Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2011

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/129/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811010347

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Novák

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2011:8811010347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou predsedom senátu JUDr. Miroslavom Novákom, a prísediacími I. Y. S.
O. E. v trestnej veci vedenej proti obžalovaným K. T., I. N. S. C. Y., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21.12.2011

r o z h o d o l :

Obvinení

X. K. T., L.. XX.XX.XXXX E. G., P. J. T. Č.. XX, M..
E. L. P., L.,

X. I. N., L.. XX.XX.XXXX E. E. L. P., P. J. Ď.
Č.. XX, M. E. L. P., L.,

X. C. Y., L.. XX.XX.XXXX E. J., P. J. T. Č.. XX, M..
E. L. P., Ž.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

obv.K.Š.T.dňa26.05.2009E.E.L.P.uzatvorilZmluvuozabezpečeníČ..XXXXXXXXXsospoločnosťou
Q. V. Y., a.s. so sídlom E. T., Y. L. Č.. XX, v zastúpení spoločnosťou Q., D..O..M.. Č. Č.. XXX, E. L.
P. na poskytnutie úveru v sume 5.859,- € na kúpu ojazdeného motorového vozidla X.. E. G. E. X,X P.,
E. : F., pričom hoci v tom čase nikde nepracoval, na splnenie podmienok na poskytnutie úveru uviedol
nepravdivé údaje ohľadom príjmov, že pracuje u súkromného podnikateľa C. Y., T. Č.. XX s mesačným
príjmom 690,- € čo spoločnosti Q. V. Y., S..D.. pri preverení osobne telefonicky potvrdil obv. C. Y., na

čo ich naviedol obv. I. N., ktorý si aj auto zobral s tým, že splátky bude uhrádzať on, pričom obv. K. T.
sa zaviazal úver splácať 48-mi mesačnými splátkami po 203,63 € mesačne počnúc dňom 10.06.2009,
kde po uhradení prvej splátky už ďalej úver nebol splácaný, čím takto pre spoločnosť Q. V. Y., S..D..,
Y. L. XX, T. spôsobili škodu vo výškR.

t e d a

M.. K. T.vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

M.. I. N.
naviedol iného, aby vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

M.. C. Y.

poskytol inému pomoc, aby vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

M.. K. T.
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

M.. I. N.
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou návodu podľa
§ 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,

M.. C. Y.

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.3 písm. a) Trestného zákona formou pomoci podľa
§ 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

K. T.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, 39 ods.
1 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do Ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súčasne súd z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu E. L. P. Č..T.. XT XXX/XX X. K.

XX.X.XXXX, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., uložený trest odňatia slobody trvaní 18
mesiacov so skúšobnou dobou 3 rokov.

I. N.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona,

§ 39 ods. 1 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť)
mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do Ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona, mu súd ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov po dobu 3 ( troch ) rokov.

Súčasne súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu E. L. P. Č..T.. XXT XXX/

XX X. K. XX.XX.XXXX doručeného 4.11.2009, ktorým bol obžalovanému podľa § 222 ods. 1 Tr,. zák.,
§ 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., uložený súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 1 roka výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 1 roka a rozsudku Okresného súdu E. L. P. Č..T. XXT
XXX/XXXX X.o dňa 19.10.2011 , ktorým bol obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 36 písm. l) Tr. zák. § 37 písm. m) Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. peňažný trest vo

výške 600 Eur a pre prípad jeho marenia náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov a podľa §
61 ods. 1, 2 Tr. zák., trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 2 rokov.

C. Y.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j), l)
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov, výkon ktorého súd podľa § 51 ods.
1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, podmienečne odkladá a podľa

§ 51 ods. 2 Trestného zákona, mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, mu súd zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním sa v
skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona zákaz sa stretávania so spolupáchateľmi
zúčastnených sa na trestnom čine.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Q. V. Y. S..D.., Y. L.. XX , T. s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry E. E. L. P. podal dňa 22.08.2011 na tunajší súd obžalobu pod č. k. XT

XXX/XXXX L. M. K. T., I. N. S. C. Y. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Tr. zák., pre skutok ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovaným urobiť vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 ods. 1
Tr. poriadku.

Obžalovaní zhodne vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na to,
že všetci obžalovaní a to K.S. T., I. N. S. C. Y. odpovedali na všetky otázky obsiahnuté v ustanovení §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. položené im v súlade s ustanovením § 257 ods. 3 Tr. por. kladne
po zistení stanoviska prokurátora súd vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 ods. 6 Tr. por., keďže boli

splnené všetky zákonom stanovené podmienky prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania
skutku obžalovanými sa nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a
náhrade škody.

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti Q. V. Y. S..D.., Y. L. XX, T. D.a predbežného prejednania

obžaloby ako aj hlavného pojednávania nezúčastnil, pričom si náhradu škody uplatnil v prípravnom
konaní.
Právne hodnotiac konanie obžalovaných súd dospel k záveru, že títo tak po objektívnej ako aj po
subjektívnej stránke naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu a to
obžalovaný K. T. podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. tým, že od iného vylákal úver a uviedol ho

do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tým spôsobil väčšiu škodu. ObžalovanýI. N. zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., formou návodu podľa §
21 ods. 1 písm. b) Tr. zák., tým že naviedol iného aby vylákal od iného úver a uviedol ho do omylu v
otázke plnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu a

obžalovaný C. Y. zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. formou pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., spočívajúci v tom, že poskytol inému pomoc, aby vylákal od iného
úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie
úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu.
Subjektívna stránka obžalovaných je daná formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák.

Obžalovaní sa skutku dopustili ako trestne zodpovedný subjekt.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie týkajúci sa výroku o treste a náhrade škody, a to
výsluchom obžalovaných len k tomuto výroku.

Obžalovaný K. T. k tomuto výroku na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je nezamestnaný, pričom

v obci pracuje na verejno-prospešných prácach, za čo poberá podporu v hmotnej núdzi 125,-Eur, je
slobodný, doposiaľ bol sedemnásťkrát súdne trestaný v predchádzajúcom období, priestupkovo nebol
stíhaný, má vážne zdravotné problémy a to epileptické záchvaty.

Obžalovaný I. N. vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody uviedol, že tohto času pracuje vo V. T.

+T. D. M., má vyživovaciu povinnosť na jedno maloleté dieťa, vo firme pracuje dlhé obdobie, v ktorej sa
chce aj naďalej pokračovať, bol jedenkrát vo výkone trestu pre nerozvážnosť v trvaní troch mesiacov
nepodmienečne, v prípade náhrady škody, túto je ochotný uhradiť.

Obžalovaný C. Y. ohľadne výroku o treste na hlavnom pojednávaní uviedol, že v obci pracuje ako

živnostník, zaoberá sa zberom železného odpadu a riadne sa stará o tri maloleté detí. Priestupkovo bol
postihnutý, pričom trest už vykonal.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd u obžalovaných na všetky okolnosti spáchaného
skutku, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zák.).

Pri zločine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. umožňuje trestný zákon uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody od troch do desať rokov.

Obžalovaný K. T. z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, často požíval alkoholické nápoje,
priestupkovo doposiaľ postihnutý nebol. Doposiaľ bol sedemnásťkrát súdne trestaný naposledy
rozsudkom M. D. E. L. P. Č..T.. XT XXX/XX zo dňa 17.8.2011, ktorému bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,
§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. § 50 ods. 1 Tr. zák., uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov so skúšobnou dobou 3 ( troch) rokov.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr.
zák.), a priťažujúcou okolnosťou v jeho prípade boli predchádzajúce odsúdenia za trestné činy (§ 37
písm. m) Tr. zák.).

Obžalovaný I. N. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Jeho správanie na verejnosti je dobré,
priestupkovo postihnutý doposiaľ nebol. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu E. L. P. č.k. XXT XXX/XX zo dňa 15.10.2009, ktorému bol podľa § 222 ods.
1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka, výkon
ktorého súdu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov a trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 1 (jedeného) roka a rozsudkom M. D. E. L. P.
Č..T.. XXT XXX/XX zo dňa 19.10.2011 pre prečin podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., k peňažnému trestu vo
výške 600,-Eur a pre prípad jeho marenia náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov a
podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po
dobu 2 (dvoch) rokov.

Obžalovanému poľahčovala tá skutočnosť, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval (§
36 písm. l) Tr. zák.), pričom priťažujúcou okolnosťou boli jeho predchádzajúce odsúdenia (§ 37 písm.
m) Tr. zák.).Obžalovaný C. Y. z miesta bydliska je hodnotený kladne, správa sa slušne, je ženatý, má tri deti, pričom
priestupkovo už bol postihnutý. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Podľa zásad uvedených v § 34 Tr. zák. pri aplikácii asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., a pri
výpočte riadiac sa uvedeným postupom u obžalovaného K. T. a I. N. po zvýšení hornej hranice trestu
odňatia slobody za zločin podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., by súd obžalovaným po úprave musel uložiť
súhrnný trest odňatia slobody v rozpätí od 8 (osem) rokov a 2 (dvoch) mesiacov až do 13 trinásť rokov

a 4 (štyroch) mesiacov. Takýto trest sa však súdu vzhľadom na zistené okolnosti prípadu a pomery
obžalovaných javí ako neprimerane prísny.

Je však potrebné vzhľadom na pomery oboch páchateľov poukázať aj na ďalšie skutočnosti, na základe
ktorých by pre obžalovaných a to K.S. T. S. I. N. postih v rámci trestnej sadzby bol neprimerane prísny
a z hľadiska ochrany spoločnosti postačí aj uložiť trest kratšieho trvania pod dolnú hranicu zákonom

stanovenej trestnej sadzby.

ZkonaniaobochobžalovanýchatoK.T.S.I.N. nebolazistenázištnámotivácia.Boltopráveobžalovaný
C. Y., ktorý vybavil všetky potrebné náležitosti ohľadne odpredaja svojho motorového vozidla, ako aj
úveru pre obžalovaného K. T., ktorý v tom čase mal požité liehové nápoje a potom následne išli spolu

aj s C. Y. k notárovi.

Za týchto okolnosti by bol trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 2 (dvoch) mesiacov až do
13 (trinásť) rokov a 4 (štyri) mesiace neprimerane prísny.
Preto súd postupom podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zvýšenej

trestnej sadzby odňatia slobody a uložil obžalovanému K. T. podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. , § 38 ods.
2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.,
§ 39 ods. 1 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne a keďže
už bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin súd ho preto pre výkon teraz uloženého trestu zaradil do Ústavu so stredným

stupňom stráženia. Súčasne súd zrušil výroku o treste rozsudku Okresného súdu E. L. P. Č..T.. XT XXX/
XX zo dňa 17.8.2011, ktorým bolo obžalovanému podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., §
37 písm. m) Tr. zák., §49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov so skúšobnou dobou 3 (troch) rokov.

Obžalovanému I. N. uložil podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37
písm. m) Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne a keďže už bol pre spáchaním tohto
skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin súd ho pre výkon teraz uloženého
trestu zaradil do Ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61, ods. 1,2 Tr. zák. mu súd uložil

aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 3 (troch) rokov. Súčasne súd
zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu E. L. P. Č..T.. XXT XXX/XX zo dňa 15.10.2009
doručeného 4.11.2009, ktorým bol obžalovanému podľa § 222 ods. 1 Tr,. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., §
38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka výkon
ktoréhosúdpodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaní14(štrnásť)mesiacovatrestzákazučinnosti

viesť motorové vozidlá po dobu 1 (jedného) roka a rozsudku M. D. E. L. P. č.k 12T 124/2010 zo dňa
19.10.2011 , ktorým bol obžalovanému podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l)
Tr. zák. § 37 písm. m) Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. peňažný trest vo výške 600 Eur a pre
prípad jeho marenia náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov a podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.
zák., trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 2 (dvoch) rokov.

Obžalovanému C. Y. poľahčovali okolnosti priznania, ako aj predchádzajúceho bezúhonného života,
keďže doposiaľ nebol súdne trestaný a preto súd ukladajúc trest podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., uložil s
použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., pri prevahe uvedených poľahčujúcich okolnosti a s prihliadnutím na to,

že priťažujúce okolnosti zistené neboli trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, výkon ktorého súd
podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., podmienečne odložil a podľa § 51
ods. 2 Tr. zák. mu súd určil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. mu súd zároveň uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej
dobe a podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák., aj zákaz sa stretávania so spolupáchateľmi zúčastnených
sa na trestnom čine.

Poškodená spoločnosť Q. V. Y. S..D.., T. si náhradu škody v prípravnom konaní uplatnila riadne a
včas, pričom hlavného pojednávania sa nezúčastnila a súdu nie je zrejmé či splatnosť úveru pokračuje,
pričom ako to aj vyplýva z obsahu spisu (čl.30), auto malo byť leazingovej spoločnosti vrátené a pre
rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody bolo by treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo

potreby trestného stíhania, preto súd túto poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.