Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/67/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110218093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110218093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, sídlom Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, proti odporcovi: C. R., R. G. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie: 4.205,37 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4205,37 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 4205,37 eur od 15.04.2010 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 252 eur, všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia 4205,37
Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. Návrh odôvodnil tým, že odporca zapríčinil dopravnú

nehodu dňa 16.12.2008, pričom svojom motorovým vozidlom MERCEDES BENZ A 140 ŠPZ R. -XXX-G.
jazdil v Bratislave po ul. Palisády smerom na Bratislavský hrad tak, že v križovatke Kuzmanyho ulicou sa
dostatočnenevenovalriadeniuvozidlanásledkomčoho narazildoosobnéhomotorovéhovozidlaSuzuki
Swift, e.č. V. -XXXCA ktoré po náraze bolo odhodené v smere na Kuzmányho ul. do ďalšieho vozidla a to
Nissanu Micra ŠPZ R.-XXXJN.Navrhovateľ uviedol, že odporca sa odmietol podrobiť dychovej skúške,
ako aj odberu krvi na zistenie alkoholu.

Navrhovateľ uviedol, že poškodený č. 1 oznámil vznik škodovej udalosti Generali Slovensko poisťovňa,
a.s. s ktorou mal uzatvorené havarijné poistenie vozidla ŠPZ E.-XXXCA a uvedená poisťovňa vyplatila
poškodenej C. L. sumu 2394,04 Eur po odpočítaní spoluúčasti poškodenej vo výške 165,97 Eur.
Následne si Generali Slovensko poisťovňa, a.s. uplatnila u navrhovateľa nárok na náhradu škody za
vyplatené poistné poškodenej č. 1 podľa § 813 ods. 1 OZ. Ďalej uviedol ,že poškodený č. 2 oznámil vznik
škodovej udalosti spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., s ktorou mal uzatvorené havarijné poistenie ŠPZ

R. XXXJN a uvedená poisťovňa vyplatila poškodenému Jánovi Krajčovičovi plnenie vo výške 1485,33
Eur. Následne si aj poisťovňa UNIQA u navrhovateľa uplatnila nárok na náhradu škody za vyplatené
poistné. Navrhovateľ uviedol, že z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pristúpil navrhovateľ k likvidácii poistnej udalosti a
vyplatil Generali požadované plnenie vo výške 2394,04 Eur a poškodenej č. 1 sumu 165,97 Eur a UNIQA
plnenie vo výške 1485,33 Eur a poškodenému č. 2 plnenie vo výške 160,03 Eur, spolu 4205,37 Eur.
Navrhovateľ poukázal na § 12 ods. 2 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

a uviedol, že mu vznikol nárok na postih odporcu až do výšky 100% vyplateného poistného plnenia za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pretože sa odporca odmietol po dopravnej nehode
podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.Odporca v podaní zo dňa 26.10.2010 uviedol, že v jame na vozovke došlo na jeho vozidle k utrhnutiu
zvislého čapu a s tým súvisiace ostatné poškodenia na pravom prednom kolese, ktoré boli potvrdené
servisom. Uviedol, že poškodené autá boli v čase nehody zaparkované proti všetkým predpisom.

Poukázal na to, že otras hlavy, momentálna indispozícii koordinácie pohybu pri vystupovaní z auta
pôsobilo ako užitie návykových látok. Uviedol, že išlo o nekvalifikované posúdenie zdravotného stavu v
čase nehody, pretože išlo o vnútorné poranenia.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 26.6.2013 / a ani na pojednávania konané dňa

16.1.2013,,21.5.2013/ nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. Odporca
neúčasť opakovane odôvodňoval zdravotnými problémami. Odporca ani po výzve súdu zo dňa
28.02.2013, nepreukázal potvrdením od lekára dôvodnosť svojej neúčasti na pojednávaní. Súd má za
to, že odporca relevantne neodôvodnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní dňa 26.6.2013 a preto
súd konal a rozhodol vec podľa § 101 ods.2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: priestupkovým spisom č.k. KRP-P-1674/
ODN-1-2008 Krajského dopravného inšpektorátu - odbor dopravných nehôd, uplatnením práva na
náhradu škody spoločnosti UNIQA voči navrhovateľovi zo dňa 23.01.2009, refundáciou spoločnosti
GENERALI SLOVENSKO zo dňa 02.03.2008 adresovanej navrhovateľovi ako aj ďalšími listinným
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z priestupkového spisu Krajského dopravného inšpektorátu - odboru dopravných nehôd č.k. KRP -
P-1674/ODN-1-2008 súd zistil, že odporca dňa 18.12.2008 podal na Krajskom dopravnom inšpektoráte ,
odbore dopravných nehôd vysvetlenie podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch. Zo záznamu o podaní
vysvetlenia zo dňa 18.12.2008 vyplýva, že odporca priznal, že sa odmietol podrobiť dychovej skúške

potom ako bol na ňu vyzvaný po dopravnej nehode príslušníkmi polície. Toto svoje konanie vysvetľoval
tým, že sa bál o výsledok dychovej skúšky, bál sa, že bude pozitívny, pretože deň pred nehodou požil
jemu primerané množstvo alkoholu a to víno a následne okolo 3 hodiny ráno požil lieky, ktoré slúžia na
upokojenie. Odporca uviedol, že si je vedomý, že sa dopustil priestupku a vinu na dopravnej nehode
si priznal. Zo správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 31.12.2008 súd zistil, že prešetrujúci

útvar policajného zboru zistil porušenie § 8 zákona o premávke na pozemných komunikáciách, čím
došlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V
predmetnej správe je uvedené, že odporca sa dostatočne nevenoval riadeniu svojho motorového vozidla
anesledovalsituáciunacestnejpremávke.Odporcasapodopravnejnehodeodmietolpodrobiťdychovej
skúške, ako aj odberu krvi na zistenie alkoholu v krvi.

Z výpisu z podnikateľského účtu navrhovateľa zo dňa 03.02.2009 súd zistil, že navrhovateľ preukázal
reverznú úhradu súm, ktorých zaplatenia sa domáha v tomto súdnom konaní a to sumy 160,03,Eur,
165,97,Eur, 1485,33,Eur a sumy 2394,04 Eur.

Z uplatnenia práva na náhradu škody UNIQA zo dňa 23.01.2009 adresovaného navrhovateľovi súd zistil,
že UNIQA poisťovňa, a.s. vyzvala navrhovateľa na zaplatenie sumy 1485,33 eur podľa § 813 ods. 1 OZ.

Z refundácie GENERALI SLOVENSKO zo dňa 102.03.2009 adresovanej navrhovateľovi, súd zistil, že
Generali Slovensko poisťovňa, a.s. požiadala navrhovateľa o refundovanie sumy 2394,04 eur podľa §

813 ods. 1 OZ.

Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho
právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. / § 813 od. 1 Občianskeho
Zákonníka /

Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak sa
odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. / § 12 ods. 2 písm. h)
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla /
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môžesa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. /§ 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka/
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. /§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka/

Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V danom prípade

bolo jednoznačne preukázané, že odporca dňa 16.12.2008 zapríčinil dopravnú nehodu pri ktorej vznikla
škoda na dvoch ďalších motorových vozidlách. V konaní bolo nesporné a preukázané, že odporca sa po
dopravnej nehode odmietol podrobiť dychovej skúške na alkohol. Tieto skutočnosti vyplývajú zo spisu
č.k. KRP - P-1674/ODN-1-2008 Zo spisu ďalej vyplýva , že odporca sa bál o výsledok dychovej skúšky,
pretože deň pred nehodou požil jemu primerané množstvo alkoholu a to víno a následne okolo 3 hodiny
ráno požil lieky, ktoré slúžia na upokojenie. Ďalej zo spisu je nesporné ,že odporca v priestupkovom

konaní č.k. KRP - P-1674/ODN-1-2008 uznal, že predmetnú dopravnú nehodu zapríčinil. V konaní bolo
nesporné ,že navrhovateľ ako poisťovateľ má právo požadovať od odporcu náhradu poistného plnenia,
ktoré za neho vyplatil Generali Slovensko poisťovni, a.s. vo výške 2394,04 Eur, UNIQA poisťovni, a.s. vo
výške 1485,33 eur, spoluúčasť poškodeného č. 2 - Jána Krajčoviča vo výške 160,03 eur a spoluúčasti
poškodeného č. 1 Jany Kelemenovej vo výške 165,97 eur s poukazom na ust. § 12 ods. 2 písm. h

zák. 381/2001 Z.z. ,keďže odporca svojim konaním sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške
na prítomnosť návykovej látky. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd zaviazal odporcu na zaplatenie
náhrady škody vo výške 4205,37 Eur v súlade s § 12 ods. 2 písm. h zákona 381/2001Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení. Odporca svojim konaním a to nezaplatením náhrady škody sa s plnením dostal
do omeškania, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania od dňa podania žaloby t.j.

15.04.2010 s poukazom na ust. 517Ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto má právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy
konania tvorí zaplatený súdny poplatok vo výške 252,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v piatich vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona