Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214457
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Zuziaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Bratislava - Petržalka o zaplatenie 334,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 334,94 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 79,34 € od 26.8.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 24,50 € od 26.9.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 24,50 € od 27.10.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 24,50 € od 26.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 23,69 € od 29.12.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 334,94
€ s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu č.

9004942731, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému dohodnuté telekomunikačné
služby, žalovaný však za ne cenu do dnešného dňa neuhradil. Poukázal na to, že pohľadávku voči
žalovanému nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.6.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
4.10.2018.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.7.2015,
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.7.2015, všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenník pre poskytovanie služby spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., faktúry č. 7507788342, 7508810883, 7509761025, 750890418, 7510742897, 7604944215 Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa21.6.2017sprílohami,listzodňa17.10.2017azistilnasledovnýskutkový
stav:

4.1. Žalovaný dňa 8.7.2015 uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej mu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., poskytla dohodnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 334,94 €, čo mal súd preukázané z priložených faktúr
č. 7507788342 so splatnosťou dňa 25.9.2015 na sumu 29,49 € za obdobie od 8.8.2015 do 7.9.2015; č.
7508810883 so splatnosťou dňa 26.10.2015 na sumu 49,29 € za obdobie od 8.9.2015 do 7.10.2015; č.

7509761025 so splatnosťou dňa 25.11.2015 na sumu 29,49 € za obdobie od 8.10.2015 do 7.11.2015;
č. 750890418 so splatnosťou dňa 25.8.2015 na sumu 79,34 € za obdobie od 8.7.2015 do 7.8.2015; č.
7510742897 so splatnosťou dňa 28.12.2015 na sumu 43,49 € za obdobie od 8.11.2015 do 7.12.2015 a
č. 7604944215 so splatnosťou dňa 27.6.2016 na sumu 158,41 € za obdobie od 8.5.2016 do 7.6.2016.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 v spojení s jej prílohami súd zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpila žalovanú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.7.2015 poskytol žalovanému dohodnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 334,94 €, žalovaný však za ne fakturovanú sumu v
lehote splatnosti nezaplatil (čím sa zároveň dostal do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe
žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.6.2017) vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 334,94 €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení
s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.