Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518010240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23.7.2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ W. D. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom H. XXX/X,
R. K., okres Košice- okolie

2/ F. U. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom H. XXX/X,

R. K., okres Košice - okolie

s ú v i n n í , ž e

-akorodičiadieťaťaneposkytlimaloletejF..D..,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomR.K.,H.Č..XXX/X,okres
Košice-okolie,sústavnúadôkladnústarostlivosťojejzdravietakakoimtovyplývazozákonač.36/2005

Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zanedbávali hygienu dieťaťa a napriek tomu, že
dieťa trpelo v súvislosti so zápalovým ochorením celkovou podvýživou a nedostatočným zavodnením
organizmu,nevyhľadalivčasnélekárskeošetrenievčasevznikuzávažnéhozápalovéhoochorenia,ktoré
vzniklo minimálne 5-6 dní pred vyhľadaním
lekárskej starostlivosti a prijatím do nemocnice dňa 02.01.2018, kde napriek intenzívnej lekárskej a
odbornej starostlivosti dňa 03.01.2018 dieťa zomrelo na obojstranný hnisavý zápal pľúc o toxickom
poškodením organizmu v dôsledku poruchy trávenia,

t e d a

- inému z nedbanlivosti zapríčinili smrť a čin spáchali závažnejším spôsobom konania na chránenej
osobe,

t ý m s p á c h a l i

- prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j ú:

1/ obžalovaný W. D.Podľa § 149 ods.2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch / rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods.1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch / rokov.

2/ obžalovaná F. U.

Podľa § 149 ods.2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch / rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods.1 Trestného zákona sa jej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch / rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných W. D. a F.J. U., svedkyne
S.. Č. a oboznámením s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osôb obžalovaných.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný W. D. a obžalovaná F. U. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sa cítia
byť vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie za vinu v obžalobe, súd nevykonával kontradiktórne
pojednávanie ani dokazovanie, ale postupoval podľa ust. § 257 ods. 4 Trestného poriadku a postupne
kládol obžalovaným otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku.

Na otázky odpovedal obžalovaný W. D. nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal: Áno.

Na otázky odpovedala obžalovaná F. U. nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedala: Áno.

d/ či bola, ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: Áno.

g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpovedala: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, odpovedala: Áno.Nakoľko obaja obžalovaní odpovedali na všetky otázky áno, po súhlasnom stanovisku okresného
prokurátora súd prijal vyhlásenie obžalovaných W. D. a F. U. a ďalej vykonával dokazovanie vo vzťahu
k výroku o treste.

Z charakteristiky Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že obžalovaní žijú so svojim synom a
ďalšími príbuznými v dvojizbovom byte zariadenom účelne, hygiena je na nízkej úrovni. V čase šetrenia
bolo v domácnosti teplo, zásoby dreva dostatočné. Matka preukázala dostatočné zásoby potravín,
sunaru, plienok ako aj sezónneho oblečenia pre maloletého W. poukladané v skrini. S obžalovanými

bol vykonaný pohovor, v rámci ktorého bolo v rámci prevencie do budúcna rodičom poskytnuté sociálne
poradenstvo zamerané na zodpovednú výchovu a starostlivosť o maloleté deti.

Charakteristika obžalovaných z miesta trvalého bydliska je všeobecná, ich správanie nebolo
prerokúvané komisiou na ochranu verejného poriadku.

Obžalovaný W. D. ani obžalovaná F. U. neboli doposiaľ súdne trestaní.

Po vykonaní dokazovania súd rozsudkom zo dňa 16.10.2018 uznal oboch obžalovaných vinných v
zmysle obžaloby a uložil im podľa § 149 ods.2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/,l/, § 38 ods. 3 Tr.
zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na

skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch / rokov.

ProtirozsudkuprvostupňovéhosúdupodalprokurátorOkresnejprokuratúryvzákonnejlehoteodvolanie.

Krajský súd Košice vec prejednal a napadnutý rozsudok zrušil uznesením sp .zn. 8 To 123/2018 zo dňa

11.2.2019 a vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie a okresnému súdu uložil, aby vykonal
podrobnejšie dokazovanie k rodinným pomerom obžalovaných aj vo vzťahu k ďalšiemu maloletému
synovi, aj s prípadným zameraním sa na zdravotný stav syna, o ktorého sa starajú, či terajšia výchova
a starostlivosť vo vzťahu k ďalšiemu synovi je vo všetkých smeroch v súlade s právami a povinnosťami
rodiča v zmysle Zákona o rodine. Taktiež okresnému súdu uložil, aby vykonal podrobnejšie zistenie zo

strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny k pomerom obžalovaných.

Okresný súd rešpektujúc vyššie citované rozhodnutie požiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
o vykonanie podrobného šetrenia v rodine obžalovaných, o vykonanie opakovaných neohlásených
návštev u obžalovaných s cieľom zistiť, či je o maloleté dieťa náležite postarané, či má dostatok jedla,

oblečenia a či sa mu rodičia náležite venujú. Zároveň okresný súd požiadal o zabezpečenie lekárskej
správy od obvodnej lekárky či maloleté dieťa obžalovaných túto navštevuje, podstupuje očkovanie a
podobne.

Dňa 24.6.2019 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice - okolie doručil súdu podrobnú správu, z

ktorej vyplýva, že obžalovaní majú v starostlivosti mal. W. nar. X.X.XXXX. Spolu s ďalšími osobami žijú v
dvojizbovom nájomnom obecnom byte. Domácnosť je zariadená účelne, nábytkom, posteľami, gaučom,
chladničkou, TV a ďalšími predmetmi každodennej potreby. V domácnosti je zavedený elektrický
prúd, prívod tečúcej vody a teplo zabezpečuje piecka na tuhé palivo. V čase sociálnych šetrení bola
domácnosť úhľadne čistá, uprataná, v domácnosti bolo teplo. Maloletý W. sa hral so svojim otcom, bol

primerane oblečený a smial sa.
Obžalovaný je síce nezamestnaný, ale zúčastňuje sa príležitostných brigád s cieľom zvýšenia rozpočtu
rodiny.
Súčasťou správy je aj záznam z vykonávania terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí.

Z lekárskej správy K.. C. J. je zrejmé, že matka F. U. sa stará o svojho syna mal. W. D.. Chodí s
dieťaťomnavyšetrenia,keďjechorý,keďpotrebujebyťočkovanýtakprídenaočkovanie.Doambulancie
prichádza dieťa čisté.

Zo záveru správy úradu práce vyplýva, že starostlivosť rodičov o mal. Rastislava je primeraná vzhľadom

k veku a potrebám dieťaťa.

Obžalovaní priznali na hlavnom pojednávaní, že lekárske ošetrenie maloletej F..D.. vyhľadali neskoro,
čo odôvodnili tým, že nemali peniaze na benzín.Obžalovaná sa v prípravnom konaní priznala, že s nebohou mal. F. nechodila k lekárke tak, ako mala
a priznala, že urobila chybu. Svoje konanie veľmi oľutovala. Obžalovaný taktiež uviedol, že s malou išli

k lekárke neskoro, pretože nemali peniaze.
Obžalovaný si našiel prácu, pracuje už tri mesiace ako strechár, zatiaľ bez zmluvy, ale bol mu prisľúbený
riadny pracovný pomer.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaná predložila súdu potvrdenia, že chodí so synom k lekárovi a aj
potvrdenia o tom, že chodí na poradňu.

Obžalovaná uviedla, že už nikdy nedopustí, aby sa stalo niečo dieťaťu.

Na hlavnom pojednávaní sa vyjadrila N.. Š., ktorá je v kontakte s obžalovanými a monitoruje ich rodinu.
Uviedla, že starostlivosť obžalovaných o ich jediného syna je dobrá, rodina je monitorovaná úradom
práce a je pravidelne navštevovaná. Celá rodina pristupuje k deťom pekne a naozaj sa o deti starajú,
pričom v starostlivosti pomáha aj širšia rodina a pristupujú k tomu zodpovedne. Tiež dodala, že čítala

pitevnú správu, kde bolo uvedené, že dieťa zomrelo na zlyhanie srdca a pečene, a nie je si istá, či by
toto dokázali rodičia odhaliť skoro a včas.

Na základe pokynu krajského súdu súd vypočul na hlavnom pojednávaní aj S.. Č. z Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny za účelom podania objektívnej správy o pomeroch obžalovaných.

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že rodina obžalovaných je pravidelne monitorovaná
sociálnym úradom a terénnymi sociálnymi pracovníkmi obce. V čase šetrenia bolo v domácnosti čisto
a upratané, rodina má dostatok potravín, sezónneho oblečenia aj hygienických potrieb, starostlivosť
o maloletého je vyhovujúca, má absolvované všetky očkovania, matka dodržiava pokyny obvodného
lekára.

Svedkyňa sa vyjadrila, že vzhľadom na záujem maloletého dieťaťa je potrebné, aby vyrastalo v úplnej
biologickej rodine a má za to, že rodičia vytvárajú podmienky na všestranný rozvoj dieťaťa.
Svedkyňa na základe vlastného vnímania doplnila, že maloletý má vytvorenú spätnú väzbu s rodičmi,
rodičia sa snažia o rozvíjanie jeho emocionálnej stránky a vytvorenie puta k širšej rodine, izby v ktorých

bývajú sú priestranné a oni ako rodina obývajú sami jednu izbu. Pri výchove pomáhajú obžalovaným
aj ostatní členovia rodiny.
Podľa názoru svedkyne by uloženie nepodmienečného trestu obžalovaným bolo maloletému na ujmu,
maloletý vyrastá v rodine s dobrou starostlivosťou.

Svedkyňa dodala, že terénni pracovníci vykonávajú v rodine pravidelné náhodné kontroly, o dieťa je
vždy postarané, dieťa je vždy čisté a najedené, usmiate a má rodičov rado. Naviac, v súčasnosti sa
obžalovaným narodilo druhé dieťa, o ktoré sa starajú.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osoby
páchateľov, spôsob spáchania činu a jeho následok, pomery páchateľov a možnosť ich nápravy.
Priznanie a ľútosť súd u oboch obžalovaných vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť, poľahčujúcou
okolnosťou je aj to, že doposiaľ viedli riadny život. Priťažujúcu okolnosť ani u jedného z obžalovaných
súd nezistil.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaných W. D. a F. U. bude
postačujúci primeraný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom tak, ako bol uložený a to aj
po doplnenom dokazovaní podľa pokynov krajského súdu. Súd prihliadol aj na vyjadrenie zástupkyne
orgánu starostlivosti o deti, ktorá pravidelne navštevuje a monitoruje rodinu, tiež súd prihliadol na to, že

obžalovaní v súčasnosti vychovávajú už dvoch synov, o ktorých sa riadne starajú.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní prejavili úprimnú ľútosť nad stratou dieťaťa, nekonali úmyselne,
domnievali sa, že kvapky, ktoré dieťaťu dávali boli postačujúce.

Okresný súd je toho názoru, že podmienečný trest odňatia slobody splní lepšie svoj účel ako
nepodmienečný trest, obžalovaní spolupracujú so sociálnou pracovníčkou, svojho syna chodia očkovať,
aj na pravidelné prehliadky, uvedomili si ako zanedbali starostlivosť v prípade mal. F. a súd sa domnieva,
že do budúcna budú opatrní a k zanedbaniu starostlivosti o dieťa nedôjde.V neposlednom rade zástupkyňa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorí vykonávajú pravidelné
neohlásené návštevy v rodine obžalovaných po vykonaní šetrenia potvrdila, že starostlivosť v rodine

obžalovaných o deti je dobrá, v súlade s právami a povinnosťami Zákona o rodine a že uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo na ujmu mal. deťom, o ktoré sa obžalovaní v
súčasnosti starajú.
- inému z nedbanlivosti zapríčinili smrť a čin spáchali závažnejším spôsobom konania na chránenej
osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.