Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213580
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7216213580.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: KOREKT PLUS DART s.r.o., Zlatá Idka
237, 044 61 Zlatá Idka, IČO: 46 218 423, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ján Tokár, spol. S
r.o., Werferova 1, Košice, proti žalovanej: F.. O. X., J.. X.X.XXXX, Y. N. XX, H., zastúpená: JUDr. Anna
Lacová, advokátka, Pražská 4, Košice, o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 33Cb/99/2016-86 zo dňa 5.11.2018 v spojení s opravným
uznesením č.k. 33Cb/99/2016-114 zo dňa 14.5.2019, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom III. výroku o náhrade trov konania.

II. Žalovanej priznáva proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením rozhodol tak, že:
I. Konanie zastavuje.
II. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., IČO: 36
631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného uznesenia.
III. Žalovanej priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou, ktorú doručil súdu prvej
inštancie dňa 6.6.2016 navrhol, aby súd vylúčil žalovanú ako spoločníčku zo spoločnosti žalobcu z
toho dôvodu, že porušuje povinnosti spoločníka konaním, ktoré je v rozpore so záujmami spoločnosti
a poškodzuje tým spoločnosť žalobcu.

3. Žalobca písomným podaním, ktoré doručil súdu prvej inštancie dňa 25.10.2018 zobral žalobu späť v
celom rozsahu a o trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

4. Súd prvej inštancie po späťvzatí žaloby rozhodol podľa ustanovení §§ 144, 145 C.s.p. tak, že konanie
zastavil, pretože žalobca zobral žalobu späť.

5. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak
niektorá zo strán procesne zaviní zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Pretože žalobca späťvzatie žaloby nijako neodôvodnil a z vývoja tohto konania možno predpokladať,
že dôvodom späťvzatia žaloby bolo právoplatné rozhodnutie v inej veci vedenej na Okresnom súde
Košice - okolie pod sp. zn. 8Cb/29/2016, v ktorom súd na návrh žalovanej Ing. O. X. zrušil jej účasť

v obchodnej spoločnosti žalobcu KOREKT PLUS DART s.r.o. Napriek tomu však súd prvej inštancie
dospel k záveru, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania nemožno aplikovať ustanovenie § 257 C.s.p.o strate právneho záujmu na tomto konaní a preto rozhodol tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanej trovy tohto konania v celom rozsahu 100 %.

6. Súd prvej inštancie zároveň v II. výroku napadnutého uznesenia rozhodol o vrátení súdneho poplatku
za návrh pre žalobcu vo výške 92,80 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, pretože žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním. Zaplatený súdny poplatok
súd krátil o 6,70 eur a rozhodol o vrátení tohto súdneho poplatku vo výške 92,80 eur.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to proti tretiemu
výroku o nároku na náhradu trov konania. Uviedol, že v tomto výroku považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie za nesprávne, pretože v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 257 C.s.p. na rozhodnutie tak, že súd neprizná stranám nárok na náhradu trov konania. Súd prvej
inštancie nesprávne uzavrel, že strata právneho záujmu na tomto konaní zo strany žalobcu po súdnom
rozhodnutí o zrušení účasti žalovanej ako spoločníčky v obchodnej spoločnosti žalobcu, nie je dôvodom

hodným osobitného zreteľa. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie prihliadol na to, že žalobca podal
žalobu v tejto veci neskôr ako žalovaná v inej veci vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod
sp. zn. 8Cb/29/2016. Súd prvej inštancie však nezohľadnil to, že žalovaný sa o tomto inom konaní
vedenom na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 8Cb/29/2016 dozvedel až dňa 21.7.2016 keď
mu z Okresného súdu Košice - okolie bolo doručené uznesenie zo dňa 30.6.2016 s výzvou na vyjadrenie

k veci. To znamená, že žalobca v momente podania tejto žaloby nevedel o inom konaní vedenom na
Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 8Cb/29/2016. Súd prvej inštancie taktiež nezohľadnil tú
skutočnosť, že dôvodom rozvratu vzťahov v spoločnosti žalobcu, ktorý nebol medzi stranami sporný a
bol podkladom pre podanie oboch žalôb, bolo práve konanie žalovanej. Zo skutkových tvrdení žalobcu je
zrejmé, že žalobca podal túto žalobu oprávnene. Pretože žalovaná svojvoľne odviezla stroje z prevádzky

žalobcu dňa 16.9.2015 a k odoslaniu listu s odstúpením od zmluvy zo strany žalovanej došlo až dňa
17.9.2015. Preto žalovaná konala protiprávne keď stroje odviezla, pretože v momente jej odvezenia bol
ich vlastníkom žalobca. Nemôže byť preto na ťarchu žalobcu, že táto žaloba sa stala bezpredmetnou a to
aj z toho dôvodu, že Okresný súd Košice - okolie v odôvodnení rozsudku v konaní vedenom pod sp. zn.
8Cb/209/2016 uviedol, že podľa názoru súdu je rozhodnutie v záujme oboch sporových strán, zhodne

sa domáhajúcich zániku účasti spoločníčky v spoločnosti, aj keď o tento cieľ sa usiluje spoločnosť, aj
spoločníčka rozdielnymi právnymi prostriedkami. V tomto inom konaní súd priznal žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, preto opätovné priznanie trov konania žalovanej v tomto konaní
by nebolo spravodlivé. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie v napadnutom III.
výroku tak, že náhradu trov konania stranám nepriznáva.

8. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie
o nároku na náhradu trov konania za správne a navrhuje rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť
a priznať žalovanej náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná uviedla, že žalobca na základe
vlastného rozhodnutia zahájil toto súdne konanie proti žalovanej a bez toho aby sa vo veci konalo a

meritórne rozhodlo, zobral žalobu späť. Je to autonómne rozhodnutie žalobcu s ktorým v ustanovení
§ 256 ods. 1 C.s.p. sa spája následok vo forme povinnosti nahradiť trovy konania protistrane. Ide o
zásadu procesnej zodpovednosti za zavinené zastavenie konania zo sankciou nahradiť trovy konania
protistrane. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa
hmotného práva z toho dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného

nároku vo veci samej po späťvzatí žaloby. Takýto záver vyplýva z viacerých rozhodnutí súdov, aj z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5M Cdo 12/2008. Preto nie je možné v konaní po späťvzatí
žaloby prejudikovať dôvodnosť žaloby. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre
každé konanie bez ohľadu na to z akého dôvodu bolo konanie zastavené, ak už medzi stranami sporu
a súdom vznikol procesnoprávny vzťah.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku

(ďalej len „C.s.p.“), odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.10. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie
v napadnutom III. výroku o nároku na náhradu trov konania. Na doplnenie správnosti napadnutého
rozhodnutia a k odvolaniu žalobcu a vyjadreniu žalovaného v odvolacom konaní, odvolací súd uvádza

tieto ďalšie dôvody:

11. Podstatným tvrdením žalobcu v odvolaní bolo to, že podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie
nezobral do úvahy to, že dôvodom rozvratu vzťahov medzi žalobcom a žalovaným bolo konanie
žalovanej a preto to nemôže byť na ťarchu žalobcu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania.

Ďalším podstatným tvrdením žalobcu v odvolaní bolo to, že medzi stranami sporu bolo vedené iné, skôr
začaté konanie na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 8Cb/29/2016, ktoré bolo právoplatne
skončené a o tomto inom konaní sa žalobca dozvedel až z doručenia uznesenia Okresného súdu Košice
- okolie dňa 21.7.2016.

12. Odvolací súd zistil z obsahu tohto spisu, že žalobca podal predmetnú žalobu na súd prvej inštancie

dňa 6.6.2016, ktorá bola doručená žalovanej súdom prvej inštancie dňa 14.9.2016. Žalovaná sa k tejto
žalobe vyjadruje písomným podaním, ktoré doručila súdu prvej inštancie dňa 26.10.2016, v ktorom
uvádza, že už 15.3.2016 podala žalobu voči obchodnej spoločnosti KOREKT PLUS DART s.r.o., Zlatá
Idka na zrušenie svojej účasti v spoločnosti žalobcu. Súd prvej inštancie následne vyzval žalobcu
písomným podaním zo dňa 28.11.2016, ktoré bolo doručené žalobcovi 13.12.2016, či trvá na tejto žalobe

vzhľadom na už skôr začaté konanie o zrušení účasti žalovanej Ing. O. X. v spoločnosti KOREKT PLUS
DART s.r.o. Na túto výzvu súdu prvej inštancie sa vyjadril žalobca písomným podaním z 20.12.2016 tak,
že trvá na žalobe, pretože v tomto inom konaní začatom na návrh Ing. O. X., nie je dôvod na zrušenie
účasti Ing. O. X. v spoločnosti KOREKT PLUS DART s.r.o.

13.Ďalejodvolacísúdzistil,ževpredmetnomkonaníozrušenieúčastižalovanejIng.DanyLehockejako
spoločníka v obchodnej spoločnosti KOREKT PLUS DART s.r.o. vedenom na Okresnom súde Košice
- okolie bolo vo veci právoplatne rozhodnuté rozsudkom č.k. 8Cb/29/2016-147 zo dňa 10.1.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť 15.2.2017. Bolo rozhodnuté tak, že súd zrušuje účasť navrhovateľky Ing. O. X.
ako spoločníčky v obchodnej spoločnosti KOREKT PLUS DART s.r.o. Po právoplatnosti tohto rozsudku,

súd prvej inštancie opäť vyzval žalobcu výzvou zo dňa 28.3.2018, ktorú doručil žalobcovi 21.4.2018, či
trvá na podanej žalobe, vzhľadom na právoplatné rozhodnutie v inej veci vedenej na Okresnom súde
Košice - okolie pod sp. zn. 8Cb/29/2016. Na túto výzvu žalobca nereagoval, preto súd prvej inštancie
nariadil vo veci pojednávanie na deň 5.2.2019. Až po prevzatí predvolania na toto pojednávanie, žalobca
prednariadenýmpojednávanímsvojimpísomnýmpodanímzodňa20.10.2018beriežalobuspäťvcelom

rozsahu a navrhuje, aby súd konanie zastavil. V tomto späťvzatí žaloby neuvádza žiadne dôvody, pre
ktoré berie žalobu späť.

14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana sporu zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. V tomto zákonnom ustanovení je vyjadrená zásada procesnej zodpovednosti za to, že strana sporu
zaviní zastavenie konania a privodí druhej strane trovy konania, ktoré je preto povinná tejto druhej strane
nahradiť tak ako to správne uviedla žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu. Táto zásada zavinenia
je sankciou za takéto zavinené zastavenie konania. Pojem „procesné zavinenie“ sa posudzuje výlučne z

procesného hľadiska, neposudzuje sa dôvodnosť uplatneného hmotného práva v predmetnom súdnom
konaní.

16. Z vývoja súdnej praxe a z ustálenej súdnej praxe o procesnom zavinení zastavenia konania
žalobcom, v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. bolo toto procesné zavinenie v

množstve súdnych rozhodnutí súdov všetkých stupňov interpretované tak, že žalobca, ktorý zoberie
žalobu späť bez uvedenia dôvodov po začatí konania, procesne zavinil zastavenie tohto konania, ak nie
je preukázaný opak, teda ak žalobca nepreukáže, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Žalobca v
prejednávanomsporenepreukázalnasúdeprvejinštancieto,zakéhodôvoduberiežalobuspäť,pretože
z obsahu späťvzatia žaloby toto nevyplýva a nevyplýva to ani z obsahu odvolania žalobcu. Žalobca

nepreukázal ani v odvolacom konaní, že zastavenie tohto konania zavinila žalovaná.

17. Odvolací súd navyše poukazuje na to, že pre rozhodovanie o náhrade trov konania nie je podstatné
tvrdenie žalobcu o tom, že o inej žalobe vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn.8Cb/29/2016 sa dozvedel až 21.7.2016, pretože ak sa žalobca o tejto inej žalobe dozvedel 21.7.2016,
predmetné späťvzatie žaloby v tomto konaní vedenom na Okresnom Košice II pod sp. zn. 33Cb/99/2016
vykonal až 20.10.2018, teda po viac ako 2 rokoch odkedy sa dozvedel o inom konaní vedenom na

Okresnom súde Košice - okolie. Navyše, aj keď v tomto inom konaní vedenom na Okresnom súde
Košice - okolie sp. zn. 8Cb/29/2016 bolo právoplatne rozhodnuté dňa 15.2.2017, žalobca napriek tomu
nezobral žalobu v tejto veci 33Cb/99/2016 vedenej na Okresnom súde Košice II späť. Späťvzatie učinil
až po výzve súdu prvej inštancie, na ktorú ani nereagoval, ale späťvzatie učinil až po tom, čo súd prvej
inštancie nariadil pojednávanie na deň 5.2.2019 a predvolanie bolo žalobcovi doručené 11.9.2018 spolu

s vyjadrením žalovanej. To znamená, že žalobca napriek dôvodom, pre ktoré zobral späť žalobu a to
rozhodnutie v inej veci vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 8Cb/29/2016 zobral
túto žalobu späť po 9 mesiacoch na základe výzvy súdu až po nariadení pojednávania na meritórne
prejednanie tejto veci. Takýto procesný postup žalobcu v konaní nemožno považovať za korektný preto,
aby súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania po späťvzatí žaloby aplikoval ustanovenie §
257 C.s.p. o výnimočnom nepriznaní nároku na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

18.Odvolacísúdpretodospelkzáveru,žesúdprvejinštancierozhodolonárokunanáhradutrovkonania
správne podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania,
uložil povinnosť nahradiť protistrane - žalovanej trovy konania v celom rozsahu.

19. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1
C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá bola v
tomto odvolacom konaní úspešná, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému
žalobcovi. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

20.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).