Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897721
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816897721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha, IČ: 61859524, konajúca prostredníctvom organizačnej
zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6,
Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpeného advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Y. J., X.K.. XX.X.XXXX, V. L. J. R.
XXX/XX, XXX XX L., V. Č. X. J., o zaplatenie sumy 81,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 81,54,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 81,54 eur od 7.11.2013 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 81,54 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 81,54 eur od 7.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom investičné
životné poistenie - Comfort Plus. Návrh na uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení zo dňa 7.
05. 2013 bol podaný do sídla žalobcu dňa 17. 05. 2013. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal písomné

potvrdenie o uzavretí Poistnej zmluvy č. 1400276391. Žalovaná uhradila posledné mesačné poistné ku
dňu 9.7.2013. Následne žalobca vyzýval žalovanú na uhradenie splatného mesačného poistného po
poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanej
Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle ktorého poistná zmluva zanikla
pre neplatenie poistného ku dňu 6.11.2013. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Dlžné poistné predstavuje 81,54 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 81,54 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 14.8.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.07.2017.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou s výpisom z Obchodného
registra na žalobcu, s návrhom Zmluvy o investičnom životnom poistení, protokolom s potenciálnym
klientom, s poistkou číslo zmluvy 1400276391, Všeobecnými poistnými podmienkami, Zánikom poistnej

zmluvy pre neplatenie poistného zo dňa 22.1.2014, s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 5.4.2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Akceptáciou návrhu zmluvy investičného zmluvného poistenia - Comfort Plus došlo medzi stranami
sporu k uzavretiu Zmluvy o investičnom životnom poistení č. 1400276391 dňa 17.5.2013. Celkové

poistné na investičné životné poistenie za zvolený mesačný interval platenia bolo dojednané na 20,89
eur. Začiatok poistenia bol dojednaný na 10.5.2013.

9. Listom zo dňa 22.1.2014 žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy v súlade s § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka pre neplatenie poistného a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 81,54 eur do

jedného mesiaca po obdržaní listu.

10. Listom zo dňa 5.4.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 81,54 eur do 3 dní od
doručenia výzvy.

11. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho

poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).16. V zmysle § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

17. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Ako vyplýva z § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva

investičného životného poistenia - Comfort Plus. Žalovaná uzavrela poistnú zmluvu, porušila povinnosť
uhrádzať poistné dojednané v zmluve riadne a včas, pričom nedoplatok na poistnom ku dňu zániku
poistnej zmluvy predstavuje 81,54 eur. Nakoľko žalovaná nezaplatila poistné za ďalšie poistné obdobie
podľa §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo pre neplatenie poistného ku dňu 6.11.2013.
Vzmysle§803ods.1Občianskehozákonníkamápoistiteľprávonapoistnézadobudozánikupoistenia,

čo v danom prípade predstavuje sumu 81,54 eur.

21. Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne, ktorých výška
je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to odo dňa 7.11.2013, teda od dňa nasledujúceho

po zániku poistnej zmluvy zo sumy 81,54 eur do zaplatenia.

22. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 7.11.2013 vo výške 0,50 % p.a.
a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,50 % ročne.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Vzhľadom
na uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.