Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/456/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111215089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4111215089.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, IČO: 30 807 484,
pobočka Nitra, so sídlom Slančíkovej 3, 950 43 Nitra, proti povinnému: K., spol. s.r.o., J.: XX XXX XXX,
so sídlom XXX V., vymazaný z obchodného registra dňa 01.07.2014, o vymoženie sumy 19,30 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u je.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 18.04.2011 požiadal oprávnený pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ladislava
Szaba o vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 29.04.2011. Poverenie
na vykonanie exekúcie pod číslom 5403 088573* bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra

(ďalej len „súd“) udelené dňa 25.05.2011.

2. Slovenská komora exekútorov určila JUDr. Ivetu Ailerovú súdnu exekútorku za nástupcu súdneho
exekútora JUDr. Ladislav Szaba, ktorého exekútorsky úrad zanikol ku dňu 02.02.2016.

3. Dňa 23.01.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, pretože povinný bol

vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu. Vo svojom podaní súdny exekútor zároveň
uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP"), ak tento
zákon neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods.1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

7. Súd, mal za preukázané, že uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 28CbR/243/2012-27 zo dňa
30.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.204, bola zrušená obchodná spoločnosť KOFUS,
spol.sr.o.,sosídlomMachulince340,IČO:00611662 bezlikvidácie.Zobchodnéhoregistrabolpovinný
vymazaný dňa 01.07.2014.8. Vzhľadom na to, že povinný bol vymazaný z obchodného registra, a to ex offo výmazom bez likvidácie,
súd exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Súd
uvádza, že v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok,

ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h) EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (bližšie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo
13/2011).

9. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. V danom prípade súdny exekútor oznámil súdu, že nežiada o priznanie náhrady trov exekúcie, preto

súd rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. možno podať odvolanie podľa § 357 písm. a) CSP na Okresný
súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti rozhodnutiu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.