Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Cbi/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204388
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116204388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu:

Inžinierske stavby, a.s., so sídlom Priemyselná 6, 042 45 Košice, IČO: 31 651 402, proti žalovanému:
VÁHOSTAV-SK, a.s. so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO 31 356 648, právne zastúpeného:
advokátskou kanceláriou LEGAL GROUP, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 27/B, 831 09 Bratislava, IČO:
47 237 589 o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnom rozsahu. O výške trov právneho
zastúpenia bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.03. 2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd

určí, že pohľadávka žalobcu prihlásená do reštrukturalizačného konania dlžníka VÁHOSTAV-SK, a.s.
so sídlom Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO 31 356 648, vedeného Okresným súdom Bratislava
I. pod sp. zn. 8R/4/2014 a popreté reštrukturalizačným správcom zapísané do zoznamu pohľadávok v
celkovej výške 3.795.872,12 EUR vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo č. ZoD 45/2005-03 zo dňa 01.08.2005,
uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom v znení dodatkov je
nesporná.
2. Žalobca navrhol súdu, aby postúpil návrh na vyriešenie prejudiciálnej otázky, a to súladu ZoKR

( konkrétne ust. § 124 ods. 2 ZoKR) s Ústavou SR, Ústavnému súdu Slovenskej republiky.
3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 06.12.2017, v ktorom uviedol,
že právo uplatnené žalobcom v tomto konaní robí sporným čo do právneho základu/dôvodu, ako aj čo
do jeho výšky. Žalovaný žalobcom uplatnené právo ani len z časti neuznáva a má za to, že nie je dané
a to z dôvodu, že:
a/ právo žalobcu na určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávok zaniklo a to márnym
uplynutímprekluzívnejlehoty,určenejprepodanietzv.incidenčnejžaloby,stanovenejzákonomč.7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej aj ,,ZoKR“),
b/ z právneho hľadiska neexistuje žaloba, s ktorou by boli spojené procesne-právne účinky začatia
konania, ktorá skutočnosť predstavuje neoddeliteľný nedostatok procesnej podmienky tohto konania.
4.Súdvovecinariadilpojednávaniedňa16.01.2018naktorésadostavilpoverenýzamestnanecžalobca
aprávnyzástupcažalovaného.PZžalobcuuviedol,žesapridržiavapísomnejžalobe.Vprípadeúspechu
si uplatňuje trovy konania. PZ žalovaného uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe. Má
zato, že právo žalobcu na určenie prihlásenej pohľadávky zaniklo márnym uplynutím prekluzívnej lehoty

určenej pre konanie incidenčnej žaloby. Navrhuje, aby súd žalobu ako podanú oneskorene zamietol a
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so žalobou žalobcu, vyjadrením žalovaného,
prednesom PZ žalobcu, PZ žalovaného a s listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

6. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 23.10.2014, sp. zn. 8R/4/2014, zo dňa 29.04.2014
povolil reštrukturalizáciu žalovaného ako dlžníka, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 2014/203 zo
dňa 23.10.2014. Týmto uznesením zároveň Okresný súd Bratislava I ustanovil za správcu dlžníka Mgr.
Petru Gábrišovú so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, značka správcu S 1721.
7.Žalobcasidoreštrukturalizačnéhokonaniadňa05.11.2014prihlásilsvojupohľadávkuvcelkovejvýške

3.795.872,12 EUR vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo č. ZoD 45/2005-03 zo dňa 01.08.2005, uzatvorenej
medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom v znení dodatkov.

8. Reštrukturalizačný správca žalovaného (žalovaný) prihlásenú pohľadávku žalobcu v zozname
pohľadávok poprel v celom rozsahu.

9. Súd postupoval v súlade s § 206a ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení účinnom od 01.01.2012 a právnu vec posudzoval podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.01.2012 (ďalej len „ZoKR“).

10. Podľa § 1 ZoKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a

kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom
dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddĺženie fyzickej osoby.

11.Podľa§119odsek1ZoKRúčastníkmireštrukturalizačnéhokonaniasúdlžník,navrhovateľaveritelia,

ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

12. Podľa § 116 odsek 1 ZoKR ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu,
súd najneskôr do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení
reštrukturalizácie. Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

13.Podľa§121odsek1ZoKRprihláškasapodávavjednomrovnopiseusprávcu,pričomsprávcovimusí
byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.
Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

14. Podľa § 124 ods. 1 ZoKR (účinného do 28.04. 2015) každú prihlásenú pohľadávku správca s
odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov
dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.
Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva

sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

15. Podľa § 124 ods. 2 ZoKR (účinného do 28.04. 2015) prihlásenú pohľadávku môže poprieť len
správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca
poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu

pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú
sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v
rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou
pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

16. Podľa § 124 ods. 4 ZoKR (účinného do 28.04. 2015) veriteľ popretej pohľadávky sa môže do
30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby
súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo
uviedol v prihláške.

17. Podľa§124ods.5ZoKR(účinnéhodo28.04.2015)akveriteľpopretejpohľadávkyvzákonnejlehote
žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť,
na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípadepotvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi
vymáhať.

18. Podľa § 203a odsek 1 ZoKR do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty.

19. Podľa § 203a odsek 2 ZoKR ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
posledný deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.

20. Podľa § 203a odsek 3 ZoKR lehota je zachovaná, ak je podanie doručené najneskôr posledný deň
lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie odvolania.

21. Súd v prvom rade preskúmal ako z úradnej povinnosti, ako aj z vyjadrenia žalovaného včasnosť
podania incidenčnej žaloby. Žalobca si dňa 5.11. 2014 prihláškou zo dňa 30.10. 2014 si do

reštrukturalizácii vedenej pod značkou 8R/4/2014 svoju pohľadávku - bližšie špecifikovanú v žalobnom
návrhu. Pričom posledný deň lehoty na prihlásenie pohľadávok veriteľom žalovaného pripadol na deň
24.11. 2014.

22. Následne lehota na popretie prihlásených pohľadávok správcom uplynula dňa 29.12. 2014.

Tak potom posledný deň prekluzívnej lehoty na podanie incidenčnej žaloby voči žalovanému na
určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky, pripadol na deň 28.01. 2015. Teda zákonná 30-dňová
lehota v zmysle § 124 ods. 4 ZoKR účinného do 28.04. 2015 márne uplynula v stredu 28.01. 2015. Ak
žalobca podal žalobu na súd 01.03. 2016 v utorok , urobil tak po zákonnej lehote. Lehota uvedená v

§ 124 ods. 4 ZoKR je lehotou zákonnou a hmotnoprávnou ( k povahe tejto lehote viď § 203a ods. 3
ZoKR), takže incidenčná žaloba musí byť najskôr v posledný deň lehoty doručená súdu. Zmeškanie tejto
zákonnej lehoty nemožno odpustiť. Včasné podanie incidenčnej žaloby je základným predpokladom jej
úspechu. Ak žalobca podal žalobu oneskorene, súd nemohol rozhodnúť inak, ako žalobu zamietnuť.

23. Nakoľko incidenčná žaloba nebola podaná včas, z hľadiska procesnej ekonómie, niet dôvodu bližšie
rozoberať a riešiť v konaní, ako aj v rozsudku, právny základ, pravosť či výšku popretých pohľadávok.

24. Na záver súd v krátkosti k žalobcovmu návrhu, aby postúpil návrh na vyriešenie prejudiciálnej otázky,
a to súladu ZoKR ( konkrétne ust. § 124 ods. 2 ZoKR) s Ústavou SR, Ústavnému súdu Slovenskej

republiky uvádza, že vzhľadom na základné princípy ako aj samotný Civilný sporový poriadok, a
hlavne zákonnú zmenu ustanovenia § 124 ods. 4 ZoKR od 29.04. 2015, kde bola doplnená nová
veta, podľa ktorej popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu
pohľadávokpísomneoznámiveriteľovi,ktoréhopohľadávkabolapopretá,nevidelsúdlogiku,efektívnosť
a hospodárnosť prerušenie prejednávaného konania a upustil od uvedeného návrhu, čo zobral na

vedomie PZ žalobcu, uvedené nenamietal a netrval naďalej na ich návrhu v uvedenom smere.
25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku

s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).