Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/3275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222437
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6114222437.5

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnomkonanívovecioprávnenejK.F.,N..XX.XX.XXXX,A.X.XXX/
XX, XXX XX F. M., zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, so sídlom Bakalárska 6, 971 01 Prievidza,
IČO: 37915061, proti povinnému J. N., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/XX, XXX XX W., štátny občan
SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 3046,24 Eur spolu s trovami exekúcie, o návrhu povinného na
povolenie odkladu exekúcie a o vznesených námietkach povinného voči ďalším trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie z a m i e t a.

II. Súd námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica dňa 23. 10. 2014 udelil súdnemu exekútorovi Mgr. Helene

Kríkovej, so sídlom exekútorského úradu Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza (ďalej len „exekútor“),
poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému Ivanovi N., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/XX, XXX
XX W., štátny občan SR (ďalej len „povinný“). Podkladom na udelenie poverenia bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doručená súdu dňa 17. 10. 2014, spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie, doručený na sídlo exekútora dňa 10. 09. 2014, od oprávnenej K.N.
F., N.. XX.XX.XXXX, A. K. X, XXX XX N. (ďalej len „oprávnená“) a pripojený exekučný titul - rozsudok

Okresného súdu Banská Bystrica, zo dňa 24. 07. 2013, č. k. 4T/136/2012, právoplatný a vykonateľný
dňa 02.10.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 02. 10. 2013, č. k.
3To/114/2013 (ďalej len „exekučný titul“).

2) Dňa 10. 01. 2017 bol na súd doručený návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie (ďalej len
„návrh“). V návrhu povinný uviedol, že oprávnenej vznikol u neho dlh vo vyššej hodnote, ako je výška

priznanej sumy podľa exekučného titulu. Poukázal tiež na skutočnosť, že podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka bol vykonaný započítací právny úkon, zo dňa 10. 12. 2013, ktorý bol doručený
oprávnenej. Povinný tiež uviedol, že voči takémuto započítaniu sa povinná nebránila žiadnym opravným
prostriedkom. Povinný súčasne poukázal na vydaný Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza, č.
k. 7RO/300/2014, zo dňa 24. 04. 2015, voči ktorému oprávnená podala odvolanie (odpor). Záverom
uviedol, že do vydania rozhodnutia súdu o predmetnej pohľadávke a započítaní navrhuje, aby súd povolil

odklad exekúcie podľa ustanovení § 56 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).
Spolu s návrhom boli súdu doručené aj jeho prílohy, a to listina so započítacím prejavom vôle, zo dňa
10. 12. 2013, fotokópia Platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 7Ro/300/2014, zo dňa
24. 04. 2015 a poverenie Okresného súdu Banská Bystrica na vykonanie exekúcie pre exekútora, zo
dňa 23. 10. 2014.

3) Dňa 20. 03. 2017 bolo na súd doručené podanie exekútora, prostredníctvom ktorého postúpil
vznesené námietky povinného proti upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie, zo dňa 24.02.2017 (ďalejlen „námietky“), ktoré bolo doručené povinnému dňa 03. 03. 2017, pričom námietky boli exekútorovi
doručené na jeho sídlo dňa 15. 03. 2017. V námietkach povinný uviedol rovnaké dôvody, ako vo svojom
návrhu na povolenie odkladu exekúcie, pričom dodal, že tunajší súd doposiaľ o návrhu na povolenie

odkladu nerozhodol a poukázal na skutočnosť, že do vydania takéhoto rozhodnutia môže exekútor
vykonávať len úkony smerujúce k zabezpečeniu jeho majetku.

4) Na uvedený návrh sa podaním doručeným súdu dňa 27.06.2019 vyjadril oprávnený, ktorý uviedol,
že predmetné konanie vo veci pred Okresným súdom Prievidza bolo v prospech neho právoplatne

ukončené, pretože návrh povinného ako žalobcu bol zamietnutý. Súčasne uviedla, že povinný neeviduje
žiadnu pohľadávku voči oprávnenej a preto navrhuje, aby sa v exekučnom konaní ďalej konalo. Spolu s
vyjadrením bol na súd doručený rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 7C/233/2015-154, zo dňa
28.04.2017, právoplatným dňa 08.01.2018 (ďalej len „rozsudok Okresného súdu Prievidza“) a rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Co/259/2017-174, zo dňa 22. 11. 2017, právoplatným dňa 08. 01.
2018 (ďalej len „rozsudok Krajského súdu v Trenčíne“).

5) Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 na návrh povinného môže súd (§
45) povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by
neodkladnáexekúciamohlamaťprenehoaleboprepríslušníkovjehorodinyzvlášťnepriaznivénásledky
a oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na

návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.

6) Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 Aj bez návrhu môže súd povoliť
odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

7) Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

8) Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

9) Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví,

ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

10) Na základe preskúmania návrhu povinného, vyjadrenia oprávneného a preskúmania doručených
listín súd uvádza, že podľa doručeného rozsudku Okresného súdu Prievidza a rozsudku Krajského
súdu v Trenčíne, povinný už nie je vlastníkom pohľadávky, ktorú sám žiadal započítať voči pohľadávke,

tvoriacejpredmetsúčasnéhoexekučnéhokonania,pretožeakozuvedenýchrozsudkovvyplýva,povinný
svoju pohľadávku postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, zo dňa 06.09.2016, na inú osobu.

11) Ďalej z uvedených rozsudkov vyplýva, že prípadná pohľadávka, na ktorú sa povinný odvoláva, ale
ktorej už ani nie je vlastníkom, bola posúdená ako premlčaná, a preto ju uvedené súdy nepriznali. Nad

rámec uvedených skutočností súd v súvislosti s konštatovaním súdov o premlčaní pohľadávky dodáva,
že takúto premlčanú pohľadávku už nie je možné vzhľadom na znenie § 581 ods. 2 Občianskeho
zákonníka jednostranne započítať.

12) Tieto nastolené právne skutočnosti v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného pre súčasné

exekučné konanie znamenajú, že zastavenie exekúcie z dôvodu zániku práva priznaného exekučným
titulom (§ 57 ods. 1 písm. f) Ex. por. úč. do 31.03.2017) na základe započítania pohľadávky zo strany
povinného, neprichádza do úvahy.

13) Súd preto ustálil, že v súčasnosti nie je možné na základe žiadneho právneho dôvodu očakávať, že

exekúcia bude zastavená a preto návrh povinného zamietol.

14) Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak počas vykonávania
exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.15) Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 proti ďalším trovám môže
vzniesťuexekútoraúčastníkkonanianámietkydo14dníoddoručeniaupovedomeniapodľaodseku1.O

týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.

16) Súd úvodom konštatuje, že námietky proti ďalším trovám exekúcie, ktorá boli od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 03.03.2017 doručené na sídlo exekútora dňa
15.03.2017, boli podané v zákonnej lehote.

17) Dôvody námietok povinného spočívali v odkaze na podaný návrh povinného na povolenie odkladu
exekúcie, pričom súčasne povinný poukázal na fakt, že do rozhodnutia súdu o odklade exekúcie môže
exekútor vykonávať len úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku povinného.

18) Súd vzhľadom na obsah námietok uvádza, že povinný nespochybnil dôvodnosť vzniku ďalších trov

exekúcie a ani ich výšku. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky boli podané vo vecnej súvislosti s
uvedenýmnávrhompovinného,ktorýbolsúdomzpopísanýchdôvodovzamietnutý,pričomneobsahovali
tvrdenia o neprípustnosti vzniku a výšky ďalších trov exekúcie, súd námietky považoval za neurčité a
preto ich zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vydaného súdnym úradníkom j e p r í p u s t n á sťažnosť, ktorú je možné
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.
Včasným podaním sťažnosti oprávnenou osobou nenadobúda uznesenie právoplatnosť. Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného
sporového poriadku), musí uvádzať proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sťažovateľ domáha. Rozsah v akom sa sťažnosťou uznesenie

napáda však môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Sťažnosť môže
obsahovať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

V Banskej Bystrici, dňa 07. 08. 2019