Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202684.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: X. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. XX, Q. M. XX
H. R., R., P., zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava,
proti žalovaným: 1) X. H.Ö., S.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. XX, 2) A. Q., S.. XX.XX.XXXX, N. M.
V.L.R., U. XX, XXX XX N., 3) Ľ. R., S.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. XXX, 4) F. R., S.. XX.XX.XXXX,
N. M. XXX XX Z. XXX, 5) R. M., S.. XX.XX.XXXX, C.. U. XX.XX.XXXX, S. M. Z. XXX, 6) E. H., S..

XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. XXX, 7) Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, 811 04
Bratislava, 8) Obec Kečovo, 049 55 Kečovo 78, 9) M. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. A. XX, XXX XX U. W.,
10) F. L., S.. XX.XX.XXXX, N. M. F.. L.. Z. XXXX/XX, XXX XX R., 11) E.. Š. P., S.. XX.XX.XXXX L. E..
Z. P., S.. XX.XX.XXXX, J. N. M. Š. XXX, XXX XX U. W., 12) E.. E. P., S.. XX.XX.XXXX L. F.. X. P., S..
XX.XX.XXXX, J. N. M. A. XX, XXX XX U. W., 13) F. L., S.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. XXX, 14) Ľ.
Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. XX, 15) C. H., S.. XX.XX.XXXX N. M. XXX XX Z. XXX, 16)L. H.R.,

S.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. XX, 17) M. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. XX, 18) R. D., S..
XX.XX.XXXX, N. M. S. XXX, XXX XX U. W., 19) Q. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. X. XXX, XXX XX U. W.,
20) D. A., S.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Z. X a 21) R.O. R., S.. XX.XX.XXXX, N. M. U. XX, XXX XX
Q.O.Š., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.08.2019 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť.

3.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobysúdkonanievzmysle§145ods.1zákonač.160/2015Z.z.-Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) zastavil.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.