Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379466
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118379466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803 , právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., advokátska kancelária , so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-
Petržalka, proti žalovanej : G. B., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. V. XXX/X, XXX XX X. M. , o zaplatenie 181,16
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 181,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 8,05% ročne zo sumy 41,94 € od 19.11.2015 do zaplatenia

- 8,05% ročne zo sumy 41,94 € od 19.12.2015 do zaplatenia
- 8,05% ročne zo sumy 41,94 € od 19.01.2016 do zaplatenia
- 8,05% ročne zo sumy 41,94 € od 19.02.2016 do zaplatenia
- 8,05% ročne zo sumy 41,94 € od 19.03.2016 do zaplatenia
- zmluvnú pokutu vo výške 150,-€
- zmluvnú pokutu vo výške 150,-€

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.02.2019 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica ako kauzálne
príslušnom súde vydania platobného rozkazu ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 181,16 €
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci vydal platobný rozkaz
30Up/1046/2018 - 0 ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto 11.01.2019
Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu aby navrhol v lehote 15 dní pokračovanie v konaní na

súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Po takomto návrhu bol spis doručený na rozhodnutie
tunajšiemu súdu dňa 08.02.2019.
2. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že sa jedná o jednoduché právne
posúdenie veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie , oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi ,najmä faktúrami
doloženými k žalobe :

- č. XXXXXXXXXX na sumu 41,94 €, splatná 18.11.2015- č. XXXXXXXXXX na sumu 41,94 €, splatná 18.12.2015
- č. XXXXXXXXXX na sumu 41,94 €, splatná 18.01.2016
- č. XXXXXXXXXX na sumu 41,94 €, splatná 18.02.2016

- č. XXXXXXXXXX na sumu 13,40 €, splatná 18.03.2016
- č. XXXXXXXXXX na sumu 300,- €, splatná 19.09.2016

a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ dňa 21.06.2017
medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalobcom postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 16.04.2010 a 25.01.2011
Zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy postupca
žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených

v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca žalobcu vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanej vyššie uvedené vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto
faktúr postúpil žalobcovi tak , ako je vyššie uvedené.

6. Žalobca vyúčtované položky ktoré mu boli postúpené si neuplatňuje. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne úhrady. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania
uplatňuje iba časť z vyúčtovaných položiek v zmysle žaloby spolu so zákonným úrokom z omeškania
s výnimkou faktúry ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta 2x 150,-€. Zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenou medzi postupcom žalobcu a žalovanou vyplýva, že bola uzatvorená

zmluva o poskytovaní verejných služieb , na základe ktorej žalovanej postupca žalobcu umožnil využívať
telekomunikačné služby poskytované postupcom žalobcu. Žalobca si v konaní teda uplatňuje cenu za
poskytované služby vyššie uvedenými faktúrami s výnimkou poslednej faktúry ktorou boli vyúčtované
zmluvné pokuty 2x 150,-€. Žalobca predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú na zaplatenie žalovanej
istiny, avšak žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verených služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa 44 ods. 8 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ
je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi postupcom žalobcu a žalovanou na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.
12. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľský zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná zmluvná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
13. Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok ktoré zákon označuje za neprijateľné ( § 53 ods. 1 až

4 ). Ide o podmienky ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods. 5 OZ ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,
aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj
zmluvnýchpodmienokmalibafiktívnumožnosťovplyvniťpodstatuzmluvnýchpodmienokktorésúmuzo

strany dodávateľ predložené, pričom často na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť, nemá možnosť či už
ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady „právo je umením dobrého
a slušného“ . Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok ktorý vyvolá právoplatné
súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba
formulárových zmlúv. Ide teda o zmluvy uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý dodávateľ používa vo viacerých prípadoch,

pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení.
14. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom od 01.01.2008 ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,jeúčastníkktorýtútopovinnosťporušízaviazanýpokutuzaplatiť,aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne, a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia

ozmluvnejpokutesapoužijúajnapokutuurčenúpreporušeniezmluvnejpovinnostiprávnympredpisom.
Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad nesplnenia záväzku dlžníkom
riadne a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako aj všetky ostatné má len akcesorickú povahu, teda
pri svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.
15. Súd pristúpil k prieskumu zmluvy ktorú uzavreli postupca žalobcu a žalovaná . Čo sa týka faktúr

ktorýmipostupcažalobcuvyfakturovalposkytnutéslužby,vtejtočastisúdžalobupovažovalzadôvodnú,
nakoľko predchodca žalobcu žalovanej v súlade so zmluvou poskytoval služby, avšak žalovaná porušila
svoju základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy a za poskytnuté služby neuhradila cenu poskytnutých
služieb, ktoré jej boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Čo sa týka faktúry č. XXXXXXXXX na
sumu300,-€,splatnou19.09.2016,toutofaktúroubolavyúčtovanázmluvnápokuta.Postupcaažalovaná

sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobnej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity
ktoré postupca poskytol žalovanej na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za poskytované telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu

ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou , ak bol žalovanému na základe
zmluvymobilnýtelefónposkytnutý.BenefityposkytnutéžalovanejsúuvedenévzmluvealebovCenníku.
Pokuta vo výške 150,-€ a 150,-€ bola žalovanej vyúčtovaná na základe ustanovenia zmluvy v ktorom
sa žalovaná zaviazala zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie , stratu, poškodenie alebo
odcudzenie prenajatého Magio Set boxu.

16. Súd dospel k záveru, že aj v časti zmluvnej pokuty je žaloba dôvodná, pretože zmluvná pokuta bola
dojednaná písomne a v dojednaní bola riadne určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania s faktúrami
ktorými jej boli vyfakturované poskytnuté služby a preto v tejto časti súd priznal žalobcovi zákonný úrok
z omeškania ktorý je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý bol
úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
19. Podľa § 262 písm. b) CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.