Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212204626
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4212204626.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., H. XXXX/XX, proti žalovanej: P. H., s miestom podnikania W., T. XXXX/XX, IČO: 40 851 273,
o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z
9. apríla 2019, č. k. 13C/68/2012-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia
odmietol, pretože jeho podanie, doručené súdu prvej inštancie dňa 08. 03. 2012, neobsahovalo
náležitosti predpokladané ustanovením § 129 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj „CSP“), a ktoré podľa obsahu môže byť podaním vo veci samej. Zároveň návrh žalobcu na

prerušenie konania zamietol a žalobcovi vrátil zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 38,30
eura prostredníctvom Slovenskej banky, a.s., Banská Bystrica po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Uznesením zo dňa 14.01.2019, č. k. 13C/68/2012-69, vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania v
zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP a to v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia
pod následkom odmietnutia podania, nakoľko toto podanie nespĺňalo náležitosti podania vo veci
samej. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 30. 04. 2019, pričom v zmysle vyššie uvedeného

uznesenia podanie nebolo žalobcom o požadované náležitosti doplnené v súdom stanovenej lehote.
Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 129 ods. 3 CSP. Argumentoval, že žalobca svoje podanie
nedoplnil, podanie nespĺňa náležitosti riadneho podania vo veci samej a pre uvedený nedostatok
nemožno pokračovať v konaní.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal o urýchlené

konanie, lebo nájomné sa stále navyšuje. Jeho právny zástupca uznesenie prevzal dňa 25.01.2019
avšak na výzvu vôbec nereagoval. V tom čase však už nemal právneho zástupcu, pretože tento
jednostranne odstúpil od jeho zastupovania, pretože stratil v neho dôveru. Iný právnik ho odmietol
zastupovať s tým, že žalovaná nemá majetok a nemá zmysel sa tým zaoberať. Preto bol nútený sa
tým zaoberať sám. Nie je pravdou, že na výzvu súdu nereagoval. Vyjadril sa aj telefonicky aj písomne.
Od 16.01.2019 do 15.03.2019 sa zdržiaval v zahraničí. Ak si dobre pamätá, bola predložená faktúra za

uskladnenie asfaltových šindľov. Pokým súd nerozhodne, tak sa nájomné nedá určiť ani zrušiť. Uvedené
nájomné bude narastať do vysokých výšok.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Výrok, ktorým bol návrhžalobcu na prerušenie konania zamietnutý a vrátený súdny poplatok pre absenciu odvolania nadobudol
právoplatnosť.

4. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čím došlo k
zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Nová právna úprava dôsledne
dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová procesná
úprava sa použije na všetky konania a to i na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového
poriadku (§ 470 ods. 1 CSP) s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2

CSP. Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v danej veci po 01. 07. 2016 preto postupoval na základe
úpravy z prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP už podľa tohto zákona.

5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že dňa 08.03.2012 bola súdu prvej inštancie doručená
žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia. Konanie bolo prerušené uznesením zo dňa 19.04.2012, č.
k. 13C/68/2012-21 do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnej súde

Komárno sp. zn. 7C/42/2009. Uznesením zo dňa 14.01.2019 č. k. 13C/68/2012-69, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.01.2019, súd pokračoval v prerušenom konaní a zároveň vyzval žalobcu, aby v
lehote10dníodprevzatiatohtouzneseniadoplnilsvojužalobuzodňa06.03.2012,doručenúOkresnému
súdu Komárno dňa 08.03.2012 a nezameniteľným spôsobom označil obdobie, za ktoré malo na strane
žalovanej dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Toto uznesenie bolo doručené zástupkyni žalobcu dňa

14.01.2019, ktorá na výzvu nereagovala, ale až 24.04.2019 oznámila súdu, že v zmysle § 28 ods. 3 OSP
žalobcovi vypovedala plnú moc a v konaní ho ďalej nezastupuje. Uvedenú skutočnosť oznámila súdu
dňa 06.12.2013. Avšak z obsahu spisu je zrejmé, že uvedené uznesenie žalobcovi zaslala a žalobca v
lehote10dnívadyžalobyneodstránil.Následnesúdprvejinštanciepreskúmavanýmuznesenímpodanie
žalobcu, o vydanie bezdôvodného obohatenia, odmietol.

6. Podľa § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon určený súdu.

7. Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené (písm. a/), kto ho robí (písm. b/), ktorej veci sa týka (písm. c/), čo sa ním sleduje
(písm. d/) a podpis (písm. e/).

9. Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovaciehoopatrenia,zktoréhoniejezrejmé,čohosatýka,čosanímsledujealeboideopodanie
neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v
lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP).

10. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa ods. 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo
porušeného práva (§ 131 CSP).

13. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitosti podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

14. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné

náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci,ktorejsapodanietýkaavsúladesminimálnymštandardomnáležitostíkaždéhopodaniatak,akosú
uvedené § 127 ods. 1 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť
ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Na záver o odmietnutípodania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené
viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo
doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je

nemožnosťsúdupokračovaťvkonaní.Protiuzneseniujeprípustnéodvolanie.Akbolopodaniedoplnené
alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, ktoré obsahovalo výzvu a poučenie najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 129 ods. 4 CSP rozhodnúť autoremedúrou súd, ktorý ho vydal. Ak má súd
názor, že nie je dôvod vyhovieť takému odvolaniu, predloží vec odvolaciemu súdu.

15. Z obsahu uznesenia súdu prvej inštancie nepochybne vyplýva, že podľa vyššie citovaných
ustanovení, ako aj z nich vyplývajúcich kritérií, splnenie obsahových náležitostí podania žalobcu
súd posudzoval. Žalobca sa svojim podaním domáhal; „aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalovanému 30 eur mesačne od dňa 07.03.2010 do prevzatia asfaltových šindľov DM Elegance v
množstve 240 m2 od žalobcu“. Žalobca konkrétnu výšku požadovaného finančného plnenia neuviedol.

Súd však výšku judikovanej povinnosti vzhľadom na viazanosť žalobným návrhom (§ 216 ods. 1
CSP) urobiť nemôže. Správne preto súd prvej inštancie postupoval, keď žalobcu uznesením zo dňa
14.01.2019, č. k. 13C/68/2012-69, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2019 vyzval, aby uvedenú
vadu nesprávnosti podania odstránil. V lehote určenej súdom žalobca tak neurobil a neurobil tak ani v
odvolaní proti napadnutému uzneseniu.

16. Ak ide o peňažné plnenie uplatnené z titulu bezdôvodného obohatenia, musí byť jasne a presne
uvedená čiastka, ktorú žalobca požaduje, ktorou je súd v konaní pri rozhodovaní viazaný a od ktorej
sa iba výnimočne môže odchýliť v prípadoch uvedených v ustanovení § 216 ods. 2 CSP (Zborník IV,
str. 702-704). Nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom alebo nepresnom návrhu (Zborník

I, str. 112).

17. V spornej veci odvolací súd akceptujúc vyššie uvedené zásady dospel k záveru o vecnej správnosti
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým podanie žalobcu odmietol, keď pre takýto postup súdu boli
splnené zákonom požadované predpoklady. Posudzujúc podanie žalobcu, ktoré vôbec nedoplnil, je totiž

potrebné považovať za neúplné pre absenciu určitého, zrozumiteľné a vykonateľného žalobného petitu.
Žalobca totiž v ňom žalobný petit síce uviedol, ale nebol dostatočne určitý, konkrétny, a teda ho nemožno
ani hodnotiac podľa jeho obsahu, z neho vyvodiť, čoho sa žalobca ním domáha a ako má súd v danej
veci rozhodnúť. Podanie žalobcu tak neobsahuje jasné a konkrétne vymedzenie predmetu sporu, čo
odôvodňuje záver o nemožnosti súdu efektívne konať a rozhodovať vo veci samej. Keďže žalobca i

napriek poučeniu súdu o následkoch neodstránenia vád podania svoju žalobu nedoplnil v požadovanom
smere, bol tak daný dôvod pre odmietnutie jeho podania tak, ako to správne učinil súd prvej inštancie.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).