Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210978
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7615210978.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci H. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. L. XXX, XXX XX H.N. - F.,
Č. R., zastúpeného opatrovníčkou W.L. N.Á., S.. XX.XX.XXXX, M. L. XXX, XXX XX H. - F., Č. R., o
zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Spišská Nová Ves nemá právomoc konať vo veci H. Š., S.. XX.XX.XXXX,
o zmene opatrovníka.

II. Z a s t a v u j e sa konanie vo veci návrhu opatrovníčky o zmene opatrovníka pre H. Š., S..
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.06.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh opatrovníčky opatrovanca, ktorým táto žiadala
o uvoľnenie z funkcie opatrovníčky pre opatrovanca H. Š., S.. XX.XX.XXXX.

2. Podľa správy Městského úřadu Litvínov z 24.11.2015 menovaný opatrovanec sa zdržuje na adrese
L. XXX, XXX XX H.N. - F., Č. R., teda na adrese opatrovníčky už viac ako 10 rokov.

3. Podľa písomného vyjadrenia samotnej opatrovníčky zo dňa 01.12.2015 na uvedenej adrese sa
menovaný opatrovanec zdržiava približne od 06.02.2013. Jeho príjem je mu vyplácaný vo výške 7.100,-

Kč a jeho lekárom je X.. L. N., V. V. Ž.Z. XXX, A. H..

4. Z pripojeného opatrovníckeho spisu opatrovanca sp.zn. 11P/362/2008 vyplynulo, že Okresný súd
Spišská Nová Ves uznesením sp.zn. 11P/362/08-5 zo dňa 12.11.2008 konanie o návrhu navrhovateľky
na zmenu opatrovníka zastavil, a síce podľa odôvodnenia uvedeného rozhodnutia z toho dôvodu, že
mal preukázané, že opatrovanec v tom čase mal svoj obvyklý pobyt v Českej republike, kde žil u svojej

opatrovníčky a preto tunajší súd nemal právomoc konať o uvedenom návrhu opatrovníčky. Zároveň
uviedol, že návrh na zmenu opatrovníka je potrebné podať na príslušný súd v Českej republike.

5. Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v platnom
znení , o veciach obmedzenia a pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ako aj v poručníckych a
opatrovníckych veciach je daná právomoc slovenských súdov, ak má osoba obvyklý pobyt na území

Slovenskej republiky.

6. Podľa § 42 ods. 2 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak právomoc
slovenského súdu podľa odseku 1 nie je daná, slovenský súd urobí len opatrenia potrebné na ochranu
osoby alebo jej majetku a upovedomí o tom príslušný orgán štátu obvyklého pobytu osoby. Opatrenia
prijme súd podľa slovenského hmotného práva.7.Podľa§395ods.1zákonač.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenako„CMP“), ak§
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11.Podľaust.§42ods.1zák.č.97/1963Zb.právomocslovenskéhosúdujedaná,akmádotknutáosoba

na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt. Obvyklým pobytom sa rozumie miesto, kde sa osoba
skutočneprevažnezdržiava,pričomjejprípadnýúmyselzdržiavaťsanainommiestejebezpredmetný.V
súčasnosti právomoc slovenského súdu nie je vôbec viazaná na štátnu príslušnosť osoby, t.j. z hľadiska
právomoci slovenských súdov nie je vôbec rozdiel medzi cudzincom a slovenským štátnym občanom
(bez obvyklého pobytu na území Slovenskej republiky). Pokiaľ ide o slovenského štátneho príslušníka,

ktorý má obvyklý pobyt mimo územia Slovenskej republiky, právomoc slovenského súdu nie je daná.
(porovnaj:Lysina,P.,Štefánková,N.,Ďuriš,M.,Števček,M.:Zákonomedzinárodnomprávesúkromnom
a procesnom. Komentár, 1. vydanie. Praha: C.H.Beck, 2012, str. 247)

12. V prípade tohto opatrovanca je evidentné, že tento od roku 2008 nemal obvyklý pobyt na Slovensku,

a od uvedeného obdobia mal tento obvyklý pobyt na území Českej republiky, kde sa zdržiava v
mieste bydliska opatrovníčky. Samotná opatrovníčka uvádza, že opatrovanec poberá svoj príjem v
českých korunách a tiež že ošetrujúceho lekára má v mieste svojho bydliska. I tieto okolnosti osvedčujú
skutočnosť, že miesto súčasného bydliska opatrovanca sa nenachádza na území Slovenskej republiky.

13. Navyše tunajší súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí - uznesení sp.zn. 11P/362/08-5 zo
dňa 12.11.2008 konštatoval, že nie je daná jeho právomoc vo veci tohto opatrovanca a z uvedeného
dôvodu aj predmetné konanie zastavil. K zmene pomerov na strane opatrovanca od uvedeného
rozhodnutia nedošlo a ten naďalej prebýva v Českej republike.

14. Vzhľadom na uvedené, preto nie je daná právomoc tunajšieho slovenského súdu v tejto jeho veci
konať a rozhodnúť.

15. Vychádzajúc z obsahu vyššie citovaných ustanovení zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom, súd vyslovil svoju neprávomoc a zároveň, vzhľadom na absenciu uvedenej

právomoci tunajšieho súdu, predmetné konanie aplikujúc ust. § 161 ods. 2 CSP, aj zastavil.

16.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

17. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

18. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

19. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, vzhľadom na obsah návrhu opatrovníčky,
ktorá nežiadala aby súd o nich rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.