Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202180
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019202180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom,
advokátom, s.r.o., Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému B. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXX, o zaplatenie 62,60 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 62,60 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 60,60 eur od 21.04.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným

rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 62,60 eur z dôvodu,
že tento cestoval mestskou hromadnou dopravou žalobcu na linke č. 2 dňa 20.04.2018 bez platného
cestovného lístka, čím porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu a preto mu bola udelená pokuta
vo výške 60,- eur a 0,60 eur cena za cestovný lístok.

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Tento bol na pojednávanie predvolaný z adresy J. XXX, kde
je prihlásený k trvalému pobytu od 23.04.1999 v zmysle výpisu z Centrálneho registra obyvateľov SR.

Z relácie pošty vyplýva, že na uvedenej adrese je neznámy.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, z predžalobnej výzvy na č. l. 2 ako aj z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval dňa 20.04.2018 o 11:20 hod. na
linke žalobcu č. 2, č. voza 844 medzi zastávkami Hlavná pošta - Radnica bez cestovného lístka a pri

kontrole cestovné ako aj stanovenú prirážku neuhradil. Pohľadávku neuhradil ani napriek výzve žalobcu
z 26.04.2018.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.

6. Zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v § 9 ods. 1 písm. b/ dáva dopravcovi oprávnenie okrem
iného prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 citovaného
zákona ) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahumeno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti ), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

7. Podľa 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( § 9 písm.
b/ citovaného zákona) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 21.04.2018 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.