Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207018
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119207018.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XX, XXX XX K. B., proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou súdu dňa 25.6.2019 sa žalobca domáha určenia neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy č. zmluvy XXXXXXXX zo dňa 12.6.2006 uzatvorenej medzi stranami sporu, ďalej
žiadal uložiť žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi finančné zadosťučinenie 300 eur, ako aj povinnosť
nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca (navrhovateľ neodkladného opatrenia) sa podaním zo dňa 25.6.2019 súčasne domáhal, aby

súd neodkladným opatrením nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdyzodňa12.6.2006zozmluvyč.13525447uzavretejmedzižalobcomažalovanýmdoprávoplatného
skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Ďalej sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti zamestnávateľovi žalobcu Matador Automotive Vráble, a.s., Mzdové oddelenie, Staničná
1045, 952 12 Vráble povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným.

3. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom
pre poskytnutie finančných prostriedkov, pričom ide o formulárovú typovú, predtlačenú spotrebiteľskú
zmluvu - úverovú zmluvu č. 13525447, ktorej súčasťou bolo aj vopred pripravené znenie dohody o
zrážkach zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje nijaké súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi
ukladalopovinnosťplniť,vykonávajúsamuzrážkyzomzdybezohľadunaexistenciusporu,veriteľvýšku

dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Jeho zamestnávateľom je
spoločnosť Matador Automotive Vráble, a.s., Mzdové oddelenie, Staničná 1045, 952 12 Vráble. Žiadosť
žalovaného zamestnávateľovi žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobca preukazuje listom zo
dňa 20.7.2015, čím zároveň osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou dohodou o
zrážkach zo mzdy. Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka.
Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, moc nad majetkom žalobcu

je koncentrovaná v rukách veriteľa, takýto inštitút považuje žalobca za kontroverzný s právom Európskej
únie a čl. 7 Ústavy SR. Žalobca ďalej žiada, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej moci a
povinnosti,poukazujenarozhodnutiaSúdnehodvoraEÚakoajnaSmernicuRady93/13/EHS.Žalovaný
už požiadal zamestnávateľa žalobcu, aby vykonával zrážky zo mzdy a tieto aj vykonáva. Obava, že
žalovaný naplní zásah do majetku žalobcu bez súdneho prieskumu a bez toho, aby bol známy výklad
unijného práva sa tak naplnila. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným právom, je

principiálne neprípustné, aby sa tento problémový zabezpečovací inštitút použil. V záujme predídeniavzniku ujmy žalobca navrhuje, aby súd dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Civilný sporový poriadok
pripúšťa, aby sa neodkladné opatrenie uložilo aj inej osobe ako účastníkovi konania.

4. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.6.2019 pripojil
nasledujúce listinné dôkazy: výzvu žalovaného (č.l. 10 spisu), žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty
QUATRO (č.l. 9 spisu) a informáciu zaslanú pani R. T. (č.l. 11 spisu).

5. Z výzvy žalovaného adresovanej spoločnosti Matador Automotive Vráble, a.s. zo dňa 20.7.2015 mal

súd preukázané, že žalovaný vyzval uvedenú spoločnosť narealizáciu zrážok zo mzdy žalobcu, pričom v
predmetnej výzve mu zároveň uviedol rozpis dlhu žalovaného k 20.7.2015, ktorý predstavuje sumu spolu
vo výške 1221,39 eur. Z uvedenej výzvy nevyplýva, z akého právneho úkonu predmetný dlh žalovaného
vznikol, jej prílohou mal byť dokument označený ako "zmluva", tento však žalobca súdu v zrozumiteľnej a
čitateľnejformenepredložil.Žalobcaknávrhupriložilnečitateľnúfotokópiužiadostioaktiváciupôžičkovej
karty QUATRO, z tejto však súd dokázal prečítať len osobné údaje žalobcu ako klienta v rozsahu

meno, priezvisko, adresa pre zasielanie korešpondencie, mesto a PSČ, schválený hotovostný limit
12 000 Sk, pevná mesačná splátka 400 Sk, číslo zmluvy 0013525447, číslo žiadosti 880217, údaje
Všeobecnej úverovej banky, a.s. Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a nadpisy jednotlivých článkov
predmetnej žiadosti. Z uvedenej žiadosti súd nezistil nijakú informáciu ohľadom dohody o zrážkach zo
mzdy, na podklade ktorej mali byť žalobcovi vykonávané zrážky zo mzdy. Z informácie zaslanej pani

R. T. adresátovi, ktorého nebolo možné zistiť, súd vyrozumel, že pani R. T. oznamovala adresátovi,
ktorého súd nezistil, výšku celkovej zrazenej sumy v prospech spoločností: BENCONT COLLECTION,
a.s., Bratislava, č. úveru 4304593510, začalo sa zrážať asi od roku 2016, bolo zrazených celkovo 2
819,53 eur, v poradí 2, EOS KSI Slovensko, BA, č. 24888825 - začalo sa zrážať od výplaty 01/2018 a
zatiaľ bolo zrazených 40,38 eur, v poradí 3, EOS KSI Slovensko, BA, č. 13525447 - začalo sa zrážať od

výplaty 12/2017 a zatiaľ bolo zrazených 42,46 eur, v poradí 4.

6. Ďalšie listinné dôkazy žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložil.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.14. Neodkladné opatrenie je inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych
vzťahov medzi stranami sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného

alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím.
Predpokladomprevydanieneodkladnéhoopatreniaje,abybolonavrhovateľomneodkladnéhoopatrenia
tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami konania, toto právo
je porušované alebo ohrozené, na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi
stranami práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa

medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych
vzťahovmedzistranami.Akovyplývazúčeluneodkladnéhoopatrenia,súdpredjehonariadenímnemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie civilného procesného práva má povahu
osvedčovania. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom

predložených alebo označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou žalobcu v podanom návrhu

označiť a predložiť dôkazy osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o
opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

15. V danom prípade podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené nie sú. Žalobca v
petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal vydať rozhodnutie, ktorým súd žalovanému

uloží, aby sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy,
uvedenú povinnosť žiadal uložiť i vo vzťahu k spoločnosti Matador Automotive Vráble a.s.. Vykonávanie
zrážok zo mzdy odôvodňoval existenciou spornej dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej na základe
úverovej zmluvy č. 13525447, ktorá mala byť uzavretá dňa 12.6.2006. Spornú dohodu o zrážkach zo
mzdy žalobca k návrhu nepredložil, zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd jej existenciu

preukázanú nemal. Žalobca v podanom návrhu opakovane poukazoval na dokument - zmluvu o úvere
č. 13525447 zo dňa 12.6.2006, ktorú podľa jeho tvrdení uzavrel so žalovaným. Súd nemal osvedčenú
ani toto tvrdenie žalobcu, z predložených listinných dôkazov nevyplýva uzavretie nijakého právneho
úkonu priamo medzi stranami tohto sporu, teda ani zmluvy o úvere č. 0013525447 ani nijakej dohody
o zrážkach zo mzdy. V súvislosti s osvedčením všetkých podstatných skutkových tvrdení žalobcu,

ktoré by viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia je potrebné uviesť, že žalobca tvrdil, že jeho
zamestnávateľovi žalovaný doručil žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy žalobcu, ktorú skutočnosť
osvedčoval iba tým, že predložil žiadosť žalovaného adresovanú spoločnosti Matador Automotive Vráble
a.s. o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 20.7.2015. Z predmetnej žiadosti súd nemal osvedčené, že
žalobca je zamestnaný v spoločnosti Matador Automotive Vráble a.s., toto tvrdenie žalobcu nevyplývalo

ani z ďalších k žalobe priložených listinných dôkazov.

16. Súd ďalej uvádza, že potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v sebe
zahŕňa najmä časové hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase (v zásade
bezodkladne). Žalobca v konaní súdu ako ďalší listinný dôkaz predložil výzvu žalovaného adresovanú

spoločnosti Matador Automotive Vráble a.s. k realizácii zrážok zo mzdy žalobcu datovanú 20.7.2015,
teda skoro viac ako pred štyrmi rokmi pred podaním tohto návrhu. Žalobca ďalej súdu nepreukázal, či
mu následne boli zrážky vykonané a v akej výške, nepreukázal, že mu vykonávanie zrážok zo mzdy
bezprostredne hrozí. Listinný dôkaz na č. l. 11 spisu, ktorým osoba R. T. uvádza výšku zrazenej sumy v
prospech spoločnosti EOS KSI Slovensko, BA k číslu 13525447 vo výške 42,46 eur a ďalej uvádza, že

sa začalo zrážať z výplaty 12/2017 nie je podľa názoru súdu dostatočným listinným dôkazom, ktorý by
odôvodnil naliehavosť potreby úpravy právneho vzťahu medzi stranami.

17. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal z tvrdení žalobcu a
žalobcom predložených listinných dôkazov. Predpokladom úspechu v tomto konaní bolo, aby žalobca

v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázal ním uvádzané skutočnosti,
tiež preukázal nebezpečenstvo hroziacej ujmy a zároveň jednoznačne a jasne uviedol, čoho sa
podaným návrhom domáha. Podľa názoru súdu žalobca existenciu skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy dostatočne neosvedčil. Jednoduché konštatovanie týkajúce sa neprijateľnostidohody o zrážkach, tak ako na ňu poukazoval žalobca, nemohlo bez ďalšieho založiť existenciu
dôvodnej bezodkladnej potreby upraviť pomery medzi stranami sporu, a preto bolo na potrebné návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

18. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v zmysle § 262 ods. 1 CSP a ustálenej
judikatúry (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co 50/2017 zo dňa 30.3.2017) rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S otázkou
trov konania a ich náhradou sa súd vysporiada v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)