Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201915
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201915.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcov: 1/ Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Y. L. XXX, 2/ F. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., P. T. XX/XX, proti žalovaným: 1/ Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31351026, 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Košice, Hviezdoslavova
6, IČO: 36764281, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 28.03.2019 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd uloží žalovaným v 1/ a 2/ rade zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie
pohľadávky predmetom ktorého je rodinný dom, LV č. XXX súp. č. XX, parc. č. XXX/XX, pozemky

parc. č. XXX/XX - 511 m2, parc. č. XXX/XX - 849 m2, katastrálne územie Y. L., katastrálny úrad W. A..
Nehnuteľnosť sa nachádza v Obci N. súp. č. XXX a nehnuteľnosti v podiele jedna tretina, a to pozemky
LV XXX, parcela č. XXX/XX - 184 m2, do rozhodnutia a skončenia vo veci samej.

2. Ďalej sa domáhali vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným v 1/ a v 2/ rade uložil
zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov,

a to dom zapísaný na LV č. XXX súp. č. XXX pre katastrálne územie Y. L., obec N., okres W. A., parc.
reg. „C“ č. parc. XXX/XX - záhrady o výmere 511 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 849 m2 a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX a nehnuteľnosti v podiele jedna tretina,
a to pozemky LV XXX, parcela č. XXX/XX - 184 m2, do rozhodnutia a skončenia konania súdu vo veci
samej.

3. Svoj návrh odôvodnili tým, že uzavreli Zmluvu o úvere na bývanie č. 31510601/7930 dňa 05.11.2014,
na sumu 48700 eur a spolu s ňou záložnú zmluvu č. V181/09 dňa 15.01.2009. Na základe úverovej
zmluvy mali splácať úver v splátkach s úrokovou sadzbou 1,99 % p. a. a po uplynutí 60. mesiacov platiť
medziúverfixnouúrokovousadzbou3,99%p.a.Aždoroku2017riadneúversplácali,vtedysadostalido
finančných problémov, pričom dňa 29.09.2017 oznámil žalovaný v 1/ rade žalobcom okamžité splatenie
úveru a pohľadávku žalobcov vyčíslil na sumu 47832,46 eur. Keďže žalobcovia nevyplatili zostatok

úveru, žalovaný v 1/ rade pristúpil k realizácii výkonu záložného práva a žalovaný v 2/ rade vyzval
žalobcov, aby dňa 01.10.2018 sprístupnili nehnuteľnosti znalcovi za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti
pre výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou. Takto bol vypracovaný znalecký posudok znalcom
Ing. Y. U. na sumu 45100 eur, pričom žalobcovia nehnuteľnosti za účelom ich ocenenia znalcovi
nesprístupnili.ŽalobcoviasinechalivypracovaťznaleckýposudoknanehnuteľnostiK..R.R.,ktorýocenil
nehnuteľnosť dňa 17.07.2018 na sumu 119000 eur. Dňa 24.01.2019 sa konala dražba predmetných

nehnuteľností a žalobcovia majú obavu, že žalovaní predajú v dražbe nehnuteľnosti skôr, ako súd
rozhodne o platnosti určenia neplatnosti úverovej zmluvy, podali návrh na neodkladné opatrenie, pretoževýkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je podľa žalobcov protiústavný a prieči sa dobrým
mravom. Žalobcovia počas splácania úveru zistili, že prebieha organizovaný ekonomický podvod, na
ktorom sa podieľa žalovaný aj Slovenská republika.

4. Súd z konaní tunajšieho súdu sp. zn. 13C/16/2018 a sp. zn. 4C/65/2018 zistil, že identickí žalobcovia
ako v konaní podali žalobu voči žalovaným v 1/ a 2/ rade, ktorou sa domáhali určenia, že žalovaný v 1/
rade nie je oprávnený vykonávať záložné právo zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 31510601/7930
z 05.11.2014 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie Y. L., obec N.,

okres W. A., parc. reg. „C“ č. parc. XXX/XX - záhrady o výmere 511 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 849 m2 a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX, a to z dôvodu, že
predmetnú zmluvu považujú za neplatnú, nakoľko tvrdia, že zmluva o stavebnom sporení z 08.10.2014
nenadobudla platnosť a účinnosť, pretože žalovaný v 1/ rade písomne žalobcom nepotvrdil prijatie
návrhu zmluvy o stavebnom sporení a nezaslal im potvrdenie o uzavretí zmluvy, následne z tohto
dôvodu nemohla platne vzniknúť zmluva o úvere a ani medziúvere a následnom stavebnom úvere č.

31510601/7930 a preto nemôže byť platná ani záložná zmluva z 05.11.2014, ktorá plnenie z úverovej
zmluvy zabezpečila. Súd nariadil na návrh neodkladné opatrenie uznesením z 29.03.2018, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel, Krajský súd v Nitre sp. zn. 25Co/140/2018 uznesením z 27.06.2018
rozhodol tak, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení svojho
rozhodnutia v bode 19. skonštatoval, „že žalobcovia so žalovaným v 1. rade platne a účinne uzavreli

zmluvu o stavebnom sporení Flexibil zo dňa 08.10.2014. Skutočnosť, že žalovaný v 1. rade nezaslal
žalobcom potvrdenie o uzavretí zmluvy, nespôsobuje jej neplatnosť a neúčinnosť. Naopak, táto zmluva
bola podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, ktorá v jej čl. 1. priamo odkazuje na uzavretú zmluvu o
stavebnom sporení. Žalobcom bol od žalovaného v 1. rade poskytnutý úver vo výške 48 700,- eur.
Možno legitímne predpoklad, že ak by neprišlo k platnému uzavretiu týchto zmlúv, žalovaný v 1. rade by

rozhodne neposkytol žalobcom úver. Zo záložnej zmluvy bolo zrejmé, že obsahovala všetky zákonné
náležitosti, ktoré takýto typ zmluvy má obsahovať. Presne opisovala záväzok žalobcov voči žalovanému
v 1. rade, ktorý bol zabezpečený záložným právom zriadeným na dotknuté nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcov. Obsahovala ustanovenia o spôsobe výkonu záložného práva, medzi ktorými bol uvedený aj
predaj nehnuteľného majetku na dobrovoľnej dražbe v súlade s ustanoveniami zákona o dobrovoľných

dražbách. Voľba spôsobu výkonu záložného práva bola ponechaná na záložnom veriteľovi (žalovanom
v 1. rade). Odvolací súd preto nevzhliadol dôvody, pre ktoré by niektorá zo zmlúv mala byť postihnutá
vadou absolútnej alebo relatívnej neplatnosti.“ Taktiež v bode 21. predmetného uznesenia odvolací
súd konštatuje, „že zmluvy uzavreté medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade boli právne perfektné,
neboli postihnuté vadou neplatnosti alebo neúčinnosti. Bolo nesporné, že zo strany žalovaného v 1.

rade došlo k poskytnutiu úveru žalobcom. Taktiež bolo nesporné, že žalobcovia boli v omeškaní s jeho
splácaním. Úlohou právneho štátu je okrem iného chrániť legitímne očakávania účastníkov právnych
vzťahov a garantovať právnu istotu, ktorá sa v tomto prípade premieta do zabezpečenia poskytnutých
finančných prostriedkov veriteľom (žalovaným v 1. rade) jeho dlžníkom (žalobcom). Ak by súd poskytol
ochranu žalobcom a vyhovel ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bolo by to v rozpore so

spomínanými ústavnoprávnymi garanciami typickými pre právny štát.“

5. Súd zistil, že na základe úverovej zmluvy č. 31510601/7930 z 05.11.2014 uzavretej medzi žalovaným
v 1/ rade ako veriteľom a žalobcami v 1/ a 2/ rade ako dlžníkmi, žalovaný v 1/ rade poskytol žalobcom
v 1/ a 2/ rade úver v sume 48700 eur za podmienok uvedených v zmluve. Zároveň so zmluvou o úvere

bola podpísaná medzi žalovaným v 1/ rade ako veriteľom a žalobcami v 1/ a 2/ rade ako dlžníkmi záložná
zmluva č. 31510601/7930 zo dňa 05.11.2014, ktorou bola zabezpečená pohľadávka z úverovej zmluvy
č. 31510601/7930 z 05.11.2014, a to zriadením záložného práva v prospech žalovaného v 1/ rade vo
vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov v 1/ a 2/ rade, pričom v čl. 3 ods. 1 tejto zmluvy
sa strany dohodli na tom, že v prípade, ak dlžník počas trvania zmluvného vzťahu nebude plniť svoje

povinnosti zo zmluvy vyplývajúce, je záložný veriteľ oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku z úverovej
zmluvy vyplývajúcu: a) predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, b) predajom nehnuteľnosti
prostredníctvom exekúcie.

6. Z LV č. XXX pre kat. územie Y. L. súd zistil, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Y. L., obec N., okres W. A., parc. reg. „C“
č. parc. XXX/XX - záhrady o výmere 511 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
849 m2 a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX.7. Za účelom ozrejmenia skutkového stavu tvrdeného žalobcami, súd predvolal žalobcov na informatívny
výsluch dňa 18.04.2019, avšak žalobcovia súdu neuviedli žiadne nové skutočnosti okrem tých, ktoré boli
uvedené v písomnom podaní, naďalej trvali na nariadení neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 324 ods. 1/ CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Za podmienok ustanovených
osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej
povinnosti technickými prostriedkami.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1/ až 3/ CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

12. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

13. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia skúma, či sú dané podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to hlavne ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu
alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Prvý z uvedených prípadov nastáva vtedy, ak
existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami sporu, pretože hrozí
vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide najmä o situácie, keď sa subjekt, ktorému

svedčí povinnosť vyplývajúca z hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s
cieľom vyhnúť sa jej plneniu. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia bude ohrozený,
patrí najmä také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý
možno exekúciou postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho
majetkové pomery. Z uvedeného vyplýva, že žalobca musí preukázať konkrétny dôvod, spočívajúci

napr. v správaní toho, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, sa vždy spája s povinnosťou
žalobcu podať v lehote stanovenej súdom žalobu na začatie konania vo veci samej.14. Žalobcovia sa v konaní domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, pričom svoj nárok zakladali
na tom titule, že žalovaný v 1/ rade pristúpil k výkonu záložného práva na základe uzavretej záložnej
zmluvyzodňa05.11.2014.Ďalejsadomáhalivočižalovanýmv1/av2/radezdržaťsavýkonuzáložného

práva a úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov,
uvedených v bode 1 uznesenia. Svoj nárok odôvodnili tým, že podľa ich tvrdenia je zmluva o stavebnom
sporení neplatná a keďže táto zmluva je neplatná, nemohla nadobudnúť platnosť ani záložná zmluva.
Z portálu www.drazobnik.sk súd zistil, že bol stanovený termín dražby nehnuteľností na 24.01.2019,
ale dražba nebola úspešná, pretože sa neprihlásil žiadny záujemca. Žalobcovia svoj nárok na vydanie

neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že majú dôvodnú obavu, že žalovaní predajú nehnuteľnosti v
dražbe skôr, ako súd rozhodne o platnosti určenia neplatnosti úverovej zmluvy, záložnej zmluvy a budú
sa snažiť žalovaní násilne dostať žalobcov z nehnuteľnosti tak, aby ju boli nútení opustiť.

15. Súd posúdil návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k tomu istému záveru
ako v konaní sp. zn. 4C/65/2018, teda že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,

pretože žalobcovia v konaní neosvedčili naliehavý právny záujem na jeho vydaní. Žalobcovia v konaní
nepreukázali, že by žalovaní konali protiprávne a vykonávali také úkony, ktoré by boli v rozpore so
zmluvami, ktoré boli medzi žalobcami a žalovaným v 1/ rade uzavreté. Žalovaný v 1/ rade pristúpil k
výkonu záložného práva z dôvodu, že žalobcovia nevyplatili žalovanému v 1/ rade predmet pôžičky
vo výške 48700 eur, ku ktorému sa žalobcovia v zmluve zaviazali. Žalobcovia dôvodili svoj nárok

na bezodkladnú úpravu pomerov tým, že žalovaný v 1/ rade pristúpil k výkonu záložného práva a
nariadil dražbu nehnuteľnosti, že žalovaný v 2/ rade dal oceniť nehnuteľnosť na nižšiu sumu, ako bola
stanovená v znaleckom posudku, ktorý dal vypracovať žalobca v 1/ rade. Z predložených dokladov
žalobcami súd zistil len toľko, že medzi žalobcami a žalovaným v 1/ rade bola uzavretá úverová zmluva
a tým istým dňom 05.11.2014 aj záložná zmluva na nehnuteľnosti, ktorou záložný veriteľ zabezpečil

návratnosť svojej pohľadávky s príslušenstvom z úverovej zmluvy. Žalobcovia v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nekonkretizovali z akých konkrétnych dôvodov sa domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia, ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pozostáva len z citácií
zákonných ustanovení ako aj rozsudkov slovenských súdov, pričom nič konkrétne žalobcovia v návrhu
neuviedli. Ako už konštatoval v predchádzajúcej právnej veci sp. zn. 13C/16/2018 Krajský súd v Nitre

vo svojom uznesení z 27.06.2018, zmluva o úvere ani záložná zmluva podľa názoru druhoinštančného
súdu nevykazujú znaky neplatnosti, a to ani absolútnej ani relatívnej, v podstate krajský súd posúdil
ako otázku predbežnú platnosť týchto zmlúv, teda žalobcovia návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia podaným 28.03.2019 sa domáhajú dočasnej úpravy pomerov ohľadne právneho stavu, ktorý
už bol posúdený a prejudikovaný druhoinštančným súdom ako nárok dôvodný z platného právneho

úkonu.

16. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd nevidel žiadny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a
žalobcovia nepreukázali taký právny nárok, ktorý odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, teda
žalobcovia neosvedčili dôvodnosť svojho nároku skutočnosťami uvedenými v žalobe, súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. Súd neposudzoval návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia ako prekážku rozhodnutej
veci z toho dôvodu, že žalobcovia v predchádzajúcich konaniach sa domáhali iného právneho nároku, aj
keď sa jedná o totožné strany sporu. Navyše zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nezakladá prekážku rozsúdenej veci.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešným žalovaným
ich náhradu nepriznal, pretože žalovaným nemohli žiadne trovy v konaní vzniknúť, lebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia spolu s rozhodnutím vo veci im súd nedoručil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.