Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200012
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418200012.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci návrhu

manželky : J. D., rod. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. č. XX, okres M. nad F., toho času bytom N. cesta
XXX, Q. U., štátna občianka SR, zast. Mgr. et Mgr. Líviou Šouc Kosťovou, advokátkou, AK so sídlom Pod
Donátom5,ŽiarnadHronom,protimanželovi:A.D.,rod.D.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomE.X/X,XXXX
T., N. republika, štátny občan W., za účasti mal. dieťaťa L. J. D., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar
nad Hronom, na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. dieťaťu po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyJ.D.,rod.T.,nar.X.X.XXXXamanželaA.D.,nar.XX.X.XXXX,uzavreté

dňa XX.X.XXXX v N. republike vo T., zapísané na Matričnom úrade T. - K., číslo záznamu XXX/XXXX a v
Y. republike na K. matrike vedenej Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky vo zväzku OM/XX, ročník
XXXX, na strane 118, pod poradovým číslom 235, rozvádza.

II. Maloletý L. J. D., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky J. D., rod. T., nar. X.X.XXXX, ktorá je tiež oprávnená maloleté dieťa zastupovať, ako aj spravovať
jeho majetok.

III. Otec A. D., nar. XX.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého syna L. J. D., nar. XX.X.XXXX,
a to vo výške 170,-Eur mesačne, počínajúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, so
splatnosťou vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
IV. Styk otca s maloletým synom L. J. D., nar. XX.X.XXXX sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľka J. D., rod. T., nar. X.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2018
domáhala, aby súd rozhodol o rozvode manželstva, ktoré uzatvorila s A. D.om, nar. XX.X.XXXX, dňa
21.8.2008 vo T., ktoré je zapísané na Matričnom úrade T. - Ottakring, číslo záznamu XXX/XXXX, pričom
v rámci Slovenskej republiky je ich manželstvo zapísané v osobitnej matrike vedenej Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky, zväzok OM/XX, ročník XXXX, strana 118, poradové číslo 235. Na čas po
rozvode manželstva navrhla zveriť mal. syna L. J. D.a, nar. XX.X.XXXX do svojej osobnej starostlivosti
a zo strany otca určiť výživné vo výške 1.000,-Eur mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred k jej rukám. Vo svojom návrhu uviedla, že z ich manželstva pochádza jedno dieťa - maloletý
L. J. D., nar. XX.X.XXXX. Bezprostredne po narodení dieťaťa sa objavili medzi nimi problémy, kedy sa
manžel prestal zaujímať o jej osobu, prestal sa starať o potreby spoločnej domácnosti, ako aj o potreby
mal. dieťaťa, pričom všetok svoj čas trávil výlučne vo svojej práci majiteľa podniku a baru. Z uvedenýchdôvodov bola nútená spolu s maloletým opustiť spoločnú domácnosť a vrátiť sa do domácnosti svojich
rodičov na Slovensko, kde žije i v súčasnosti. S manželom nie je v akomkoľvek kontakte už niekoľko
rokov. Spoločne s manželom nikdy nehospodárili, a to ani v čase, kedy obývali spoločnú domácnosť.

Uvedené skutočnosti majú za následok to, že z jej strany došlo vo vzťahu k manželovi k takému citovému
odcudzeniu a ochladnutiu, v dôsledku ktorého je vylúčené, aby s ním zotrvala v spoločnom manželskom
zväzku. Vzťah medzi nimi je tak vážne narušený a trvalo rozvrátený, že manželstvo si nemôže plniť svoj
účel a obnova spolužitia je vylúčená. Manžel o ňu ani o maloletého syna dlhodobo neprejavuje žiaden
záujem. Náklady na zabezpečenie životných potrieb dieťaťa podľa jej vyčíslenia predstavujú okolo 268,-

Eur mesačne, ktoré sú nákladmi bežnými ( ako strava v škole a domácnosti; školská družina; školské
potreby; ZRPŠ; hygienické potreby; oblečenie a obuv; splátky za tablet; kultúrne podujatia; cestovné do
školy ), nezohľadňujú náklady na bývanie a jednorazové nepravidelné náklady, pričom v tejto súvislosti
poukázala najmä na zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť u maloletého, ktorý trpí ochorením
obličiek, nedostatkom vitamínu D, artritídou a reumou. Náklady na zabezpečenie vlastných životných
potrieb vyčíslila vo výške cca. 355,-Eur mesačne - strava 120,-Eur, príspevok rodičom na bývanie 100,-

Eur, cestovné do práce 30,-Eur, telefón 40,-Eur, oblečenie, obutie, hygienické potreby 60,-Eur mesačne
a poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi 5,08,-Eur. Pokiaľ ide o súčasné majetkové a zárobkové
schopnosti jej manžela, nevie sa k nim vyjadriť, nakoľko s ním dlhodobo neudržiava žiadny kontakt,
avšak z obdobia, kedy spolu žili má vedomosť, že manžel dosahoval nadpriemerné zárobky pohybujúce
sa v tisícoch eur mesačne. Styk otca s mal. synom osobitne upraviť nežiada.

2.
Uznesením č.k. 26P/2/2018-34 zo dňa 3.1.2018 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom.
3.

Uznesením č.k. 26P/16/2018-39 zo dňa 25.1.2018 súd na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o rozvode manželstva a úprave pomerov k mal. dieťaťu
na čas po rozvode, zveril mal. L.a J.a D.a, nar. 30.9.2010 do osobnej starostlivosti matky, ktorá je tiež
oprávnená mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a uložil otcovi dieťaťa A.
D., nar. XX.X.XXXX povinnosť platiť výživné na mal. syna vo výške 120,-Eur mesačne, splatné vždy do

každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to počínajúc od 2.1.2018. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.6.2018.

4.
Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci tento mu bol doručený do vlastných rúk spolu s prekladom

písomnosti do nemeckého jazyka, a to dňa 14.6.2018 prostredníctvom dožiadania o právnu pomoc
do Rakúskej republiky, súdom „Bezirksgericht Fünfhaus“, Gasgasse 1-7, 1150 Wien. Dožiadanie a
potvrdenie o doručení návrhu sú súčasťou spisu sp. zn. 26P/16/2018.

5.

Manželka J. D. sa na pojednávaní pridržiavala v celom rozsahu písomne podaného návrhu, ako
i prednesu právneho zástupcu. Poukázala, že od podania návrhu nedošlo k žiadnym podstatným
zmenám. Čo sa týka kontaktu s manželom, tak na Slovensko sa spolu s maloletým synom vrátila v
tom období, keď mal maloletý asi 1,5 roka. Od tej doby sa manžel v podstate s nimi kontaktoval len do
obdobia ako maloletý syn dosiahol vek 4 - 5 rokov. Dovtedy si aj syna zhruba jedenkrát ročne zvykol

brávať na nejaké 2 týždne. Od tejto doby však kontakt z jeho strany nie je žiadny. Trvá to už zhruba
4 roky, odkedy sa vôbec manžel neozval, ani jej ani maloletému synovi. Pokiaľ mu aj písala, snažila
sa ho kontaktovať, tak z jeho strany nebola vôbec žiadna reakcia. Nemá vedomosť o tom, kde sa má
teraz zdržiavať. Pokiaľ ide o určené výživné podľa neodkladného opatrenia súdu, nebola jej doposiaľ
uhradená žiadna čiastka. Od podania návrhu došlo u nej ku zmene bydliska. V súčasnosti býva spolu

s mal. synom a priateľom na adrese Ul. N. XXX, Q. U.. Jedná sa o rodinný dom. Maloletý H. chodí do
základnej školy v obci U.. Zamestnaná je v spoločnosti Cortizo v Novej Bani. Okrem mal. L.a nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Taktiež, aspoň v čase ich spolužitia, manžel nemal inú vyživovaciu povinnosť.
Prídavky na dieťa nepoberá, a to ani z Rakúska ani na Slovensku. Čo sa týka maloletého, uplatňuje si
len daňový bonus pri ročnom zúčtovaní dane.

6.
Manžel sa na pojednávanie neustanovil, hoci bol riadne a včas predvolaný, pričom predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 9.7.2019 na adrese posledného evidovaného pobytu v Rakúsku -E. X/X, XXXX T.. Svoju neúčasť vopred neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania na iný termín. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v spojení s §
31 Civilného mimosporového poriadku ( CMP ) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho

neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

7.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podanej správy z prešetrenia pomerov zo
dňa 23.7.2019. Z tejto správy v podstate vyplynulo, že matka toho času býva na adrese N. cesta XXX,

Q. U.. Rodina žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky a jej priateľa M... Býva tam matka
maloletého, jej priateľ a mal. L.. Dom má 4 izby, kuchyňu, dve sociálne zariadenia, kúpeľňu, komoru a v
súčasnosti sa tiež rekonštruuje, realizuje sa výmena okien, podláh, maľuje sa. Maloletý L. má k dispozícii
samostatnú izbu, v ktorej sa nachádza posteľ s prístelkou, skriňa na šatstvo, stolíky, komoda, PC a
hračky. Domácnosť je zariadená štandardne a hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. V súčasnosti
matka uhrádza poistenie na maloletého vo výške 30,-Eur mesačne. Ako rodina uhrádzajú spoločné

rodinné poistenie k hypotéke vo výške 101,-Eur mesačne. Matka pracuje v spoločnosti Cortizo v Novej
Bani a svoj príjem zo zamestnania uviedla vo výške 500 až 600,-Eur mesačne. Pracuje na dve zmeny a
pracovnúzmluvumádo9/2019.Mal.L.jevstarostlivostilekárkyJ..U..JevsledovanínefrológaMUDr.D.
v Banskej Bystrici z dôvodu ochorenia obličiek. Bolo mu diagnostikované aj reumatologické ochorenie.
Kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu maloletého bola matka na predĺženej materskej dovolenke do

6 rokov veku dieťaťa. Od septembra 2019 bude maloletý navštevovať 3. ročník Základnej školy U..
Stravuje sa doma aj v škole. Za obedy v škole uhrádza matka cca. 20,-Eur mesačne. Maloletý do školy
cestuje autobusom, cestovné je 5,-Eur mesačne. Bude navštevovať futbalový krúžok. Výdavky spojené
s krúžkom ešte matka nevedela uviesť, ale bude potrebné zakúpiť športovú obuv, oblečenie a pod..
Matka maloletého ďalej uviedla, že otec nevidel syna asi tri roky. Žije vo T.. Vo T. žili spoločne až do

doby, keď mal maloletý 1,5 roka. Matka s maloletým odišli do X. ku svojím rodičom. Bola na materskej
dovolenke a s otcom maloletého sa dohodli, že jej bude na syna prispievať sumou 300,-Eur mesačne. S
prispievaním na maloletého však prestal asi vo veku 4-5 rokov dieťaťa. Otec maloletému neprispieva ani
na narodeniny, meniny či Vianoce. Matka styku otca s maloletým nebráni, ale trvá, aby styk prebiehal za
jej prítomnosti. Ako dôvod uviedla najmä rečovú bariéru, nakoľko otec maloletého nevie po slovensky

a maloletý nevie po nemecky. Pri poslednom styku jej otec maloletého volal, že synovi nerozumie a
musela mu ich rozhovor do telefónu prekladať. Taktiež má obavy z toho, ako maloletý na svojho otca
zareaguje, keďže ho dlho nevidel. Z uvedených okolností je zrejmé, že manželia v spoločnej domácnosti
dlhodobo nežijú a nie sú v kontakte. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka. Manželstvo
si spoločenské funkcie neplní. Kolízna opatrovníčka preto navrhla v prípade rozvodu manželstva zveriť

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a určiť zo strany otca výživné s prihliadnutím na vek,
potreby maloletého, ako aj možnosti, schopnosti rodičov.

7.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky - manželky; prešetrením rodinných a sociálnych

pomerov u matky a maloletého dieťaťa prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj prečítaním
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise.

8.
Podľa článku 3 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní

a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú
právomoc súdy členského štátu a) na ktorého území : majú manželia obvyklý pobyt, alebo manželia mali
naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo má odporca obvyklý pobyt,
alebo v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo má navrhovateľ obvyklý

pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu, alebo má navrhovateľ
obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď
štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má "domicil";
Podľa článku 8.1, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k
dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Podľa článku 8 nariadenia Rady (EÚ) č. 1259/2010 z 20. decembra 2010, ktorým sa vykonáva
posilnená spolupráca v oblasti rozhodného práva pre rozvod a rozluku, v prípade neexistencie voľby
rozhodného práva podľa článku 5 sa rozvod a rozluka spravujú a) právnym poriadkom štátu obvyklého
pobytu manželov v čase začatia konania alebo ak neexistuje, b) právnym poriadkom štátu poslednéhoobvyklého pobytu manželov za predpokladu, že sa tento pobyt neskončil viac ako rok pred začatím
konania, pokiaľ jeden z manželov stále býva v tomto štáte v čase začatia konania, alebo ak neexistuje,
c) právnym poriadkom štátu, ktorého sú obidvaja manželia štátnymi príslušníkmi v čase začatia konania,

alebo d) právnym poriadkom štátu konajúceho súdu.
Podľa § 22 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných právnych predpisov. V konaní mal preukázané, že
hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva, stanovené v § 23 Zákona o rodine sú splnené. Manželia
už niekoľko rokov nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a
manželstvo nevytvára rodinné prostredie pre spoločnú výchovu mal. dieťaťa. Súd zistil, že zo spoločnej
domácnosti odišla navrhovateľka s mal. synom L.om, a to v čase, kedy maloletý bol vo veku približne

1,5 roka. Od tej doby žijú na Slovensku. Manžel bol spočiatku s nimi v kontakte i prispieval na výživu
dieťaťa podľa dohody, avšak keď maloletý dosiahol vek asi 5 rokov, tak sa kontakt úplne prerušil, čo
trvá aj v čase rozhodnutia súdu. Manželka sa vyjadrila, že voči manželovi už celkom stratila citový vzťah
a jednoznačne deklarovala vôľu ukončiť ich formálne trvajúce manželstvo. Manžel navrhovateľky sa k
návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil a nepodarilo sa vykonať

jeho výsluch ani prostredníctvom dožiadania príslušných súdnych orgánov Rakúskej republiky cestou
právnej pomoci podľa Nariadenia Rady ES č. 1206/2001 z 28. mája 2001 o spolupráci medzi súdmi
členských štátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych a obchodných veciach. V zmysle § 18 Zákona
o rodine sú manželia povinní najmä žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Súd mal jednoznačne

preukázané, že manželstvo si dlhodobo neplní svoje spoločenské funkcie, či už hospodársku, biologickú
ani výchovnú. Vzťahy medzi manželmi nepochybne sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie
je predpoklad obnovenia riadneho spolužitia. Na základe uvedených skutočností súd návrhu manželky
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

10.
Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ), s konaním o
rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode.
Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa§25ods.1,2ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11.
Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia ( § 28 ods. 2 Zákona o rodine ), ktorí sú si pri

ich výkone rovní. Súčasťou výkonu rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa článku 5 veta prvá Zákona o rodine je záujem
maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Vychádzajúc zo základných zásad rodinného práva musí preto rozhodnutie súdu vždy zohľadňovať
najlepší záujem maloletých detí. Otázku "najlepšieho záujmu dieťaťa" je nutné hodnotiť nie len z

hľadiska aktuálnych pomerov, ale i z hľadiska dlhodobejšieho tak, aby boli vytvorené predpoklady pre
budúci úspešný vývin dieťaťa. Podľa presvedčenia súdu je zverenie maloletého L.a J.a D.a do osobnej
starostlivosti matky za súčasného stavu v jeho najlepšom záujme. Matka vykonáva sústavnú, dôslednú a
zodpovednústarostlivosťomal.dieťaamázabezpečenévhodnébytovépodmienky.Otecsaužniekoľko
rokov s maloletým synom nestretáva vôbec, neinformuje sa o jeho potrebách ani si neplní vyživovaciu

povinnosť. V doterajšej starostlivosti zo strany matky neboli konštatované žiadne nedostatky. Matka je
spôsobiláriadnesapostaraťomal.dieťa,zabezpečiťmumateriálneajcitovépotrebyavytváraťpriaznivé
predpoklady pre zdravý psychický i fyzický vývin. Zastupovanie a správa majetku mal. dieťaťa je podľa §
28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností. Súd rozhodol, že tieto práva budú
patriť matke. Súd má za to, že pokiaľ na jednej strane zveruje osobnú starostlivosť a tým aj rozhodujúcu

zodpovednosť za výchovu a všestranný vývoj mal. dieťaťa do rúk matky, je tiež plne dôvodné, aby bola
oprávnená zastupovať mal. dieťa pri právnych úkonoch a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Za
situácie kedy medzi rodičmi neexistuje žiaden kontakt, pričom matka nemá vedomosť ani o súčasnom
mieste bydliska otca ( navyše tento býva v zahraničí ), je prakticky vylúčené, aby mohlo reálne prebiehať
spoločné rozhodovanie rodičov o záležitostiach týkajúcich sa mal. dieťaťa. S poukazom na § 25 ods. 2

Zákona o rodine, veta za bodkočiarkou, súd v rozsudku neupravil styk otca s mal. synom, vzhľadom na
skutočnosť, že úpravu styku žiaden z účastníkov nežiadal. V prípade ak v budúcnosti vznikne potreba
osobitnej úpravy styku, takýto návrh bude možné uplatniť v samostatnom konaní vo veci starostlivosti
súdu o maloletých podľa § 111 a nasl. CMP.

12.
Základným východiskom pri určovaní výšky výživného v zmysle ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine je
povinnosť oboch rodičov podieľať sa na výžive dieťaťa, podľa pomeru svojich možností a schopností,
zárobkových a majetkových pomerov. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že matka spoločne s mal. L.om a
partneromM.A.bývajúvrodinnomdomevQ.U..Nehnuteľnosťpatrídoichspoluvlastníctva.Domácnosť

je kompletne zariadená, toho času i rekonštruovaná a maloletý má k dispozícii samostatnú detskú izbu.
Matka je v súčasnosti zamestnaná v spol. Cortizo Slovakia, a.s. v Novej Bani, kde podľa vlastného
vyjadrenia dosahuje príjem do 600,-Eur mesačne. Prídavky na mal. dieťa ani iné dávky nepoberá. Mal.
L. bude od aktuálneho školského roka navštevovať tretiu triedu na Základnej škole U.. Uznesením
č.k. 26P/16/2018-39 zo dňa 25.1.2018 Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o uložení povinnosti

zo strany otca platiť výživné na mal. syna vo výške 120,-Eur mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, a to počínajúc od 2.1.2018. Od tej doby došlo ku zmene pomerov
na strane matky i mal. dieťaťa, keďže v čase nariadenia neodkladného opatrenia bývali u jej rodičov
v rodinnom dome v obci X., kde matka prispievala na chod domácnosti čiastkou 100,-Eur mesačne.
Zamestnaná bola v predajni COOP Jednota v obci Y.. Maloletý bol žiakom prvého ročníka Základnej

školy v H. S.. Od uvedeného obdobia došlo u matky k zvýšeniu výdavkov na bývanie - inkaso, hypotéka,
poistenie, cestovné do práce a ďalšie. U mal. dieťaťa nastal nárast výdavkov kvôli vyššiemu veku,
dochádzke do 3. triedy základnej školy ( od mesiaca september 2019 ), či záujmovým aktivitám, keďže
chce hrávať futbal. Navyše u dieťaťa trvajú zdravotné problémy - navštevuje nefrologickú ambulanciu v
Banskej Bystrici a reumatologickú ambulanciu. Po zohľadnení nárastu výdavkov oproti času, kedy bol

súdu doručený návrh na začatie konania, súd určil vyživovaciu povinnosť zo strany otca vo výške 170,-
Eur mesačne, počnúc odo dňa právoplatnosti rozsudku, so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Výživné v stanovenej výške súd považoval za primerané súčasným pomerom
na strane matky, ako i veku a odôvodneným potrebám mal. dieťaťa. Zárobkové a majetkové pomeryna strane otca nie sú známe a hoci ani doteraz určené výživné vo výške 120,-Eur mesačne neplatil,
možno dôvodne predpokladať, že je v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca stanovenú výšku
výživného plniť, nakoľko celková životná úroveň i priemerná výška miezd v Rakúsku sú stále významne

vyššie ako na Slovensku. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada tiež na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. V danom prípade osobnú starostlivosť ako i všetky
ďalšie potreby maloletého dieťaťa zabezpečuje výlučne matka a preto je povinnosťou otca podieľať sa
na potrebách dieťaťa aspoň peňažným plnením.

13.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.