Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219200439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: ZSE Energia,

a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, pr. zast. advokátkou kanceláriou HMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 885
459, proti žalovanému: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX J. nad J., štátny občan
Slovenskej republiky, o zaplatenie 112,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 93,48 eurod 21.08.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 67,96 %, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa09.04.2019domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 112,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 111,48 eur od 21.08.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným

uzatvoril dňa 13.11.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odoberateľa elektriny v domácnosti
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu a
zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal elektrickú energiu a distribučné
služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny a za poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť
žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v predmetnej zmluve. Odberné miesto dodávky
elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese: G. XX, XXX XX J. nad J., s
číslom miesta spotreby: XXXXXXXXXX a s EIC odberného miesta: XXZZSXXXXXXXXXXU. Na základe

vzájomných rokovaní strán sporu bola dohodnutá sadza za distribúciu a dodávku elektriny DomovKlasik
- DD2. V zmysle Cenníka za dodávku elektriny pre Domácnosti, účinného od 01.01.2017, bola sadzba
DD2 zložená z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 0,6500 eur bez DPH (0,7800 eur
s DPH) a ceny za spotrebovanú elektrinu 0,0418 eur / kWh bez DPH (0,0502 eur s DPH). Počnúc
dňom 01.01.2018 bola cena za spotrebovanú elektrickú energiu určená vo výške 0,0452 eur / kWh
bez DPH (0,0542 eur s DPH). Uvedené sadzby cien za dodávku elektriny boli určené v súlade s
platným cenovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému dňa

06.08.2018 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 05.10.2017 - 28.07.2018. V uvedenom
období žalovaný spotreboval 1481 kWh elektrickej energie, čo predstavuje spolu 233,48 eur za dodávku
a distribúciu elektrickej energie. Na uvedenú spotrebu boli započítané preddavkové platby vo výške
140,00 eur. Údaj o vyrovnaní preddavkových platieb vo výške 112,00 eur predstavuje účtovnú operáciusystému žalobcu na výpočet úrokov ku dňu vydania faktúry, t.j. 06.08.2018. Nakoľko sa žalovaný
dostávalsúhradoupreddavkovýchplatiebdoomeškania,žalobcavofaktúrevyúčtovalajsumu18,00eur
za zaslané upomienky ako aj úrok z omeškania vo výške 0,91 eur. Pohľadávka z vyúčtovacej faktúry č.

XXXXXXXXXX vo výške 112,39 eur bola splatná ku dňu 20.08.2018. Nakoľko žalovaný do dňa podania
žalobydobrovoľneneuhradilvzniknutúpohľadávkužalobcanavrhol,abytunajšísúdzaviazalžalovaného
na úhradu vzniknutej pohľadávky spolu s príslušenstvom. Žalobca eviduje spolu dlh za dodávku a
distribúciu elektrickej energie vo výške 112,39 eur, ktorý tvorí nezaplatená faktúra č. XXXXXXXXXX
vo výške 112,39 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania za dodávku a

distribúciu elektrickej energie a ostatných služieb a vzniknutých nákladov.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."), keď v posudzovanom prípade ide

o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a listinami predloženými so žalobou, a to
Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.11.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov
elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví v Bratislave č. XXXX/XXXX/E zo dňa 28.02.2017 a č. XXXX/XXXX/E zo dňa 27.11.2017,
Cenníkom za dodávku elektriny pre Domácnosti účinným od 01.01.2017 a účinným od 01.01.2018,
vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2018, oboznámením sa s ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.11.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa
elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXX (ďalej len "predmetná zmluva"), na základe ktorej sa žalobca
zaviazal dodávať elektrinu do vymedzeného odberného miesta žalovaného v dohodnutom množstve,
čase a v kvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy a podľa príslušnej
dohodnutej sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví

vzťahujúceho sa na dodávku elektriny žalobcom odberateľom elektriny v domácnosti, zabezpečiť
pre odberné miesto distribúciu elektriny a ostatné distribučné služby od príslušného prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, ku ktorej je odberné miesto pripojené, prevziať za odberateľa zodpovednosť za
odchýlku za odberné miesto voči zúčtovateľovi odchýlok a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal odoberať
od žalobcu ako dodávateľa elektrinu, riadiť sa podmienkami dohodnutej sadzby a riadne a včas zaplatiť

dodávateľovi za dodávku elektriny a distribučné služby ceny podľa podmienok uvedených v predmetnej
zmluve, podľa platných a účinných Všeobecných obchodných podmienok poskytovania univerzálnej
služby pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. a v súlade s predpismi na
základe uplatnenia regulovaného prístupu k distribučnej sústave.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2018 žalobca žalovanému vyúčtoval nedoplatok za spotrebu
a distribúciu elektrickej energie za obdobie od 05.10.2017 do 28.07.2018 v celkovej sume 112,39 eur.
Splatnosť faktúry bola dňa 20.08.2018. V uvedenom období žalovaný spotreboval 1481 kWh elektrickej
energie, čo predstavovalo spolu 233,48 eur za dodávku a distribúciu elektrickej energie. V danom období
žalovanývykonalpreddavkovéplatbyžalobcovivsume140,00eur.Žalobcavuvedenejfaktúrevyúčtoval

žalovanému tiež sumu 18,00 eur za vystavenie upomienok a úrok z omeškania v sume 0,91 eur.

7. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ

elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

8. Podľa § 26 ods. 9 citovaného zákona zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkovýchtvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

22. Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným
ako odberateľom elektriny v domácnosti došlo dňa 13.11.2013 k uzavretiu Zmluvy o združenej dodávke
elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXX, ktorú súd posúdil v zmysle citovaných
zákonných ustanovení ako zmluvu o združenej dodávke elektriny. Predmetná zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú

formulárovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom.
Skutočnosť, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, vyplýva z toho, že žalobca ju uzavrel v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny

vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako
formulár, pričom jej text žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

23. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie

sumy 94,39 eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2018, splatnej dňa 20.08.2018, ktorá
suma predstavuje nedoplatok žalovaného za žalobcom dodanú elektrickú energiu a vyúčtovaný úrok
z omeškania. Žalobca dodal žalovanému na dohodnuté odberné miesto elektrickú energiu v množstve
uvedenom v predmetnej faktúre a tým si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy. Žalovaný
za dodanú elektrickú energiu cenu podľa predloženej faktúry riadne a včas nezaplatil, tvrdenia žalobcu

nijakým spôsobom nepoprel. Keďže si žalovaný dobrovoľne svoj zmluvný záväzok zaplatiť žalobcovi
cenu dodanej elektrickej energie v lehote splatnosti a ani doposiaľ nesplnil, zaviazal ho súd na splnenie
tejto povinnosti v celkovej výške 94,39 eur týmto rozhodnutím.

24. Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania sumy 18,00 eur za šesť

upomienok (4 x 4,50 eur) z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2018. Je nepochybné, že poplatok
za upomienku vo výške 4,50 eur bol určený paušálne. Vzhľadom na paušálne určenú sumu má súd za
to, že tieto náklady nepredstavujú reálne náklady, ktoré žalobca vynaložil na vykonanie týchto úkonov.
Súd zároveň nemá preukázané, že by takéto úkony žalobca vykonal (napr. predloženými upomienkami,
alebo doručenkami k týmto upomienkam). V neposlednom rade má súd za to, že dohodnutie takýchto

poplatkov je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Ako už súd uviedol vyššie, poplatky za vymáhanie nevystihujú možné reálne náklady, ale predstavujú v
prevažnejmieresankciuprespotrebiteľazaporušeniejehopovinnostíriadneavčasvsúladesozmluvou
platiť úhrady za poskytnuté služby, na čo slúžia iné právne inštitúty. Ich výška by mala zodpovedať
nákladom dodávateľa za ich realizáciu, nemala by slúžiť na získavanie majetkového prospechu. Pre

spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom záujme
dodávateľa. Samotný žalobca stanovil tento poplatok za každú jednu upomienku, pričom je výlučne
na ňom, koľko upomienok pošle, teda koľkokrát poplatok 4,50 eur vyúčtuje. Platenie poplatkov v
účtovanej výške z uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi

dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené túto sumu súd žalobcovi nepriznal a v tejto
časti žalobu zamietol.

25. Žalovaný sa so zaplatením ceny dodanej elektrickej energie dostal do omeškania, preto má žalobca
nárok aj na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v

žalobcom uplatnenej výške 5,00 % ročne neodporujúcej zákonu a príslušným ustanoveniam nariadenia
vládyč.87/1995Z.z.vpríslušnomznení.Súdnazákladeuvedenéhopriznalžalobcoviúrokzomeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 93,48 eur za nezaplatenú dodávku elektrickej energie (t. j. 94,39 eur
mínus už priznané vyčíslené úroky z omeškania vo výške 0,91 eur z predmetnej faktúry) od 21.08.2018do zaplatenia, teda za obdobie tak, ako žiadal žalobca v podanej žalobe, keď súd je rozsahom žalobného
návrhu viazaný (t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2018).

26. Súd v konečnom dôsledku žalobe čiastočne vyhovel a vo zvyšnej časti nedôvodne požadovanej
istiny a požadovaného príslušenstva žalobu zamietol. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto
rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému len v rozsahu čistého úspechu v
spore. Žalobca sa v danom konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 112,39 eur, pričom súd mu priznal

nárok na zaplatenie istiny vo výške 94,39 eur, na základe čoho súd konštatuje, že úspech žalobcu v
spotrebiteľskom spore predstavuje 83,98 %, neúspech žalobcu predstavuje 16,02 % a čistý úspech
žalobcu v spore voči žalovanému potom predstavuje 67,96 %. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 67,96 % a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.