Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010988
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718010988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. Ď., nar. XX.XX.XXXX G. N.,
trvale bytom L. L. - Z. Š., R. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období od dňa 10.09.2017 od 17.00 hodiny do dňa 22.09.2017 do 06.45 hodiny neoprávnene vnikol do
chaty na ulici C. bez popisného čísla v N. časti C., kde vypáčil a rozbil sklenenú výplň vchodových dverí
a vošiel dovnútra chaty, z kadiaľ následne odcudzil 1 ks benzínového krovinorezu značky Hecht typ 149,
oranžovej farby, 1 ks akumulátorovej listovej píly značky Bosch KEO 10.8V, tmavozelenej farby, 1 ks
hudobného nástroja - gitary, 1 ks teplovzdušného ohrievača nezistenej značky a typu ako aj 1 ks tašky
s pumpou a s presne nezisteným množstvom a typom náradia na opravu bicykla, čím svojím konaním
spôsobil R. R.Ň., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom N., ulica N. Č.. XXXX/X, škodu odcudzením vecí

vo výške 207,92 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 124,11 €,
t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,
č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej R.Y. R., nar.
XX.XX.XXXX G. N., bytom N., N. XXXX/X, škodu vo výške 332,03 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú R. R., nar. XX.XX.XXXX G. N., bytom N., N. XXXX/X, so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 2 Pv 539/17/5506 podala dňa 31.08.2018
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému A. Ď., stíhanému pre prečin porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným v podanej
obžalobe.
Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, ďalej
prečítaním zápisníc o výpovedi svedkyne poškodenej, prečítaním znaleckých posudkov a listín
nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.
Obžalovaný A. Ď. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti podať vyhlásenie podľa
§ 257 Tr. por. vyhlásil, že si na tento skutok nepamätá.

Na hlavnom pojednávaní konanom 26.02.2019 obžalovaný uviedol, že si na skutok, ktorý sa mu kladie
zavinu vobžalobevôbecnepamätá.Vie,žetamvokolíbolamaltamveci,alevôbecsanepamätá,žeby
sa mal vlámať práve do tej chaty a ukradnúť nejaký krovinorez. Voči nemu je vedené aj trestné stíhanie
v Ružomberku. Bola na neho podaná obžaloba a jeho obhajkyňa mu odporučila, aby uhradil škodu, čo aj

učinil. Táto vec ešte nie je právoplatne skončená. Má ju JUDr. Štepita. Spisovú značku nevedel uviesť. V
tejto veci ešte nebol vyhlásený rozsudok. On kedysi zobral niekde na C.A. bicykel, ktorý potom aj vrátil,
keď ho zastavili policajti. Ten bicykel nebol zamknutý, bol len odparkovaný. Už nevedel, či okrem toho
bicykla mal na C. aj iné veci. Ten bicykel bol odložený pri smetiakoch. On sa nikdy nevlámal do chaty
alebo rodinného domu v miestnej časti C.. V roku 2014 chodil na C. do urbáru odstraňovať haluzinu, ale

na túto časť C. nechodili. V priestoroch chaty poškodenej R. R.Ň. nemá vedomosť, že by bol. V tejto
veci nevedel viac čo uviesť.
Svedkyňa - poškodená R. R. po zákonnom poučení v prípravnom konaní dňa 22.09.2017 vypovedala,
že je jedna z vlastníčok chatky na C. G. N. na ulici C., chatka je bez popisného čísla. Nachádza sa
ako posledná chatka v rade potom je už len les a parkovisko pod C.. Dnešného dňa okolo 06.45 hodine

zistila, že chatka je vylomená, že zmizli z nej nejaké veci. Zistila to tak, že išla z boku do chatky, kde
zbadala, že dvere do chatky v časti okienka sú vylámané a sklenená výplň na dverách bola rozbitá.
Ako to zistila, hneď zavolala na políciu. Po príchode polície, s nimi vošla do chatky, iným vstupom a to
odspodu od ulice C. - spredu. Pri prehliadke chatky zistila, že bol ukradnutý krovinorez zn. Hecht asi typ
149, benzínový, oranžovej farby, tento bol kupovaný asi tak 2 mesiace dozadu. Bol kupovaný za sumu

vo výške 150,- €. Taký markant na tom krovinoreze bol, že tá hlavica bola poškodená, skrutky sa nedali
poriadne zatiahnuť. Tento bol odložený na zemi hneď za dverami, ďalej jej bola ukradnutá listová píla,
táto bola na baterku, zn. Bosch, typ nevedela povedať, tmavozelenej farby, táto bola kupovaná asi tak 1
rok odzadu za sumu vo výške 100,-- €, doklady k tejto píle asi už nemá. Na nej markanty neboli žiadne,
bola len špinavá. Táto píla bola odložená na schodisku, ktorým sa ide na najvyššie poschodie, nabíjačku

na baterku mala zastrčenú v zásuvke, aj táto bola ukradnutá, ako aj krabica od tejto píly, ktorú mala
odloženú v skrini za dverami z boku. Tiež zistila, že jej bola ukradnutá gitara hobby, táto bola odložená
na posteli na úplne na vrchu na molitanoch, táto gitara bola stará bez značky, bola hnedej farby, túto
kupovala v bazári asi tak 3 roky, za koľko asi to bolo to nevedela povedať, ale asi tak 50,- €. Na nej neboli
žiadne markanty. Tiež jej zmizol teplovzdušný ohrievač, bielej farby, akého typu, to nevedela povedať.

Markanty neboli na ňom žiadne. Tento mala položený na stolíku v miestnosti s krbom. Tento bol starý,
ale aký presne starý, to nevedela povedať. Tiež jej bola ukradnutá papierová taška s náradím na opravu
bicykla a v nej bola aj pumpa na kolesá a aké presne náradie tam boli, to si už nepamätala. Táto bola
položená na stole pri bicykli v najspodnejšej miestnosti ako zmizol ten krovinorez. Ten krovinorez si cení
na sumu 150,- €, lebo mal len dva mesiace, tú pílu s príslušenstvom na sumu vo výške 100,- €, gitaru

na sumu vo výške 30,- €, ten ohrievač na sumu 10,- €, tú tašku s náradím asi tak na 20,- €. Tiež jej bolotýmto činom poškodené dvoje dvere do chatky, ktoré asi bude potrebné vymeniť celé. Škoda na nich
bude vo výške asi tak cca 200,- €, to bude presne vedieť až keď sa to dá opraviť. Ona na chatke bola
posledne asi tak 2 týždne dozadu v nedeľu to bolo asi toho 10.09.2017, keď sem prišla bolo všetko v

poriadku, odchádzala z tadiaľto o nejakej 17,00 hodine. Keď odchádzala všetko bolo v poriadku, chatku
riadne uzamkla, nikoho podozrivého ona nevidela. Na chatke nemá žiadne zabezpečovacie zariadenie
namontované. Na chatku chodí len sporadicky.
Povzneseníobvineniaobvinenémudňa01.02.2018svedkyňapoškodenáR.R.vypovedala,žetáchatka
ktorá bola vylomená, tak tu je jedna zo spoluvlastníčok, ostatné spoluvlastníčky ju poverili aby ich ona

zastupovala v tejto trestnej veci teda vystupovala ako poškodená aj za nich. O tom že je chatka vylomená
saonadozvedeladňa22.09.2017včaseo06.45hodiny,kedyprišlanachatkukdesiišlazobraťplatničku
na varenie kapustnice. Po príchode zistila, že sú dvere na chatke vylomené a preto zavolala na políciu.
Po príchode polície s nimi vošla do chatky kde zistila, že jej boli ukradnuté tie veci čo už povedala
vo svojej prvej zápisnici. Tiež doručila aj nejaké doklady o ich kúpe a to z TPD o kúpe krovinorezu,
z NAY- ky o kúpe AKU listovej píly a k ostatným veciam doklad o kúpe ona už nemá. K veci by ešte

povedala, že si už dala opraviť aj tie vchodové dvere, ktoré boli vylomené, tieto si opravili vo vlastnej
réžií, pričom materiál na ich opravu ju stál vo výške 300,- €, kde si kúpila zámku - fabku novú, drevo na
dvere, tatranský profil, sklo, plech do vnútra dverí taký hrubý a spojovací materiál, ale doklady o kúpe
tohto materiálu ona už nemá. Čo sa týka toho krovinorezu tak ten si cení na sumu vo výške tak ako ho
kupovala teda vo výške 110,- € a nie ako uvádzala vo svojej prvej výpovedi a tiež čo sa týka tej AKU

Bosch píly tak si ju cení na sumu vo výške 85,- € ako ju kupovala. Ostatné veci si cení tak ako už uviedla.
Čo sa týka obvineného A. Ď. ona ho nepozná, ona nevie o koho sa jedná, táto osoba nikdy nebola u nej
za jej prítomnosti na chate. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku čo sa rozumie škodou uvádzala,
že žiada, aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal obvineného vzniknutú škodu jej nahradiť, a to vo
výške 255,- € na odcudzených veciach a na poškodení zariadenia chatky vo výške 300,- €.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal na hlavnom
pojednávaní znalecké posudky z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči.

Zo záverov znaleckého posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2017/2597 z odboru kriminalistika, odvetvie

trasológia na č.l. 40-43 spisu vyplýva, že predložená trasologická stopa č. 1 bola vytvorená podošvou
športovej obuvi zn. Nike. V stope č.1 sa nachádzajú znaky na určenie skupinovej príslušnosti obuvi.
Dĺžku podošvy, ako i veľkosť obuvi pre neúplnosť odtlačku nie je možné zistiť.

Z posudku a záverov znaleckého posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2017/2597 z odboru kriminalistika,

odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza na č. l. 44-46 spisu vyplýva, že KEU PZ v
Slovenskej Ľupči ako podklady na vypracovanie znaleckého posudku boli predložené nasledovné
políciou zaistené stopy z miesta činu : stopa č. 2 - ster z kľučky okna, stopa č. 3 - ster z kufríka, stopa č. 4
- ster z dózy a stopa č. 5 - papierová vreckovka, bielej farby rozmeroch cca 21x9 cm. Z predložených stôp
č. 2, 3, 4, 5 bola izolovaná a analyzovaná DNA. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že v stopách č. 2, 3, 4

nebolo zistené dostatočné množstvo vhodného biologického materiálu potrebné pre úspešné vykonanie
DNA analýzy a požadované porovnanie nebolo možné vykonať. Z výsledkov DNA analýzy ďalej vyplýva,
že vo vzorke zaistenej zo stopy č. 5 bola zistená prítomnosť biologického materiálu mužského pôvodu
a zistený DNA profil je vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu. Zistený DNA profil bol vložený
do národnej databázy a porovnaný v indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov,

podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb. Porovnaním bola zistená potencionálna
zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky s označením „A. Z., nar. XX.X. XXXX/XXXX", skúmanej na
KEÚ PZ pod č. p.: PPZ-KEU-BB-2004/5360-2. Uvedená potencionálna zhoda môže byť vyhodnotená
až po predložení porovnávacej vzorky od uvedenej osoby.

Zo záverov doplnenia č. 1 znaleckého posudku podaného pod č. PPZ-KEU-SL-EXP-2017/2597 na č. l.
48-50 spisu vyplýva, že z predloženej porovnávacej vzorky s označením „A.Y. Ď., Y.. XX.XX.XXXX“ bola
izolovaná a analyzovaná DNA. Z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že zhoda DNA profilov
biologického materiálu v stope č. 5 a osoby s označením „A. Ď., Y.. XX.XX.XXXX" bola potvrdená. Z
doplnených výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že DNA profil porovnávacej vzorky

s označením „A. Ď., Y.. XX.XX.XXXX" je zhodný vo všetkých vyšetrených DNA systémoch s DNA
profilom biologického materiálu zo stopy č. 5. Keď ďalej pri štatistickom hodnotení zhody pomocou
pravdepodobnostného pomeru (LR) sa vychádza z genotypov a frekvencií zistených zhodných DNA
znakov, tak je viac ako 1033 krát pravdepodobnejšie, že pôvodcom biologického materiálu v stopeč. 5 je osoba s označením „A. Ď., Y.. XX.XX.XXXX", než, že by jeho pôvodcom bola iná neznáma a
nepríbuzná osoba (s výnimkou jednovaječného dvojčaťa). Z uvedenej pravdepodobnosti vyplýva, že
hypotéza, že pôvodcom analyzovaného biologického materiálu zo stopy č. 5 je osoba s označením „A.

Ď., Y.. XX.XX.XXXX" bola prakticky dokázaná.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu na č. l. 26-28 spisu nepochybne vyplýva, že páchateľ sa do vnútra

chatky dostal tak, že prekonal prekážku, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu - vylomil zamknuté
vonkajšie dvere, keďže v zápisnici je doslovne uvedené - vedľajšie drevené dvere sú rozlámané,
pravdepodobný vstup do obydlia, rozbité v časti okna, dvere uzamknuté. V zápisnici o ohliadke miesta
činu je taktiež uvedené, že policajný technik na mieste činu v chate poškodenej dňa 22.09.2017 zaistil
5 stôp - trasologická stopa č. 1 zaistená pri peci, biologická stopa č. 2 - ster z kľučky okna, biologická
č. 3- ster na madle a zapínaní a otváraní kufríka, biologická stopa č. 4 - ster z sklenenej dózy a vecná

stopa č. 5 - vreckovka (kus toaletného papiera) nachádzajúca sa v šuplíku pod tým kufríkom.

Na č. l. 51-52 spisu sa nachádzajú doklady o kúpe časti vecí, ktoré boli odcudzené a ktoré predložila
poškodená.

Z odborného vyjadrenie znaleckej organizácie JHS s.r.o. Martin č. 57/2018 na č.l. 54-57 spisu vyplýva,
že znalecká organizácia odcudzené veci ohodnotila na sumu 207,92 eur, pričom škodu vzniknutú
poškodením vstupných dverí ustálila na sumu 124,11 eur.

Zúradnéhozáznamupríslušníkovpolícienač.l.63spisuvyplýva,ževyťaženímpoškodenejbolozistené,

že osobu A. Ď.Č. nepozná, nikdy sa s ním osobne nestretla, na chate nikdy nebol a papierová vreckovka
zaistená pri ohliadke miesta činu chaty jej nepatrila, pričom poškodená nevedela uviesť ako sa táto
vreckovka na miesto činu dostala, no jej nepatrila.

Z čiastočného výpis z listu vlastníctva na č. l. 70 spisu vyplýva, že spoluvlastníčkou predmetnej chatky

je poškodená R. R..

Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný nemá záznam (č. l. 91 ), podľa odpisu z registra
trestov obžalovaný bol doposiaľ 8- krát súdne trestaný (prevažne pre spáchanie majetkovej trestnej
činnosti č. l. 88-90), z toho 7 krát za spáchanie trestného činu krádeže a 5- krát pre spáchanie trestného

činuporušovaniadomovejslobody,začomuboliuloženéajnepodmienečnétrestyodňatiaslobody,ktoré
vykonal. Obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 3T/5/2013
zo dňa 15.01.2015, právoplatným 04.03.2015, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a) Tr. zákona
a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol
uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov v ústave na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 13.02.2017.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd oboznámil procesné strany s fotodokumentáciou z č. l. 30-38 spisu,
kde sa nachádza 45 ks fotografií chatky poškodenej z ohliadky miesta činu. Na fotografii č. 6 je vidieť
vylámané vstupné drevené dvere, na ďalších fotografiách je pohľad na zaistené stopy, na fotografiách

č. 34, 35 je pohľad na zaistenú stopu č. 5 - papierovú vreckovku, ktorá sa nachádza v pootvorenom
šuplíku v izbe chatky, pričom z fotografií č. 27, 28, 30,34 je vidieť, že takmer všetky šuplíky, skrinky v
izbe chatky sú pootvárané.

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto

neoprávnenevniknedoobydliainého,alebotamneoprávnenezotrváaspáchačinprekonanímprekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

V zmysle § 122 ods. 4 Tr. zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého
priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky

použitím sily alebo ľsťou.V zmysle § 122 ods. 5 Tr. zákona trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo v byte
iného, alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie, vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich,
ak sú ako súčasť obydlia uzavreté.

Vniknutím je nežiadúce bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do
domu alebo do bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody (R11/1997-II).

Prekážkou, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, sú najmä zamknuté dvere, plot, zábradlie, mreže, ale

aj okno prístupné iba pomocou rebríka. Prekážka nemusí byť prekonaná za použitia násilia, ale stačí
akékoľvek jej odstránenie, otvorenie, preskočenie, prelezenie a pod. Bude to tak aj vtedy, keď páchateľ
otvorí dvere pravým kľúčom, ktorý odcudzil, vylákal alebo našiel, a taktiež vtedy, keď odstránil prekážku
technickými prostriedkami, napríklad za použitia šperháku alebo planžety a pod.
Samosudca okresného súdu po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že
obžalovaný sa dopustil konania uvedeného v predmetnej obžalobe prokurátora.

Obžalovaný, ako trestne zodpovedná osoba, svojim vyššie uvedeným úmyselným protiprávnym
konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Tr. zák., nakoľko neoprávnene vnikol do obydlia iného - chaty poškodenej a spáchal čin
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu - vylomil zamknuté vonkajšie vstupné dvere.
Obžalovaný vypovedal, že si na skutok, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe vôbec nepamätá. Vie,

že tam v okolí bol a mal tam veci, ale vôbec sa nepamätá, že by sa mal vlámať práve do tej chaty a
ukradnúť nejaký krovinorez. Obrana obžalovaného spočívala v tom, že on sa nikdy nevlámal do chaty
alebo rodinného domu v miestnej časti Stráne, v priestoroch chaty poškodenej R. R. nemá vedomosť,
že by bol.
Obranu obžalovaného vyvracajú nasledovné dôkazy, predovšetkým výpovede svedkyne - poškodenej

R. R., zápisnica o ohliadke miesta činu so zaistenými stopami spolu so znaleckými posudkami z
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči.
Svedkyňa poškodená R. R. v prípravnom konaní vypovedala o tom kedy zistila, že sa do jej chatky
vlámal páchateľ, za prítomnosti polície zistila aké veci jej boli odcudzené, pričom ona obvineného A.
Ď. nepozná, nevie o koho sa jedná, táto osoba nikdy nebola u nej za jej prítomnosti na chate. Zároveň

poškodená príslušníkom polície uviedla, že papierová vreckovka zaistená pri ohliadke miesta činu chaty
jej nepatrí a nevedela uviesť ako sa táto vreckovka na miesto činu dostala.
Zozápisniceoohliadkemiestačinunepochybnevyplýva,žepáchateľsadovnútrachatkyvlámalatotak,
že prekonal prekážku, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu - vylomil zamknuté vonkajšie dvere, pričom
policajný technik na mieste činu v chate poškodenej dňa 22.09.2017 zaistil 5 stôp - okrem iných aj vecnú

stopu č. 5 - vreckovku (kus toaletného papiera) nachádzajúcu sa v pootvorenom šuplíku pod kufríkom.
Z vyhotovenej fotodokumentácie z ohliadky miesta činu, najmä z fotografií č. 27, 28, 30, 34 na č.l. 33-34
spisu je nepochybne vidieť, že takmer všetky šuplíky, skrinky v izbe chatky sú pootvárané, z čoho (spolu
s vyjadrením poškodenej, že papierová vreckovka zaistená pri ohliadke miesta činu jej nepatrí a nevie
ako sa tam dostala) je možné vyvodiť bezpečný záver, že len páchateľ predmetného skutku potom,

potom čo sa vlámal do chatky poškodenej, kde hľadajúc hodnotné veci a cennosti pootváral a poprezeral
všetky šuplíky a skrinky, pričom v jednom pootvorenom šuplíku zanechal papierovú vreckovku - vecnú
stopu č. 5.
Znaleckýmdokazovanímzaistenejstopyč.5namiestečinubolozistenédostatočnémnožstvovhodného
biologického materiálu potrebné pre úspešné vykonanie DNA analýzy. Z výsledkov DNA analýzy ďalej

vyplýva, že vo vzorke zaistenej zo stopy č. 5 bola zistená prítomnosť biologického materiálu mužského
pôvodu a zistený DNA profil je vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu. Z výsledkov DNA analýzy
a porovnania ďalej vyplýva, že zhoda DNA profilov biologického materiálu v stope č. 5 a osoby s
označením „A. Ď.Č., Y.. XX.XX.XXXX" bola potvrdená. Z doplnených výsledkov DNA analýzy a
porovnania vyplýva, že DNA profil porovnávacej vzorky s označením „A. Ď., Y.. XX.XX.XXXX" je

zhodný vo všetkých vyšetrených DNA systémoch s DNA profilom biologického materiálu zo stopy č. 5.
Keď ďalej pri štatistickom hodnotení zhody pomocou pravdepodobnostného pomeru (LR) sa vychádza
z genotypov a frekvencií zistených zhodných DNA znakov, tak je viac ako 1033 krát pravdepodobnejšie,
že pôvodcom biologického materiálu v stope č. 5 je osoba s označením „A. Ď., Y.. XX.XX.XXXX", než,
že by jeho pôvodcom bola iná neznáma a nepríbuzná osoba (s výnimkou jednovaječného dvojčaťa). Z

uvedenej pravdepodobnosti vyplýva, že hypotéza, že pôvodcom analyzovaného biologického materiálu
zo stopy č. 5 je osoba s označením „A. Ď., Y.. XX.XX.XXXX" bola prakticky dokázaná.
Na základe vyššie uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že súhrn nepriamych dôkazov v tejto
trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré vyvracajú obranu obžalovaného a zároveň hojednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčujú zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku, súdom právne kvalifikovaného len ako prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na stanoviská trestnoprávneho kolégia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 78/2011 z 12. decembra 2011 a sp. zn. Tpj 53/2013 z 9. decembra
2014. Okresný súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom (uvedeným v § 10 ods. 2 Tr. zákona),
vzhľadom k tomu, že obžaloba na obžalovaného bola podaná pre prečin. Základným predpokladom
trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky
prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zákona, čo znamená, že vzhľadom

na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a
pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná (materiálny korektív). V predmetnej trestnej veci mal
okresný súd naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona preukázaný z pohnútky
obžalovaného,znásledku-škodyspôsobenejčinomsamotnýmobžalovaným,akoiokolností,zaktorých
bol čin spáchaný - opakované spáchanie rovnakého trestného činu obžalovaným, ktorý už bol za taký
trestný čin v minulosti právoplatne odsúdený a aj potrestaný.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať iba páchateľa, tak
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu zabrániť v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obž. A. Ď. zobral do úvahy aj fakt, že obžalovaný
bol doposiaľ 8- krát súdne trestaný (prevažne pre spáchanie majetkovej trestnej činnosti - odpis z RT na
č.l.88-90spisu),ztoho7krátzaspáchanietrestnéhočinukrádežea5-krátprespáchanietrestnéhočinu

porušovania domovej slobody, za čo mu boli uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré
vykonal. Obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 3T/5/2013
zo dňa 15.01.2015, právoplatným 04.03.2015, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a) Tr. zákona
a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b) Tr. zákona, za čo mu
bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov v ústave na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 13.02.2017. U obžalovaného
súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, len jednu priťažujúcu okolnosť, t.j., že obžalovaný bol už za
trestný čin odsúdený - § 37 písm. m/ Tr. zákona. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností súd bol
povinný postupom podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona zvyšovať dolnú hranicu o jednu tretinu z rozdielu medzi
dolnou a hornou hranicou trestnej sadzby, v tomto konkrétnom prípade u prečinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona dolná hranica je stanovená vo výmere 1 rok a horná vo výmere
5 rokov, teda rozdiel je 4 roky, teda 48 mesiacov a jedna tretina z tohto rozdielu sú 16 mesiacov. Po
takomto zvýšení dolnej hranici súd bol povinný obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od
28 mesiacov ( 1 rok + 16 mesiacov) až na 5 rokov. U obžalovaného sa jedná o páchateľa, ktorý sa
opakovane a pravidelne dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti, a to i napriek tomu, že bol v minulosti

viackrát odsúdený a potrestaný, pričom uvedeného skutku sa dopustil cca 7 mesiacov potom čo vykonal
nepodmienečný trest uložený mu za spáchanie obdobnej trestnej činnosti.
Súd je toho názoru, že na nápravu obžalovaného v rámci individuálnej ako aj generálnej prevencie
je nevyhnutné pôsobiť represívne, a to uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol
súdomstanovenýpridolnejhranicitaktoupravenejtrestnejsadzbytedavovýmere30mesiacov.Inýdruh

trestu by u obžalovaného zjavne neviedol k dosiahnutia účelu, pričom uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody je potrebné i z hľadiska zabezpečenia primeranej ochrany spoločnosti pred páchateľom.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody
pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti pred spáchaním tohto prečinu, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej R. R., nar.
XX.XX.XXXX G. N., bytom N., N. XXXX/X, škodu vo výške 332,03 € z nasledovných dôvodov:
Poškodená R. R. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody z titulu odcudzených a poškodených
vecí,výškaspôsobenejškodyodcudzenímakoipoškodenímbolariadnevyčíslenáaustálenáznaleckou

organizáciou JHS s.r.o. Martin č. 57/2018 na č.l. 54-57 spisu, a preto súd obžalovanému uložil povinnosť
nahradiť poškodenej škodu vo výške 332,03 € ( škoda odcudzením 207,92 eur plus škoda poškodením
124,11 eur sa rovná 332,03 €) .Nakoľko si poškodená uplatnila nárok na náhradu škody vo vyššej výške než jej ju súd priznal, z tohto
dôvodu súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú R. R., nar. XX.XX.XXXX G. N., bytom N., N. XXXX/
X so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,

ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení

rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.