Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203498
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203498.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: E. L., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. H.A. XXX/XX, XXX
XX Ž. P. L., právne zast.: Mgr. Et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01
Žiar nad Hronom, proti žalovanej: D. Ň., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. N.. I. XXX/XX, XXX XX Ž. P. L., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v spojení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e žalovanej predať, prenajať, darovať,

zameniť, dať do výpožičky, založiť, zaťažiť, zriadiť vecné bremeno alebo inak scudziť nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Ž. P. L., obec Ž. P. L., okres Ž. P. L. zapísané na LV č. XXXX, a
to byt č. XX nachádzajúci sa na X. E. vo vchode č. XX obytného domu súpisné číslo XXX postaveného
na pozemku CKN parcelné číslo XXX/XX, na ulici H.A. J. Ž. P. L., spoluvlastníckeho podielu v rozsahu
XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu so súpisným číslom
XXX a spoluvlastníckeho podielu v rozsahu XXXX/XXXXXX na pozemku parcela registra CKN číslo

XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 , a to až do právoplatného
skončenia tohto konania.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX

sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam z titulu nezaplatenia kúpnej ceny na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcomažalovanoudňaXX.XX.XXXX.Súčasnespodanoužalobousažalobcadomáhalajnariadenia
neodkladného opatrenia.

2. V žalobe poukázal na to, že žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou Kúpnu

zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to:
- bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. XX obytného domu, súpisné číslo XXX,
postaveného na pozemku CKN parcelné číslo XXX/XX, na ulici H. J. Ž. P. L.,
- spoluvlastníckeho podielu v rozsahu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach obytného domu so súpisným číslom XXX,
- spoluvlastníckeho podielu v rozsahu XXXX/XXXXXX na pozemku o výmere XXX D.X parcely registra

W., parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.
Kúpna cena bola zmluvnými stranami dojednaná vo výške 55.000 € a v zmysle čl. III ods. 1, písm. a)
kúpnej zmluvy ju mala žalovaná ako kupujúca zaplatiť pri podpise kúpnej zmluvy na účet žalobcu ako
predávajúceho. Zmluvnú povinnosť si však žalovaná ako kupujúca do dnešného dňa nesplnila. Dňa
XX.XX.XXXX A. Ú. Ž. P. L., katastrálny odbor vydal Rozhodnutie č. J. XXXX/XXXX, ktorým povolil vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech žalovanej ako kupujúcej.

Žalobca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na dodatočné zaplatenie kúpnej ceny a tiež
žalovanú upozornil na možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy v prípade nezaplatenia kúpnej ceny.Nakoľko žalovaná ani v dodatočne primeranej lehote kúpnu cenu nezaplatila, žalobca od kúpnej zmluvy
dňa XX.XX.XXXX odstúpil, o čom žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu informoval
listom zo dňa XX.XX.XXXX. Listová zásielka sa žalobcovi vrátila späť ako nedoručená s poznámkou

„zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej akýkoľvek spôsob nakladania
s nehnuteľnosťami, a to najmä nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť, založiť
v prospech tretích osôb, zriadiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu, zaťažiť, užívať, prenajať,
dať do výpožičky, prenechať do užívania tretím osobám alebo inak zaťažiť nehnuteľnosti. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že existuje reálna obava, že žalovaná
pristúpi k scudzeniu, resp. k zaťaženiu nehnuteľností právom tretej osoby, keďže s ním nekomunikuje
a zásielky nepreberá.

3. Z výpisu z LV č. XXXX bolo zistené, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaná.

4. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

5. Podľa § 324 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2, písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

12. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

13. Na základe predložených listinných dôkazov tunajší súd zistil, že žalobca so žalovanou uzavreli
kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX. V kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na výške a spôsobe

zaplatenia kúpnej ceny. Zaplatenie kúpnej ceny si zmluvné strany dohodli na deň podpisu kúpnej zmluvy,
a to bezhotovostným prevodom z účtu žalovanej na účet žalobcu. Kúpna zmluva bola uzatvorená za
vzájomne dohodnutých podmienok, nie v tiesni, omyle alebo za inak nevýhodných podmienok, na znak
čoho žalobca aj žalovaná kúpnu zmluvu potvrdili svojimi podpismi. Oboznámením sa so skutkovými
tvrdeniami žalobcu obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priloženými

listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je
zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán sporu vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba
dočasnejúpravypomerovstrán.Súdvychádzalztoho,žežalobcaosvedčilpredbežnedôvodnosťsvojhonároku, ako aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcu v tom, že žalovaná prevedie, resp.
inak zaťaží nehnuteľnosť právom tretej osoby, čím môže spôsobiť žalobcovi ujmu v jeho majetkovej
sfére, ktorou sťaží vymožiteľnosť jeho prípadného nároku priznaného súdom. Naliehavosť potreby

súd vidí v správaní žalovanej, ktorá, napriek tomu, že sa došlo k prevodu vlastníckeho práva na
poklade uzavretej kúpnej zmluvy na jej osobu, doposiaľ neuhradila ani časť kúpnej ceny, so žalobcom
nekomunikuje a jeho zásielky nepreberá. Súd má za to, že na podklade uvedeného je dôvodné, aby
boli dočasne upravené pomery strán sporu, a tým sa predišlo hroziacej ujme žalobcu. Podľa názoru
súdu vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a tým súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany, sa výber

procesného prostriedku žalobcu, ktorým je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, javí súdu ako
pochopiteľný a v danej situácií ako účinný prostriedok jeho ochrany.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Súd zároveň časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia a to do skončenia konania vo veci
samej.

16. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.