Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Pu/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206530
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119206530.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci vyslovenia prípustnosti prevzatia v zdravotníckom zariadení
umiestnenej: X.. V. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, t. č. D. P. L. B. L. L. L., T. S. XX, L.,
zastúpená procesným opatrovníkom: W. X., U. Ú. C. U. O., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie o vyslovenie prípustnosti držania X.. V. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom X. XX, v zdravotníckom zariadení.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01. 08. 2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým Psychiatrické oddelenie Fakultnej
nemocnice Trnava oznámilo, že dňa 31. 07. 2019 o 21.55 hod. bola na oddelenie prijatá k hospitalizácii
X.. V. I., nar. XX. XX. XXXX, pre akútny psychotický stav pri dg. Bludovej poruchy s tým, že pacientka je

odklonená od reality vplyvom duševnej choroby, nebezpečná pre okolie i seba (privezená za asistencie
PZ SR), podľa ich informácií je i obvinená z trestného činu, ktorý bol motivovaný paticky.

2. Súd uznesením, č. k. 12Pu/2/2019-3 zo dňa 05. 08. 2019, začal vo veci konanie a zároveň ustanovil
umiestnenej procesného opatrovníka na ochranu jej záujmov v tomto konaní.

3. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom ošetrujúceho lekára, vzhliadnutí umiestnenej,
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou ako aj celým obsahom ostatného spisového materiálu
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

X. T.. O. X., ošetrujúci lekár, v rámci výsluchu uviedol, že pacientka bola privezená políciou za účelom
vyšetrenia pred umiestnením do CPZ. Počas vyšetrenia boli u pacientky vyexplorované bludné obsahy

- paranoidné, erotomanické, bludy s dopadom na správanie. Pacientka bola pred prijatím obvinená
exmanželom z nebezpečného vyhrážania zabitím. Trpí závažným duševným ochorením - akútnou
psychózou. Jej správanie je nepredvídateľné, predstavuje riziko pre seba a okolie. Stav pacientky
vyžaduje neodkladnú psychiatrickú liečbu. Pacientka v minulosti bola opakovane psychiatricky liečená s
diagnózou - porucha s bludmi. Dostáva teraz antipsychotickú liečbu a nie je si vedomá svojho ochorenia.
Liečba akútnej psychózy trvá štandardne niekoľko mesiacov. Pacientka žije sama. Nespolupracuje v

ambulantnej liečbe, v dôsledku toho došlo k zhoršeniu zdravotného stavu.

5. Súd sa pokúsil vykonať výsluch s umiestnenou X.. V. I., avšak táto bola paranoidná i voči osobe
vykonávajúcej výsluch, odmietla si vypočuť dôvod vypočutia, odmietla prevziať písomnosti. Vyhlásila, že
bez svojho právnika sa nebude o ničom baviť, zdvihla sa zo stoličky a odišla. Nikoho nepustila k slovu.
Uviedla, že ona nie je psychicky chorá a ani nikdy nebola. Súd pacientku vzhliadol.6. Podaním zo dňa 07. 08. 2019 oznámilo psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice Trnava, že
pacientka bola dňa 07. 08. 2019 preložená do Psychiatrickej nemocnice P. Pinela v Pezinku.

7. Psychiatrická nemocnica P. Pinela Pezinok podaním zo dňa 05. 09. 2019 oznámila, že V. I. bola
prijatá do ich zariadenia dňa 07. 08. 2019 bez udelenia súhlasu k liečbe, preto bolo iniciované súdne
rozhodnutieoprípustnostiprevzatianaOkresnomsúdePezinok.Liečbapokračujebezudeleniasúhlasu.
Prepustenie z ústavnej psychiatrickej liečby t. č. nie je plánované.

8. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Pezinok, č. k. 12Pu/19/2019-10 zo dňa 09. 08. 2019,
právoplatného dňa 29. 08. 2019, súd zistil, že Okresný súd Pezinok rozhodoval o vyslovení prípustnosti
prevzatia a držania V. I., pričom rozhodol, že prevzatie V. I. v zdravotníckom zariadení Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, bolo prípustné.

9. Podľa § 6 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej choroby ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 9 ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12. Podľa § 253 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise

(ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

13. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

14. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

15. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť konať pred súdom v
plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

16. Podľa § 260 ods. 1 CMP súd umiestneného vyslúchne.

17. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a
primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu
upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.

18. Podľa § 262 ods. 1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 262 ods. 2 CMP súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.20. Podľa § 262 ods. 3 CMP súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

21. Podľa § 161 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

22. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

23. Vzhľadom k tomu, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej V. I. sa

vedie na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 12Pu/19/2019, odpadol dôvod pre pokračovanie v konaní
o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej v zdravotníckom zariadení na tunajšom súde.

24. S poukazom na vyššie uvedené a s prihliadnutím i na skutočnosť, že sa jedná o beznávrhové
konanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. tohto uznesenia
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z

výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) (§ 363 CSP).