Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010280
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517010280.21

Rozhodnutie

Okresný súd Košice- okolie v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Ména a prísediacich Ireny
Lechanovej a Ing. Márie Lakatošovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. júna 2019 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

1/
obžalovaný

F. Y., X.. XX.XX.XXXX Y. F.-Š.C., L. G. XXX, S.
F.-S.

j e v i n n ý , ž e

pri kameňolome v blízkosti obce Drienovec , okres Košice-okolie , dňa 19.10.2016 okolo 13.30 hod.
prechovával u seba pre vlastnú potrebu papierovú skladačku s obsahom 0,17 g kryštalickej látky ,
ktorú na výzvu príslušníkov PZ dobrovoľne vydal , pričom v tejto sa nachádzala látka metamfetamín
(pervitín) s obsahom účinnej látky 78,3 % čo zodpovedá 3 bežným jednorázovým dávkam drogy , ktoré
sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, pričom táto látka je zaradená v zmysle zákona Národnej rady

SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach , psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok , jedov a prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.2/
obžalovaný :

Z. Š., X.. XX.X.XXXX Y. F. -Š., L. L. Č..XX, S.
F.-S.

sa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Košice- okolie. sp. zn. 2Pv 264/16/8806 zo dňa 31.5.2017 pre skutok právne kvalifikovaný
ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

v Moldave nad Bodvou , okres Košice-okolie a na iných miestach od presne nezistenej doby , najmenej

od septembra 2016 až do 19.10.2016 si najmä od Š. L. zabezpečoval metamfetamín (pervitín) ,
ktorá látka je zaradená v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach ,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok , ktorú následne odpredával priamo konzumentom , a to v rôznych množstvách podľa požiadaviek
konzumentov

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie podal na Okresný súd Košice-okolie dňa 2.6.2017 na
obžalovaných Š. L., Z. Š. C. F. Y. obžalobu sp.zn. 2Pv 264/16/8806 zo dňa 31.5.2017 na Š. L. pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok , jedov alebo prekurzorov , ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.a/ písm.c/ písm.d/ Trestného zákona, na Z. Š. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov , ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.c/ písm.d/ Trestného zákona a F. Y. pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok , jedov alebo prekurzorov , ich držanie a obchodovanie s

nimi podľa § 171 ods.1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.9.2017 prokurátor a obžalovaný Š. L. prehlásili, že majú záujem konať
o dohode o vine a treste, pričom prokurátor nenavrhol vrátiť vec do prípravného konania.

Súd na hlavnom pojednávaní prejednal návrh dohody o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Košice - okolie zo dňa 13.9.2017 a obžalovaným Š. L.. Keďže táto dohoda bola uzavretá
v súlade s ust. § 232 a § 333 ods. 3 , § 334 ods.2 Tr. por. a nebola nespravodlivá, súd ju na hlavnom
pojednávaní dňa 13.9.2017 schválil a vyhlásil samostatný rozsudok ohľadom obžalovaného Š. L..

Obžalovaný Z. Š. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 Trestného
poriadkuvyhlásil,žejenevinný.Vďalšomkonanívyužilsvojeprávoanevypovedal.Nanávrhprokurátora
predsedasenátuprečítalvýpoveďtohtoobžalovanéhozprípravnéhokonania kedypoprel,žebykupoval
od L. ani od niekoho iného pervitín a tento predával. Niekedy dávno pervitín užíval , ale prestal s tým.

Obžalovaný F. Y. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný. V ďalšom konaní ako aj v prípravnom konaní využil svoje právo a
nevypovedal.

Svedok S. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného Š. pozná asi 2-3 roky. Nevie o tom,

že by tento niečo varil alebo predával. Požičiaval mu dielňu , kde opravuje autá, ale za akým účelom
dielňu potreboval nevie. Pozná aj L. , ktorému tiež ako Š. opravoval autá. So Š. aj s L.Ž. si telefónovali.

Svedok J. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným Š. sa pozná asi 10 rokov. Telefonovali
si vzájomne. Bol konzumentom marihuany.Svedok O. P. vypovedal, že obžalovaných Š. a Y. nepozná. Vedel , že L. dokáže zadovážiť pervitín,
nakoľko spolu pracovali. Pre vlastnú potrebu mu pervitín aj zadovážil.

SvedokO.J.uviedol,žejevzdialenýmpríbuznýmobžalovanéhoŠ..Nebolnikdykonzumentompervitínu.

Svedok X. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný Š. je jeho kamarát. O tom , že by
Š. predával drogy nič nevie. Spolu aj telefonovali, občas Š. predal domácu slivovicu a požičal mu aj
peniaze , a to malé sumy ako 20 až 50 eur, ktoré mu Š. vrátil. Nie je konzumentom drog.

Svedok H. G. uviedol, že obžalovaných Š. ani Y. nepozná. Nie je užívateľom drog. Mal viacero
telefónnych kariet, ktoré rozdal známych, keďže ich nepotreboval.

Svedok D. H. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a z dôvodu, že by si mohol privodiť trestné
stíhanie , odmietol vypovedať. Predseda senátu prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kedy

uviedol, že je občasným užívateľom pervitínu. Obžalovaného Š. L. a Z. Š. pozná. Od nich si však
pervitín nekupoval. Obžalovaného F. Y. nepozná vôbec.

Na hlavnom pojednávaní ako svedok vypovedal aj Š. L., pričom uviedol, že obžalovaného Š. pozná
asi 10 rokov. Dňa 6.7.2012 boli obaja zadržaní v súvislosti s drogovou trestnou činnosťou. Š. vtedy

vypovedal proti nemu. Keď bol prepustený z väzby , kde bol vzatý na základe Š. svedeckej výpovede,
stretli sa spolu iba sporadicky, a to raz za dva tri mesiace. O žiadnych drogách sa už spolu nebavili,
pretože ho už Š. zradil. On Š. žiadne drogy nepredal a tieto ani od roku 2012 do augusta 2016 , kedy
bol prepustený z väzby, nevyrábal. Po prepustení z väzby po ňom rôzni ľudia chceli pervitín, volali mu
v noci , vyhrážali sa mu , musel vo svojom telefóne blokovať ich telefonne čísla , ale oni následne volali

z iných mobilných čísel.

Ďalej uviedol , že dňa 19.10.2016 mu obžalovaný Y. telefonoval, či nemá záujem o kúpu jeho Škody
Octavia za 600 eur. Stretli sa spolu na okraji dediny Drienovec, kde Y. prišiel pešo a on na svojom
vozidle Peugeot 206. V tomto aute sedeli zhruba pol hodiny, pričom sa rozprávali o technickom stave Y.

vozidla. V ten deň Y. nepredal žiadny pervitín. Následne prišla polícia , ktorá ich oddelila. Potom Y. ako
svedok vypovedal proti nemu a následne vzniesli obvinenie aj Y..

Na hlavnom pojednávaní predseda senátu za súhlasu strán podľa § 268 ods.2 Trestného poriadku
prečítal znalecké posudky vypracované Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru :

Zo znaleckého posudku č. ČES :PPZ-KEU-KE-EXP-2016/3142 vyplýva , že obsahom jednej z
injekčných striekačiek zaistených pri prehliadke motorového vozidla Peugeot 206 dňa 19.10.2016 bola
kryštalická látka o hmotnosti 1,20 g s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou 70,3
%. Papierová skladačka , ktorú dňa 19.10.2016 vydal obžalovaný F. Y. obsahovala kryštalickú látku o

hmotnosti 0,17 g s obsahom metamfetamínu s koncentráciou 78,3% , čo zodpovedá od 3 do 13 bežným
jednotlivým dávkam drogy , ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka.

Zo znaleckého posudku č.ČES:PPZ-KEU-EXP-2016/3326 vyplýva záver , že na steroch rúk
obžalovanéhoZ.Š. zaistenýchdňa19.10.2016 nebolazistenáprítomnosťomamnýchapsychotropných

látok. Papierové trubičky v počte 3ks zaistené pri domovej prehliadke u Z. Š. obsahovali stopy
metamfetamínu, ktorého obsah účinnej látky nebolo možné určiť pre malé množstvo materiálu. Na
týchto trubičkách bol zaistený biologický materiál zhodný s DNA profilom obžalovaného Z. Š. Taktiež
stopy metamfetamínu obsahoval aj sklenený valec zaistený pri tejto domovej prehliadke , bez možnosti
určiť obsah účinnej látky.

Zo znaleckého posudku č. 20/2016 vypracovaného znalkyňou z odboru toxikológie MVDr. Katarínou
Špácayovou vyplýva záver , že vo vzorke moča obžalovaného Z. Š. zo dňa 19.10.2016 bol zistený
metamfetamín a jeho metabolický produkt amfetamín.

Zo znaleckého posudku č. 18/2017 znalkyne z odboru psychiatrie MUDr. Ivice Mitríkovej Kmečovej
vyplýva záver, že obžalovaný Z. Š. netrpel ani netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou. Bol u
neho zistený škodlivý konzum pervitínu bez preukázaného syndrómu závislosti od neho.Zo znaleckého posudku č. 19/2017 vypracovaného znalkyňou z odboru psychiatrie MUDr. Ivicou
Mitríkovou Kmečovou je zrejmé, že obžalovaný F. Y. v čase skutku netrpel ani netrpí žiadnou duševnou
chorobou ani poruchou v zmysle psychózy. Bol u neho zistený príležitostný konzum pervitínu bez

preukázaného syndrómu závislosti do neho.

Ako listinné dôkazy predseda senátu na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o vydaní veci zo dňa
19.10.2016 , z ktorej vyplýva, že obžalovaný F. Y.Š. dobrovoľne vydal skladačku s pervitínom.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky dňa 19.10.2016 v obydlí obžalovaného Z. Š. v Moldave
nad Bodvou , časti Budulov vyplýva, že pri tejto boli nájdené tri papierové trubičky , odmerný valec , 2
ks ostrých nábojov a 2 ks guľometových nábojov.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného Ladislava Štiblára zo dňa 19.10.2016
vyplýva, že u obžalovaného boli nájdené len drobené mince , jedna 5 eurová bankovka a dva mobilné

telefóny.

Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 19.10.2016 je zrejmé , že obžalovaný Z. Š. R.a dobrovoľne
podrobil odobratiu sterov z oboch rúk.

Zo zápisnice o prehliadke motorového vozidla zn. Fiat Punto , EVČ KS XXX G. vyplýva, že sa v ňom
nenašli žiadne veci dôležité pre trestné stíhanie.

Obžalovaný F. Y. je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne. V registri trestov nemá záznam.

Obžalovaný Z. Š. nie je z miesta bydliska bližšie charakterizovaný. V registri trestov má dva zápisy ,
posledný zo dňa 28.11.2016 kedy mu bol rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 6T 62/2015
uložený za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods.1 ods.2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok , pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Obsahom vyšetrovacieho spisu boli aj prepisy odposluchov telefonických hovorov a ich preklady z
maďarského jazyka do jazyka slovenského ako aj zvukové záznamy týchto hovorov. Z týchto prepisov
hovorov však nevyplýva , aká účastnícka stanica je volaným a aká volajúcim. Predseda senátu na
hlavnom pojednávaní tieto prepisy hovorov podľa § 269 Trestného poriadku prečítal .

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrne súd dospel
k záveru, že obžalovaný F. Y. sa dopustil konania uvedeného v bode 1/ rozsudku , ktoré súd právne
kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok , jedov a prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Trestného zákona, zákonné znaky ktorého F. Y.

napĺnil ako po stránke objektívnej , tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel
podľa § 15 písm.a/ Trestného zákona.

Pri uznaní viny obžalovaného F. Y. súd bral do úvahy skutočnosť , že tento dňa 19.10.2016 dobrovoľne
vydal papierovú skladačku s pervitínom ako to vyplýva zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 19.10.2016.

Znaleckým dokazovaním , bolo preukázané , že obsahom tejto bola kryštalická látka o hmotnosti 0,17
g s obsahom metamfetamínu s koncentráciou 78,3% , čo zodpovedá od 3 do 13 bežným jednotlivým
dávkam drogy , ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u tohto obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho

následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovaného , jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.

Na základe uvedeného súd uložil obžalovanému F. Y. trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby , a to vo výmere 8 mesiacov , výkon ktorého mu podmienečne odložil na

skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov . Ako poľahčujúcu okolnosť bral súd do úvahy skutočnosť , že
obžalovaný doposiaľ viedol riadny život ( §36 písm.j/ Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti súd
nezistil.Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej
ochrany ako aj generálnej prevencie.

Vo vzťahu k skutku , ktorý kládla za vinu obžaloba Z. Š. súd dospel k záveru , že nebolo preukázané,
že tento skutok sa stal.

Obžalovaný Z. Š. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. V prípravnom konaní
spáchanie skutku poprel.

Na hlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia S. V., J. R., O. P. , O. J., X. L., H. G. C. D. H. uviedli , že
od obžalovaného Z. Š. žiadny pervitín nekupovali . Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že
bol konzumentom pervitínu, ale ten mu zadovážil Š. L.. Svedok D. H. v prípravnom konaní vypovedal
o občasnej konzumácii pervitínu. Z výpovede S. V., J. R. , X. L. je zrejmé, že si s obžalovaným Z. Š.
telefonovali. Svedok O. J. , aj keď je vzdialeným príbuzným Z. Š. sa s ním telefonicky nekontaktoval.

Svedok H. G. obžalovaného Z. Š. nepozná. Š. L. poprel , aby bol obžalovanému Š.i predal pervitín, čo
odôvodnil tým, že Š. proti nemu vypovedal v roku 2012 a na základe svedeckej výpovede Š. bol vzatý
do väzby. Po prepustení na slobodu v auguste 2016 sa s ním občas stretol, ale pervitín mu nepredal,
pretože ho Š. už raz zradil.

Zo znaleckého dokazovania a zápisnice o domovej prehliadke v bydlisku obžalovaného Z. Š. vyplýva
záver , že tam nájdené papierové trubičky v počte 3ks a sklenený odmerný valec obsahovali stopy
metamfetamínu v množstve neumožňujúcom určiť obsah účinnej látky. Na papierových trubičkách
bol zistený DNA profil zhodný z DNA profilom obžalovaného Z. Š.. Zo znaleckého toxikologického
dokazovanie je zrejmé , že vo vzorke moča obžalovaného Z. Š. bol zistený metamfetamín.

Vo vzťahu záznamom telefónnych hovorov, ktoré boli obsahom spisu v ich zvukovej podobe na CD
nosiči ako aj ich prepis a preklad z maďarského jazyka do slovenčiny súd uvádza , že z týchto nie je
možné ustáliť , na základe ktorého rozhodnutia súdu boli vykonávané, absentuje označenie telefonickej
stanice volaného ako aj volajúceho, dátum a čas hovoru , z ktorého dôvodu súd tento dôkaz , aj keď

tieto preložené prepisy hovorov prečítal, nebral do úvahy pri rozhodovaní o vine obžalovaného Z. Š..

Dôkazyvykonané nahlavnompojednávaníoskutku,ktorýkládlazavinuobžalobaprokurátoraOkresnej
prokuratúry Košice- okolie. sp. zn. 2Pv 264/16/8806 zo dňa 31.1.2017 obžalovanému Z. Š. , viedli súd
k záveru , že dokazovaním nebolo preukázané , že tento skutok sa stal .

Preto súd obžalovaného Z. Š. podľa § 285 písm.a/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

na Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.