Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203117
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203117.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci povinného: Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. nad D., P. O. A. XX, proti oprávnenej: P. V., nar. X.XX.XXXX, bytom F. nad
D., P. XX, zastúpená opatrovníčkou V. V., nar. X.X.XXXX, bytom F. nad D., P. XX, právne zastúpená
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36
813 401, v mene ktorej koná JUDr. Tatiana Timoranská, advokátka a konateľka, o zníženie výživného

na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2019 domáhal zníženia

výživného voči oprávnenej tak, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24.9.2014
sp. zn. 7P/190/2014-32 v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že výživné určené pre nezaopatrené
dieťa P. V. voči povinnému sa počnúc dňom 1.7.2019 zníži zo sumy 200,- eur na sumu 150,- eur, splatnú
vždy do 15. dňa daného mesiaca vopred, k rukám matky.
Návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo so zákonnou zástupkyňou oprávnenej bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24.9.2014 č. k. 7P/190/2014-32, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 25.9.2014. Jeho ťažko zdravotne postihnutá dcéra - oprávnená bola zverená do
výchovy matke a on bol zaviazaný na platenie výživného k rukám matky vo výške 200,- eur mesačne,
pričom súd vychádzal z príjmov povinného v roku 2014 a predchádzajúcich príjmov. Povinný je však
toho názoru, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti a
jeho mesačné príjmy zo živnosti sa rapídne znížili s tým, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je
okolo 700,- eur.

2. Oprávnená je v konaní zastúpená právnou zástupkyňou na základe rozhodnutia Centra právnej
pomoci v K., ktorá sa v mene oprávnenej vyjadrila elektronicky podaním doručeným súdu dňa 6.8.2019
a uviedla, že nesúhlasí s návrhom povinného, nakoľko oprávnená je osobou úplne pozbavenou
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku je jej ustanovená matka. Je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 100 % a je odkázaná na celodennú starostlivosť

a opateru, ktorú jej zabezpečuje matka, ktorá poberá opatrovateľský príspevok vo výške 430,- eur
mesačne a oprávnená poberá invalidný dôchodok vo výške 360,- eur mesačne a kompenzačný
príspevok vo výške 35,11 eur mesačne. Tieto finančné prostriedky v žiadnom prípade nemôžu
postačovať na kompenzáciu nepriaznivého zdravotného stavu a životnej situácie oprávnenej, ktorá z
dôvodu tohto postihnutia nie je schopná zabezpečiť si žiaden príjem a rovnako nie je schopná vzhľadom
na celodennú starostlivosť si zabezpečiť iný príjem ani jej matka, ktorá je jej opatrovateľkou. Z tohto

dôvodu na rozdiel od povinného, ktorý je živnostníkom a vykonáva práce v oblasti stavebníctva, jeschopný svojou prácou si zabezpečiť taký príjem, aby výživným v doterajšej výške prispieval na zvýšené
náklady oprávnenej.

3. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie a nevykonávalo sa žiadne dokazovanie.

4. Povinný písomným podaním doručeným súdu dňa 18.9.2019 uviedol, že berie späť svoj návrh o
zníženie výživného pre plnoleté dieťa v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť.

5. Podľa § 29 odsek 1 C.M.P., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Súd konanie v predmetnej veci zastavil z dôvodu, že povinný v rámci dispozičného práva nakladať
s návrhom zobral späť návrh v celom rozsahu pred otvorením pojednávania, a preto nebol potrebný

súhlas oprávnenej k späťvzatiu návrhu.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.M.P.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.