Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223759
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117223759.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Katarína Timková - VICTÓRIA MAILAND,
Zombova 25, 040 23 Košice, IČO: 40 410 951, v konaní o zaplatenie 530,80 eur s prísl., o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 1.6.2018 č.k. 32Cb/110/2017-47 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Košice I zo dňa 29.1.2018 č.k. 32Cb/110/2017-34, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému (§ 266 ods. 3 CSP).

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca argumentujúc, že platobný rozkaz bol účinne
doručený podľa zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( Zákon o e-Governmente).

3. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu

napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou, či odvolanie podané žalobcom smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné a dospel k záveru, že je ho potrebné odmietnuť podľa § 386 písm.c/
CSP.

4. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

5. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odvolanie je možné podať iba proti uzneseniam, ktoré sú v § 357
taxatívne vymenované, proti uzneseniu o zrušení platobného rozkazu odvolanie prípustné nie je.

6.Lenpreúplnosťodvolacísúdudáva,žeajkeďodvolateľoznačilsvojepísomnépodanieako„sťažnosť“
súd prvej inštancie ho posúdil (aj odvolací súd) ako odvolanie, nakoľko je ním podľa obsahu a aj s

prihliadnutím na skutočnosť, že podľa § 239 CSP je sťažnosť prípustná proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť .

7. Uznesenie, ktoré je napádané, že uznesením vydaným sudcom, ktorá skutočnosť podanie sťažnosti
vylučuje.

8. Opäť len pre úplnosť (k samotnej námietke uvedenej v odvolaní, že bolo povinnosťou súdu platobný
rozkaz doručovať žalovanej do elektronickej schránky, kde by sa mala uplatňovať fikcia doručenia)
odvolací súd udáva:

9.Nazákladezákonaoe-Governmentebolivšetkýmverejnýmorgánom,právnickýmosobámafyzickým

osobám - podnikateľom zriadené elektronické schránky na účely doručovania. V prípade orgánov
verejnej moci a právnických osôb dochádza k aktivácii schránky súčasne s jej zriadením (§ 13 ods. 1,
2 zákona o e-Governmente). V prípade fyzických osôb (podnikateľov aj nepodnikateľov) dochádza k
jej aktivácii až na základe ich žiadosti o aktiváciu (§ 13 ods. 3). Nie je teda povinnosť fyzickej osoby
schránku aktivovať, preto písomnosti im určené môže súd doručovať do elektronickej schránky len ak

ju majú aktivovanú, čo v prejednávanej veci nie je dané.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).