Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119264102
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6119264102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 821 02 Bratislava-
Petržalka proti žalovanému: F. N., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX K. v konaní o zaplatenie
823,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 823,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 823,34 € od 22.5.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu823,34€spríslušenstvom.Žalobcaodôvodnilžalobutak,žežalovaný
ako dlžník mal dňa 11.3.2005 uzatvoriť s právnym predchodcom žalobcu so spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. (ďalej i banka), uzatvoriť zmluvu o kontokorentnom úvere. Žalovaný mal vyčerpať úver,
pričom však následne žalovaný nemal realizovať úhrady splátok. Po vzniku dlhu a neuhrádzaní splátok
mala banka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca použil prostriedky procesného útoku skutkové
tvrdenia a dôkazy, pričom za dôkazy označil zmluvu o splátkovom úvere, výzvu, oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti, zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 710 obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené

v§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu
neprevyšuje 1 000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. Z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu má v predmete podnikania okrem iného i
poskytovanie úverov. Banka ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe

ktorejsabankazaviazalaposkytnúťžalovanémuúvervovýške17000Skktorýbolúročený11,5%ročnou
úrokovou sadzbou. Veriteľ a dlžník sa dohodli, že v prípade ak dôjde k porušeniu, napr. k nesplácaniu
pohľadávky, môže banka postupovať v súlade s úverovými podmienkami a je oprávnená požadovať
zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok 0398/2018/CE zo dňa 21.5.2018 banka postúpila pohľadávku, ktorú
evidovala voči žalovanému ako dlžníkovi spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania

právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd úverovú zmluvu posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,

keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, bankou, ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Súd teda primárne i na hodnotenie právneho vzťahu musel použiť
ustanovenie občianskeho zákonníka. Rovnako súd pri posudzovaní vzťahu vychádzal i z ustanovení
zákona 258/2001 Z.z.

8. V danom prípade sa súd musel primárne zaoberať otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v spore. Súd
je názoru, že žalobca predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorou bola pohľadávka uplatnená
v konaní postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu, dostatočne preukázal aktívnu legitimáciu.Súd mal v konaní preukázané, že banka uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú

súd hodnotí ako platnú. Na jej základe vznikol medzi bankou a žalovanými záväzkovo-právny vzťah. Na
jeho základe následne banka poskytla žalovanému peňažné prostriedky, a žalovaný sa tieto zaviazal
splácať pričom však takto nepostupoval. Banka následne vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a
požadovala od žalovaného jednorazové zaplatenie celej istiny.
V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný neuhrádzal riadne poskytnuté peňažné prostriedky, čím

vzniklo banke právo vymôcť tento dlh. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zvyšku sumy, ktorú
mal žalovaný splatiť. Žalobca si v konaní uplatnil istinu, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a
zaplatenou splátkou. Súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná a žalobcovi priznal istinu tak, ako si
ju vyčíslil. Žalovaný v konaní nepredložil a neoznačil žiadne prostriedky procesnej obrany, z ktorých by
vyplynulo, že dlh voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že je nižší ako si žalobca v konaní
uplatnil. Nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, a preto sa súd z týchto dôvodov v plnom rozsahu stotožnil

s tvrdeniami žalobcu. Okrem zaplatenia istiny bol žalovaný zaviazaný i k zaplateniu úrokov z omeškania
a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. a úroky z
omeškania boli počítané odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého žalobca poskytol možnosť splatiť dlh.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol

v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech
žalobcu spočíval v tom, že žaloba nebola zamietnutá v žiadnej časti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.