Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215448
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317215448.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
sudcov JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v zastúpení Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: I.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., W. XXXX/X, o zaplatenie 1.427,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice, č. k. 5Csp/227/2017-65 zo dňa 27. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti a výroku o
trovách strán sporu z r u š u j e a vec v týchto častiach v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.101,93

Eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 19.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalobcovi priznal podľa § 255
ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 54,44 %.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 , § 37, § 39, § 43a ods. 1, § 43c ods. 1,
§ 44 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a/, b/ , § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

1.3. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 08.09.2014 požiadala žalobcu o
úver vo výške 1.170,- Eur so splatnosťou v 36 splátkach po 41,53 Eur. Celkovo mala zaplatiť 1.612,08
Eur, predpokladaná RPMN za úver bola vo výške 27,31 % ročne a ročná úroková sadzba úveru mala

byť 18,02 %. Priemerná RPMN úveru bola 44,06 % a predpokladaná mesačná splátka spolu s platbou
podľa dohody o poskytovaní služieb v prípade, ak bola uzavretá, mala byť 68,07 Eur. Zároveň žalovaná
požiadala o revolving vo výške 1.170,- Eur; celkovo mala zaplatiť sumu 1.612,08 Eur; predpokladaná
RPMN za úver bola 27,31 % ročne, ročná úroková sadzba revolvingu 18,02 % ročne a poplatok za
poskytnutie úveru bol vo výške 117,- Eur. Účelom takéhoto čerpania úveru bolo zariadenie domácnosti.
Následne dňa 09.09.2014 žalobca schválil úver a zaviazal sa jej poskytnúť úver vo výške 1.170,- Eur,

pričom údaj o mesačnej splátke spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb bola vo výške 68,07
Eur. Splatnosť úveru, ktorú navrhol žalobca, bola 36 mesiacov, mesačná splátka vrátane úroku 41,53
Eur a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť 1.612,08 Eur, RPMN za úver 27,19 %, ročná úroková
sadzba 18,02 %, priemerná RPMN za úver 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.170,- Eur, celková
čiastka revolvingu, ktorú musela ako dlžníčka zaplatiť predstavovala sumu 1.612,08 Eur, predpokladaná
RPMN úveru 27,19 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,02 %, ročná úroková sadzba úrokov z

omeškania 5,15 %. Poplatok za poskytnutie úveru mal byť 117,- Eur. V článku VII. žiadosti, resp. zmluvy
o revolvingovom úvere sa zmluvné strany dohodli okrem iného na tom, že žalovaná berie na vedomie asúhlasí, že žalobca ako veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať požadovaný úver,
poskytnutúčiastkuúverujednostranneznížiť,upraviťvýšku,početasplatnosťjednotlivýchsplátokúveru,
RPMN úveru, pričom výška úroku a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom

v článku 5 bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Zároveň žalovaná pokiaľ
by nesúhlasila so zmenami výšky a ostatných parametrov úveru, bola oprávnená od zmluvy odstúpiť,
prípadne ju s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať a v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto
zmluvy. Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli aj dojednania o revolvingovom úvere. Následne
žalobca listom zo dňa 09.09.2014 oznámil žalovanej schválenie úveru za nasledovných podmienok:

výška úveru - 1.170,- Eur, splatnosť úveru - 36 mesiacov, výška mesačnej splátky - 41,53 Eur z čoho
istina 32,50 Eur a úroky 9,03 Eur, splátka podľa dohody o poskytnutí služby mesačne - 26,54 Eur,
výška celkovej platby na úhradu - 68,07 Eur, poplatok za poskytnutie úveru - 117,- Eur, dátum splatnosti
prvej splátky - 11.10.2014, dátum splatnosti poslednej splátky - 11.09.2017, periodicita splácania úveru
- mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania - 11, celková výška úveru - 1.170,-
Eur, RPMN úveru - 27,19 %, priemerná hodnota RPMN - 44,06 %, schválená výška revolvingu - 1.170,-

Eur, zvýšenie celkovej výšky po vykonaní revolvingu - 1.170,- Eur, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu - 41,53 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu - 27,19 %, úverový limit - 1.170,- Eur,
celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť - 1.612,08 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody
o poskytovaní služieb - 955,44 Eur, ročná úroková sadzba úveru - 18,02 %, celková čiastka ktorú musí
zaplatiť dlžník pri každom revolvingu - 1.612,08 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu - 18,02 %, ročná

úroková sadzba z omeškania - 5,15 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti - 09.09.2014. Listom
zo dňa 25.01.2015 oznámil žalobca žalovanej, že úver sa zosplatnil, pretože žalovaná bola v omeškaní
so splácaním splátok číslo 2, 3, 4, pričom výška omeškaných splátok je 204,21 Eur. V prípade, ak do 15
dní od doručenia tohto oznámenia nezaplatí zmeškané splátky, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy. Oznámenie malo byť doručované žalovanej na adresu, ktorú uviedla v zmluve, resp. vo svojej

žiadosti o úver, pričom zásielka sa vrátila ako nedoručená dňa 04.05.2015 žalobcovi.

1.4. Súd dospel k názoru, že žalobca má postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a žalovaná postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Preskúmavajúc platnosť úverovej zmluvy dospel k záveru, že vzhľadom na mechanizmus jej

uzatvárania, nebola platným spôsobom uzavretá. Žalovaná v článku 5 požiadala žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 1.170,- Eur, pričom v žiadosti uviedla návrh ďalších zmluvných podmienok v súvislosti s
úverom. Žiadosť bola podpísaná dňa 08.09.2014. Následne žalobca dňa 09.09.2014 v článku 6 schválil
úveržalovanej,avšakzainýchpodmienokakonavrhlažalovaná,pretožeúdajoRPMNvschváleníúveru
predstavuje výšku 27,19 % ročne, zatiaľ čo v návrhu na uzavretie zmluvy /žiadosť o poskytnutie úveru/ je

výška RPMN 27,31 %. Okrem toho v článku 6, v ktorom bola schválená žiadosť o poskytnutie úveru, je
uvedený aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne, zatiaľ čo v žiadosti
o poskytnutie úveru v článku 5 takýto údaj chýba. Z uvedených dôvodov žiadosť o poskytnutie úveru
obsiahnutú v článku 5 je návrhom na uzavretie zmluvy, pričom žalobca, pokiaľ chcel platným spôsobom
uzavrieť zmluvu o úvere, musel bezpodmienečne a bez akýchkoľvek dodatkov, resp. zmien akceptovať

návrh na uzavretie zmluvy o úvere obsiahnutý v článku 5. Žalobca neakceptoval bezpodmienečne a
bez akýchkoľvek zmien návrh na uzavretie zmluvy, pretože v článku 6, ktorý je možné považovať za
akceptáciu takejto zmluvy, sú uvedené iné údaje ako v návrhu na uzavretie zmluvy a z tohto dôvodu
je tak potrebné takýto právny úkon zo strany žalobcu považovať za odmietnutie návrhu na uzavretie
zmluvy, pričom ide nový návrh na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu. V konaní tiež nebolo preukázané,

že takéto údaje obsiahnuté v článku 6 dodatočne žalovaná schválila, s tým, že neobstojí ani dojednanie
v článku 7 zmluvy, že žalobca bol oprávnený po posúdení schopnosti žalovanej ako dlžníka splácať úver,
meniť parametre úveru jednostranne, pričom ak by nesúhlasila žalovaná, tak bola oprávnená odstúpiť,
resp. vypovedať takúto zmluvu. Takéto dojednanie malo charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko by jednostranne umožňovalo žalobcovi určovať si

podmienky v spotrebiteľskej zmluve s tým, že ustanovenia o mechanizme uzatvárania zmlúv obsiahnuté
v Občianskom zákonníku majú kogentný charakter a nemožno sa od nich odchýliť a to ani dohodou. Z
uvedených dôvodov nebola platným spôsobom uzavretá zmluva, pretože nedošlo k zhode prejavu vôle
medzi žalobcom a žalovanou. Oznámenie veriteľa o schválení úveru bolo podpísané zo strany žalovanej
na znak súhlasu s úverovými podmienkami, ktoré sú tam uvedené, a preto ho nemožno považovať za

uzavretie zmluvy a akceptáciu návrhu zo strany žalovanej, pretože sú tam obsiahnuté iné údaje ako
boli v pôvodnom návrhu žalovanej na uzavretie zmluvy, napr. je tam uvedený údaj o dátume splatnosti
prvej splátky úveru, resp. poslednej splátky úveru a pod. Z uvedených dôvodov žalobcovi vznikol
nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,pričom poskytol žalovanej úver vo výške 1.170,- Eur s tým, že táto skutočnosť nebola medzi stranami
sporná. Žalovaná zároveň vykonala úhrady v rozsahu 68,07 Eur a táto skutočnosť nebola sporná. Preto
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.101,93 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi

poskytnutým úverom vo výške 1.170,- Eur a vykonanými úhradami zo strany žalovanej v rozsahu 68,07
Eur. Vo zvyšnej časti presahujúcej sumu 1.101,93 Eur súd nárok žalobcu zamietol, pretože nebolo
preukázané listinnými dôkazmi dôvodnosť takéhoto nároku, nakoľko žalobcovi vznikol nárok len na
vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka a nie aj na dohodnuté úroky,
resp. poplatky.

1.5.Súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís
nariadením vlády SR č. 87/1995, pričom keďže išlo o vydanie bezdôvodného obohatenia od 19.07.2018,
t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s poukazom na § 116 ods. 2, 3 v spojení s § 106
ods. 3 CSP, pretože doručenie žaloby možno považovať aj za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Dňom
nasledujúcim po doručení takejto žaloby sa dostala žalovaná do omeškania, pričom súd určil výšku

úrokovej sadzby k prvému dňu omeškania a tá predstavovala 5,00 % ročne. V prevyšujúcej časti súd
nárok na úroky z omeškania zamietol z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania až od 19.07.2018.

2. Proti zamietajúcej časti a výroku o náhrade trov konania rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP domáhajúc sa zmeny rozsudku tak, že

žalovanémubudeuloženápovinnosťzaplatiťžalovanénárokyvrozsahu,vakombolažalobazamietnutá
a bude mu priznaný nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %.

2.2. V prvej časti namietal záver súdu prvej inštancie o neuzavretí zmluvy z dôvodu, že nedošlo k
dohode o výške RPMN, je v rozpore so zákonom a v zmysle platného právneho stavu nemôže mať za

následok, že nedošlo k vzniku úverovej zmluvy. Uviedol že, pre vznik každej zmluvy platí, že musí mať
obligatórne náležitosti ustanovené právnym poriadkom. Ak tieto dodržané nie sú, potom nedochádza k
vzniku zmluvy. Ak však ide o iné ako obligatórne náležitosti (t.j. fakultatívne), potom absencia takýchto
fakultatívnych dojednaní (či už pre ich neplatnosť, nedojednanie a pod.) má za následok len to, že
takéto dojednania nie sú platné. Ich nedodržanie nemá za následok nevzniknutie zmluvy. Podstatnými

náležitosťamizmluvyoúverejedohodaoúvere,záväzoktietoprostriedkyvrátiťazaplatiťúroky.Hodnota
RPMN nie je žiadnym zákonom stanovená ako podmienka vzniku úverovej zmluvy. Jednoznačne to
vyplýva zo znenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere číslo 8500079318.

2.3. V ďalšej časti namietal, že súd ani len nezdôvodnil, na základe akých skutočností a z akých
dôvodov mal za to, že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) by si účastníci zmluvy
vôbec legálne mohli dohodnúť. Súd prvej inštancie bez akéhokoľvek odôvodnenia uvádza, že nedošlo k
dohode o výške RPMN. Vzhľadom na špecifickosť tohto údaju, spôsob jeho určenia a kogentné pravidlá
stanovené zákonom pre jeho výpočet tvrdíme, že takýto formalistický prístup súdu je predčasný. Z

povahy niektorých náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. vyplýva, že nemôžu
byť predmetom konsenzu, a zákon takýto konsenzus ani nepredpokladá (čo je na prvý pohľad zrejmé
pri údajoch ako adresa a označenie kontrolného orgánu, ktorý je určený zákonom, priemerná hodnota
RPMN, ktorý údaj určuje Ministerstvo financií SR). Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal tým, či ide
o dohodnuteľný údaj alebo nie, teda či aj RPMN nepatrí medzi údaje, ktoré nie je možné dohodnúť.

2.4. Poukázal na to, že hodnota RPMN úveru sa medzi stranami úverovej zmluvy nedojednáva, a preto
sa účastníci zmluvy na tejto náležitosti dohodnúť ani nemôžu. To, že RPMN sa dohodnúť objektívne
nedá (nedá sa teda navrhnúť, akceptovať a pod.) vyplýva v prvom rade z právnej úpravy upravujúcej
spôsob určenia tohto údaju. Aj súdna prax dospela k obdobnému záveru.

2.5. Z napadnutého rozsudku nie je zrejmé ani to, na základe čoho súdu dospel k záveru o tom, že
žalobca vlastne navrhol údaj o RPMN. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru žiadny návrh RPMN
neobsahuje, uvádza sa v nej len údaj o predpokladanej RPMN.

2.6. Záverom uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil otázku vzniku zmluvných vzťahov. V tejto
súvislostipoukázalnarozhodnutieKrajskéhosúduvTrenčínezodňa29.06.2016sp.zn.5Co/839/2016.
Náležitosti, ktoré sa majú uviesť v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z., nemajú povahu dohodnutých náležitostí. Ich uvádzanie zákon predpisuje, neuvádza ale že pôjde odohodnuté náležitosti. Ak niektoré z nich takú povahu majú, je to na základe toho, že ich upravujú aj iné
predpisy (napríklad § 497 Obchodného zákonníka). Z povahy viacerých je pritom zrejmé, že strany sa na
nich dohodnúť nemôže, pretože buď ich určuje zákon alebo právny predpis (napríklad kontrolný orgán,

výšku úroku z omeškania) alebo štátny orgán svojím rozhodnutím či v rámci svojej činnosti (napríklad
priemerná RPMN stanovená Ministerstvom financií SR) alebo vyplývajú/ sú dôsledkom z iných údajov
(napríklad celková čiastka na zaplatenie predstavuje násobok počtu splátok a výšky splátky), rovnako
aj údaj o úroku z omeškania a jeho výšku určuje právny predpis. Jeho uvedenie v zmluve predpisuje
zákon, ktorý neurčuje, že sa strany majú dohodnúť na úroku z omeškania.

3. Žalovaná k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodala.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,362
ods. l CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal odvolanie na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 385
ods. 1 CSP), pretože považoval za potrebné zopakovať dokazovanie (§ 384 ods.1 CSP), s následným
verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v
odvolaním napadnutej časti je dôvodné.

5. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1.427,01
Eur s príslušenstvom s odôvodním, že so žalovanou uzatvoril dňa 09.09.2014 zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500079318, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.170,- Eur. Úver sa žalovaná
zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach spolu s úrokom v splátkach po 41,53 Eur mesačne.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou už prvej splátky s tým, že podľa § 565 Občianskeho

zákonníka zosplatnil žalobca úver ku dňu 17.05.2015. Žalovaná uhradila do okamžitej splatnosti úveru
sumu 68,07 Eur a uplatnená suma predstavuje dlh vo výške 1.427,01 Eur.

6. Medzi stranami nebolo sporné, že právny vzťah, ktorý medzi nimi vznikol je spotrebiteľský a preto je
naň potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že dňa 08.

09. 2014 žalovaná podpísala úverovú zmluvu, kde v bode 5 zmluvy o úvere, boli údaje o požadovanom
úvere vyplnené tak, že predpokladaná RPMN za úver bola uvedená 27,31 %. Rovnako bola vyplnená
aj predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu. Dňa 09. 09. 2014 podpísal zmluvu o úvere
žalobca ako veriteľ, pričom v zmluve vyplnil bod 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere tak, že
RPMN za úver bola 27,19 % a taktiež predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu bola 27,19

%. Pričom bola zmluva doplnená o ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 5,15 %. V oznámení
o veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - je uvedená RPMN vo výške 27,19 % a ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 5,15 %. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku už od prvej splátky, preto podaním zo dňa 25. 01. 2015 žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť celého úveru.

7.Súdprvejinštanciežalobečiastočnevyhovelažalovanúzaviazalzaplatiťžalobcovisumu1101,93Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 101,93 Eur od 19.07.2018 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Vo zvyšku žalobu zamietol,
majúc za to, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania nebola uzatvorená platným spôsobom, pretože

v žalovanou podpísanej žiadosti o poskytnutie úveru dňa 08.09.2014 boli uvádzané iné údaje ako na
následne, dňa 09.09.2014 v oznámení o schválení úveru. Oznámenie o schválení úveru posúdil ako
nový návrh na uzatvorenie zmluvy, pretože obsahoval iný údaj o RPMN ako bol uvedený v žiadosti o
poskytnutieúveruataktiežobsahovalúdajoúrokovejsadzbeúrokovzomeškania,ktorývšakvžiadostio
poskytnutie úveru absentoval. Ďalej uviedol, že aj keď údaj o RPMN nie je výsledkom dohody zmluvných

strán úverovej zmluvy, je zákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto ju musí dlžník
ako zmluvnú podmienku akceptovať.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpisalebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

10. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

11. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu odvolací súd dospel k záveru, že sa nemožno stotožniť

so záverom ku ktorému dospel súd prvej inštancie, že zmluva nebola uzatvorená platným spôsobom,
pretože úver bol schválený za iných podmienok ako navrhla žalovaná. Pokiaľ ide o inú hodnotu RPMN
v uvedenú v bode 5 zmluvy - údaje o požadovanom revolvingovom úvere - ide len o predpokladanú
RPMN. Hodnota RPMN zohľadňuje parametre poskytovaného úveru a je veriteľom mechanicky
vypočítaná zo vstupných údajov zadaných dlžníkom podľa matematického vzorca uvedeného v Zákone
o spotrebiteľských úveroch. Hodnota RPMN teda nie je náležitosťou zmluvy, na ktorej by sa mali

účastníci zmluvy konsenzuálne dohodnúť, a preto túto situáciu nemožno považovať za prijatie návrhu
žalovanej na uzatvorenie zmluvy so zmenami, čo by v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
znamenalo, že žalobca odmietol návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy, adresoval mu nový návrh, ktorý
však potom nebol žalovanou prijatý a preto medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu zmluvy. Ak sa teda
účastníci zmluvy o revolvingovom úvere dojednali na výške úveru, termíne jeho splatnosti, výške, počte

a splatnosti splátok úveru, úrokoch z úveru a ostatných nákladoch úveru, vykoná sa výpočet RPMN
úveru podľa zákonom stanoveného matematického vzorca a zistená hodnota sa uvedie veriteľom do
akceptácie návrhu dlžníka na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bez ohľadu na to, či
samotný dlžník nejakú hodnotu RPMN úveru vo svojom návrhu uviedol alebo nie (porovnaj rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12. 12. 2018 sp. zn. 5Co/222/2018).

12. Taktiež odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v údajoch o schválenom revolvingovom úvere
bola uvedená ročná sadzba úrokov z omeškania vo výške 5,15 %, ktorá hodnota zodpovedá výške
zákonného úroku z omeškania pre občianskoprávne vzťahy, avšak žalobca si žalobou uplatnil úrok z
omeškania 5,05 %, čo však je potrebné považovať za zákonný úrok v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a žalobca si môže
tento nárok uplatniť bez toho, aby bol osobitne dojednaný v zmluve, čo tiež znamená, že pokiaľ tento
údaj nebol uvedený žalovaným v bode 5, nemôže to založiť neplatnosť právneho úkonu ako celku. V
tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie sa bude v konaní bude musieť vysporiadať s

tou skutočnosťou, že v oznámení o schválení úveru je uvedený úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne,
ktorý ako zmluvný úrok, môže súd prvej inštancie posudzovať podľa § 41 OZ, avšak musí zohľadniť aj
tú skutočnosť, že žalobca si neuplatňoval zmluvný úrok z omeškania, ale zákonný úrok z omeškania.

13. Na dôvažok odvolací súd uvádza, že zmluvu je potrebné posudzovať ako celok, pričom sa podľa

ustálenej judikatúry preferuje výklad v prospech platnosti zmlúv, nie v ich neprospech a teda, pokiaľ
by sa dôvod neplatnosti vzťahoval iba na časť právneho úkonu, je neplatná iba táto časť (§ 41 OZ).
Taktiež pokiaľ by RPMN bola v zmluve uvedené nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa alebo
iné náležitosti vyplývajúce z § 11 zákona č. 129/2110 Z. z., tento nedostatok Zákon o spotrebiteľských
úveroch nesankcionuje neplatnosťou právneho úkonu, ale bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru

(§ 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch).

14. Keďže prvoinštančný súd dospel k nesprávnym právnym záverom, keď posúdil zmluvu o
revolvingovom úvere ako neplatnú, potom na základe týchto záverov nesprávne konštatoval, že sa
žalovaná bezdôvodne obohatila prijatím plnenia z neplatného právneho úkonu o nesplatenú časť úveru,

a preto vznikol žalobcovi len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.170,- Eur s tým, že
súd prvej inštancie od tejto sumy odpočítal sumu 68,07 Eur ako úhrady vykonané žalovanou a žalobcovi
priznal len nárok na zaplatenie sumy 1.101,93 Eur, v zvyšnej časti žalobu zamietol.

15. Taktiež sa odvolací súd nemôže stotožniť so závermi súdu prvej inštancie pre ktoré žalobcovi priznal

úroky z omeškania od 19.07.2018, t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, ktorá
jej bola doručená dňa 18.07.2018 z dôvodov uvedených v bode 15 tohto uznesenia. Keďže sa súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nesprávne vysporiadal s platnosťou zmluvy o úvere ako celku, vďalšom konaní zmluvu o úvere opätovne preskúma z pohľadu zákona č. 129/2010 Z. z., vysporiada sa
zosplatnením úveru ku dňu 17. 05. 2015 a nanovo posúdi žalobcom uplatnený nárok.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súdu rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Právny názor vyslovený v tomto
rozhodnutí je záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov celého, teda
i odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 19, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).