Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213205510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3213205510.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10,
IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: A-
stroj, s.r.o., so sídlom 957 03 Prusy 204, IČO: 36 327 921, t.č. už vymazaný z Obchodného registra,

o vymoženie 8,77 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 8. augusta 2019,
č. k. 6Er/965/2013-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1

písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho
exekútora JUDr. Júliusa Rosinu na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Topoľčanoch č. 700-1520003013-GC04/13 zo
dňa 18.10.2013 vykonaním exekúcie. Súd prvej inštancie zistil, že povinný bol ex offo vymazaný z
Obchodného registra. Z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky a Obchodného vestníka

súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38CbR/39/2015-21 zo dňa 15.08.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2017 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť A-stroj, s.r.o., so sídlom
957 03 Prusy 204, IČO 36 327 921 zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele
Sro, vložke č. 13712/R
a následne vymazal z obchodného registra z dôvodu, že povinný nemá žiaden majetok. Na základe
citovaného zákonného ustanovenia § 58 ods. 1 a § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku súd prvej inštancie

exekúciu zastavil, nakoľko povinný bol pre nemajetnosť zrušený bez likvidácie a následne vymazaný
z obchodného registra. Zároveň povinný nemal právneho nástupcu, voči ktorému by bolo možné ďalej
viesť exekúciu. V závere odôvodnenia rozhodnutia uviedol súd prvej inštancie, že o trovách exekúcie
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že podľa výpisu z

obchodného registra bol povinný dňa 25.11.2017 ex offo vymazaný z obchodného registra. Dňom
výmazu stratil povinný spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je dôvod na zastavenie exekúcie, nie
skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie. Podľa § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Strata spôsobilosti
robí exekúciu neprípustnou. Preto by mala byť vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená.
Primárnou skutočnosť, prečo nemožno v konaní pokračovať, je strata spôsobilosti byť účastníkom

konania. Pri rozhodovaní o zastavení exekúcie musí súd dbať na to, aby dôvod na zastavenie exekúcie
existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie. Oprávnený zdôraznil, že rozhodnutie súduprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej uviedol, že exekúcia mala byť
zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil ako nezákonné.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385

CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

4. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

7. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 13.11.2013, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi Mgr. Júliusovi Rosinovi dňa 14.11.2013,
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 8,77 Eur s prísl., a to na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, č. 700-1520003013-
GC04/13 zo dňa 18.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.11.2013. Súd

prvej inštancie dňa 25.11.2013 udelil menovanému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 8,77 Eur s príslušenstvom. Následne súd prvej inštancie
napadnutým uznesením predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por.
z dôvodu, že povinný bol zrušený rozhodnutím súdu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok
majetku a následne vymazaný z obchodného registra.

8. Z výpisu z obchodného registra, týkajúceho sa povinného odvolací súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.08.2017, č. k. 38CbR/39/2015-21, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.09.2017, súd zrušil povinného bez likvidácie (pre nedostatok majetku). Povinný bol následne
dňa 25.11.2017 ex offo vymazaný z obchodného registra.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konanie začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého
dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod
zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) a následne

aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom
v § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), o trovách exekúcie treba
rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013).

11. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom

jej výmazu z obchodného registra. Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže
prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak celý jej
majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej
vecizvýpisuzobchodnéhoregistraohľadnepovinnéhovyplýva,ževdanomprípadenedošloksplynutiu,
zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na právneho

nástupcu, a preto Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 15.08.2017, č. k. 38CbR/39/2015-21, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2017, zrušil povinného bez likvidácie. Preto súd prvej inštancie
postupoval vecne správne, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (vznení účinnom do 31.03.2017) z dôvodu zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku
povinného.

12. Na podporu záverov súdu prvej inštancie ako aj potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu,
odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3M Cdo/10/2011
zo dňa 24.11.2011, podľa ktorého ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku z dôvodu
existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

13. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne
správne.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).