Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/191/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608204852
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5608204852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: R.,

a. s., so sídlom v R., ul. A. B. č. XX,. IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpeného JUDr. P. N., advokátom
so sídlom v D. K., R. č. XX. proti žalovanému: D. G., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom L. K. č. XX,. okres L.
M., o splnenie povinnosti zaplatiť 171.142 ,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171.140,- Sk, úroky z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 11.073,- Sk od 11. 6. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy
11.073,- Sk od 11. 7. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 11.073,- Sk
od 11. 8. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 11.073,- Sk od 11. 9. 2005

do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 126.848,- Sk od 1. 5. 2006 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 36.844,- Sk, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. P. N., advokáta
so sídlom v D. K., R. č. XX,. vedený v S. S., a. .s, pobočka D. K., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 23. 7. 2008 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 171.142,- Sk, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 11.073,-

Sk od 11. 6. 2005 do zaplatenia, zo sumy 11.073,- Sk od 11. 7. 2005 do zaplatenia, zo sumy 11.073,-
Sk od 11. 8. 2005 do zaplatenia, zo sumy 11.073,- Sk od 11. 9. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 6 % ročne zo sumy 126.850,- Sk od 1. 5. 2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil uzavretou zmluvou o finančnom leasingu č. 05/0249 zo dňa 18. 2. 2005 medzi účastníkmi
konania, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky, splátkový kalendár a protokol o odovzdaní a
prevzatí vozidla, keďže predmetom zmluvy bolo užívanie motorového vozidla zn. Volkswagen Passat
1.9 TDI (č. karosérie: WVWZZZ3BZVE026595, č. motora: 309M015901). Počas trvania zmluvy žalovaný

neuhradil splátky pod por. č. 6 až č. 9 a vznikol mu dlh vo výške 44.292,- Sk (4 x 11.073,- Sk).
Žalovanýokremporušeniazmluvnýchpovinnostíplatiťleasingovésplátkysadopustilďalšiehoporušenia
zmluvy, keď s predmetom leasingu havaroval, o čom žalobcu neinformoval. Žalobca písomnosťou zo
dňa 6. 10. 2005 predčasne ukončil leasingovú zmluvu. Dňa 10. 4. 2006 žalobca zaslal žalovanému
záverečné vyúčtovanie, požadujúc sumu 181.402,- Sk. Žalovaná istina 171.142,- Sk pozostáva zo
štyroch nezaplatených splátok leasingu 44.292,- Sk, zostatkovej ceny predmetu leasingu 257.350,-
Sk (ku dňu ukončenia leasingovej zmluvy) a zo sumy 119.500,- Sk, predstavujúcu náklady na opravu

predmetu leasingu, pričom od uvedenej celkovej sumy bola odrátaná čiastka 250.000,- Sk za ktorú bol
predmet leasingu prevedený na tretiu osobu. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi
prislúcha úrok z omeškania.Dňa 10. 9. 2008 vyššia súdna úradníčka vydala platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovela, voči ktorému
v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom
rozsahu podľa ust. § 174 Občianskeho súdneho poriadku. Odpor odôvodnil tým, že mimosúdnou

upomienkou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 181.402,- Sk. Žalobca nepreukázal výšku
nákladov na opravu vozidla 119.500,- Sk. Nepodstatná je aj skutočnosť, že vozidlo, ktoré vykazuje
zostatkovú hodnotu 257.350,- Sk predal za cenu 250.000,- Sk.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 27. 11. 2008 uviedol, že žalobca si uplatňuje v danom

súdnom konaní sumu, ktorej výšku aj preukáže. Náklady na opravu vozidla žalobca preukázal formou
dodacieho listu k náhradným dielom od spoločnosti Š., s. r. o. spolu s priloženou faktúrou č. 2006032,
obsahujúcej sumu 119.500,- Sk, ako cena za náhradné diely bez DPH. Celková vynaložená suma
na uvedené náhradné diely činila sumu 142.205,- Sk (s DPH). Pôvodne bol žalobca dohodnutý so
žalovaným,akoajsjehootcom,žesiuvedenévozidloopravianavlastnénáklady.Dohoduvšakžalovaný
nezrealizoval, s ohľadom na výšku vzniknutej škody, ktorá bola pre nich vysoká. Žalobca bol nútený

nechať si vozidlo opraviť. Cena, za ktorú bol predaný predmet leasingu, bola dohodnutá s kupujúcim
ako maximálna cena, za ktorú bol kupujúci ochotný predmetné vozidlo odkúpiť. Vinou žalovaného sa
jednalo o havarované vozidlo. Ak by žalovaný dopravnú nehodu na polícii nahlásil, mohla byť riešená
ako poistná udalosť. Zostatková cena vozidla je určená iba pre daňové účely. Jej výška nemusí byť
totožná s predajnou cenou vozidla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zmluvou o finančnom leasingu, všeobecnými
podmienkami zmluvy o finančnom leasingu, splátkovým kalendárom, protokolom o odovzdaní a prevzatí
vozidla, predčasným ukončením leasingovej zmluvy, inventárnou kartou, záverečným vyúčtovaním,
dodacím listom k náhradným dielom, faktúrou č. 2006032, zmluvou o finančnom leasingu zo dňa

10. 4. 2006, mimosúdnou výzvou, výdavkovým pokladničným dokladom, fotodokumetnáciou, zistiac
nasledovné:

Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalobca bol nútený vozidlo na svoje náklady
opraviť. Celková výška dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavovala sumu 421.142,- Sk, od ktorej

sumy bola odpočítaná čiastka 250.000,- Sk, za ktorú bol predmet leasingu predaný tretej osobe. Pri
uplatňovaní nárokov sa žalobca opieral o čl. 7 bod 6 písm. b) všeobecných podmienok. Žalobca
jednostranne ukončil leasingovú zmluvu so žalovaným pre neplatenie štyroch leasingových splátok
listom zo dňa 6. 10. 2005. Podľa čl. 7 bod 6 písm. f) všeobecných podmienok zmluvy nájomca je
povinný uhradiť prenajímateľovi všetky prípadné priame náklady prenajímateľa súvisiace s predčasným

ukončenímleasingovejzmluvy.Žalobcasadomáhalajúhradynákladovvynaloženýchnaopravuvozidla,
ktorý po prevzatí vozidla zistil jeho poškodenie. V prípade žalovaného boli naplnené všetky atribúty
zodpovednostného vzťahu náhrady za škodu. Žalovaný mal povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu, pokiaľ
by tak urobil a škodu nahlásil, mohla byť vec riešená prostredníctvom poistnej zmluvy. Hoci sa žalobca
domáhal mimosúdnou výzvou vyššej sumy, od niektorých nárokov upustil, vzhľadom na nedisponovanie

listinnými dôkazmi založenými v účtovníctve. Ak by si žalovaný dal vozidlo opraviť u iného subjektu,
vyšlo by ho to drahšie. Cena, za ktorú bolo vozidlo predané tretej osobe, zavinil aj žalovaný. Príčinná
súvislosť medzi zostatkovou hodnotou predmetu leasingu a cenou, za ktorú bolo vozidlo ďalej pridané,
nie je daná.

Výsluchom žalobcu bolo zistené, že pri výpočte splatnej časti nadobúdacej ceny splátkového kalendára
ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy sa vychádzalo z plánu v inventárnej karte, v zmysle
ktorej nadobúdacia cena vozidla predstavovala sumu 350.000,- Sk, od ktorej sumy bola odpočítaná
čiastka 41.896,19 Sk (súčet prvej zvýšenej splátky 35.000,- Sk, pozostávajúcej z kapitálovej časti,
DPH, pričom finančná hotovosť nebola viazaná na prvú splátku a kapitálovej časti prvej nasledujúcej

splátky spolu s DPH, t. j. 5.795,11 Sk a 1.101,07 Sk). Následne boli odpočítavané odpisy tak, akú
hodnotu by mal predmet leasingu, ak by splátky zo strany žalovaného boli do októbra 2005 splácané.
Každá splátka pozostáva z troch súčastí (kapitálovej, DPH a finančnej). Ku dňu predčasného ukončenia
leasingu v októbri 2005 zostatková hodnota predmetu leasingu predstavovala sumu 257.349,29 Sk,
ktorá bola zaokrúhlená na sumu 257.350,- Sk. Prostredníctvom právneho zástupcu žalobca uviedol,

že od nadobúdacej ceny 350.000,- Sk bola odpočítaná suma 257.350,- Sk. Výsledná suma 92.650,-
Sk predstavuje splatnú časť nadobúdacej ceny podľa splátkového kalendára ku dňu predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy, ktorá sa odpočítava od nadobúdacej ceny vozidla, t. j. od sumy 350.000,-
Sk. Výsledná suma činí 257.350,- Sk. Žalovaný mal povinnosť po podpise leasingovej zmluvy uzavrieťhavarijnú poistnú zmluvu. Z jeho strany bola uhrádzaná prvá zvýšená splátka 35.000,- Sk, ako aj druhá
až piata splátka. Posledné dve neboli uhradené v lehote splatnosti. Od štvrtého mesiaca žalobca začal
vozidlo hľadať. Našlo sa v lete, žalovaný oznámil, že je v garáži. Bolo nájdené ako poškodené, rozbité.

Žalovaný nepovedal, ako vozidlo poškodil, neprivolal policajný orgán. Spolu s rodičmi prejavoval vôľu
predmetné vozidlo opraviť svojpomocne. Po oznámení žalobcovi, že nedisponujú financiami, žalobca
sa snažil nájsť najlacnejší spôsob opravy. Dohodol sa s opravovňou Š., s. r. o. na cene náhradných
dielov. V značkovom servise by oprava predstavovala sumu 350.000,- Sk, príp. viac. So žalovaným
bol problém sa skontaktovať. Po realizácii opravy bola snaha zo strany žalovaného náklady na opravu

uhradiť, bol pripravený návrh uznania dlhu. Žalovaný bol v tom čase v podmienke, keď mu uplynula,
prestal komunikovať. Stav vozidla bol zdokumentovaný fotograficky po nájdení vozidla.

Zo zmluvy o finančnom leasingu zo dňa 18. 2. 2005 bolo zistené, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel
uvedenú zmluvu so žalovaným ako nájomcom, predmetom leasingu bol Volkswagen Passat 1.9 TDI,
obstarávacia cena predstavovala 350.000,- Sk, prvá zvýšená splátka 35.000,- Sk, dohodnuté mesačné

splátky 11.073,- Sk, dĺžka splátkového obdobia 36 mesiacov. Náklady na poistenie neboli zahrnuté
do pravidelných splátok. Zmluvné vzťahy sa riadili všeobecnými podmienkami finančného leasingu
spoločnosti, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa čl. 5 bod 1 všeobecných podmienok
bol nájomca povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala, pokiaľ by hrozila, nájomca je povinný ju
odvrátiť na svoje náklady alebo obmedziť výšku vzniknutej škody podľa svojich možností. Pokiaľ

poisťovňa kráti poistné plnenie, znáša rozdiel medzi výškou škody a plnením poisťovne nájomca. Podľa
čl. 5 bod 7 všeobecných podmienok za zníženie, stratu, poškodenie a znehodnotenie motorového
vozidla a jeho výbavy, ktoré nie je kryté poistnou zmluvou, zodpovedá nájomca prenajímateľovi aj bez
vlastného zavinenia. Podľa čl. 5 bod 3 všeobecných podmienok nájomca je povinný uzavrieť zákonné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (zákonné poistenie) a

pravidelne platiť poistné v súlade so zákonnou úpravou. Podľa čl. 7 písm. a) všeobecných podmienok
prenajímateľ je oprávnený zmluvu jednostranne predčasne ukončiť s okamžitou platnosťou, ak nájomca
je v omeškaní so splátkou alebo jej časťou po dobu dlhšiu ako dva mesiace, alebo ak nájomca závažným
spôsobom porušuje podmienky tejto zmluvy, najmä ak motorové vozidlo nie je poistené v zmysle čl.
5. V prípade, že nájomca je v omeškaní s platením splátok alebo ich častí v zmysle tejto zmluvy

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, zmluva sa ukončuje ku dňu uplynutia takejto trojmesačnej doby bez
povinnosti doručenia písomnej výpovede zo strany prenajímateľa nájomcovi a s povinnosťou nájomcu
pristaviť (vrátiť) motorové vozidlo prenajímateľovi najneskôr ku dňu predčasného ukončenia zmluvy,
pokiaľ sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak. Podľa čl. 7 bod 6 písm. a), b) v prípade, že
prenajímateľ predčasne ukončí s nájomcom leasingovú zmluvu, je prenajímateľ oprávnený požadovať

od nájomcu náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy a taktiež
zmluvnú úhradu nákladov finančnej služby. V prípade, že leasingová zmluva končí predčasne z dôvodu
odobratia (vrátenia) vozidla, škoda sa vypočíta tak, že od nadobúdacej ceny vozidla sa odpočíta splatná
časťnadobúdacejcenypodľasplátkovéhokalendárakudňupredčasnéhoukončenialeasingovejzmluvy
a cena, za ktorú bolo vozidlo odpredané. Podľa čl. 7 bod 6 písm. f) vo všetkých prípadoch predčasného

ukončenia leasingovej zmluvy je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi všetky prípadné priame
náklady prenajímateľa súvisiace s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Podľa splátkového
kalendára splatnosť šiestej až deviatej splátky vo výške 11.073,- Sk bola dohodnutá na desiaty deň toho
ktoréhokalendárnehomesiaca.Podľaprotokoluoodovzdaníaprevzatívozidlažalovanýdňa18.2.2005
prevzal predmet leasingu Volkswagen Passat 1.9 TDI. Listom zo dňa 6. 10. 2005 žalobca predčasne

ukončil leasingovú zmluvu,pričom vyčíslil náklady spojené s predčasným ukončením zmluvy, zostatkovú
cenu vozidla 257.350,- Sk. Podľa inventárnej karty motorového vozidla Volkswagen Passat zostatková
cena vozidla k októbru 2005 predstavovala sumu 257.347,29 Sk (nadobúdacia cena 350.000,- Sk,
suma odpisov 41.896,19 Sk). Listom zo dňa 10. 4. 2006 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
predstavujúcejzáverečnévyúčtovaniepredčasnéhoukončenialeasingovejzmluvy181.402,-Skvlehote

do 30. 4. 2006. Z faktúry č. 2006032 zo dňa 8. 4. 2006 bolo zistené, že dodávateľ Š., s. r. o., so sídlom C.
- V. č. XXX,. vyúčtoval žalobcovi za dodávku náhradných dielov podľa priloženého dodacieho listu sumu
142.205,- Sk (cena bez DPH 119.500,- Sk). Podľa dodacieho listu k náhradným dielom suma 119.500,-
Sk pozostávala z nasledovných častí: predný nárazník, mriežka predného nárazníka, výstuha predného
nárazníka, predné plastové čelo, ventilátor chladiča, ľavé predné svetlo, pravé predné svetlo, motorček

svetla, chladič vody, chladič klímy, predný spodný nosník, kapota, čelné okno, airbag vodiča, airbag
spolujazca, ľavý napínač pásu, pravý napínač pásu, riadiaca jednotka airbagov, predná maska, znak
prednej kapoty, ľavý predný plastový podblatník, predný spojler nárazníka, ľavý a pravý záves kapoty,
ľavý silenblok motora, pravý silenblok motora, ľavý silenblok prevodovky, pravý silenblok prevodovky,ľavý držiak prevodovky, pravý držiak prevodovky, ľavé spätné elektrické zrkadlo, ľavá predná smerovka
biela, pravá predná smerovka biela, okrasná lišta ľavých predných dverí, okrasná lišta ľavých zadných
dverí, remenica kľuky motory, remenica servo čerpadla (pri každom náhradnom diele bola uvedená

cena a množstvo). Podľa príjmového pokladničného dokladu žalobca zaplatil spoločnosti Š., s. r. o. na
predmetnúfaktúrusumu142.205,-Skdňa19.5.2006.Dňa10.4.2006žalobcaakoprenajímateľuzavrel
leasingovú zmluvu s nájomcom T., s. r. o., so sídlom v R., M. č. XD,. predmetom leasingu bol Volkswagen
Passan 1.9 TDI, výrobné číslo karosérie: WVWZZZ3BZVE026595.
Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného,

ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný, nepožiadal o odročenie súdneho pojednávania.
Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový
stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie, pričom nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho
pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka:

Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka:

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej Národnou bankou Slovenska,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť (žalobu zamietol v nepatrnej časti o sumu

2,- Sk). Medzi účastníkmi bolo nesporné uzavretie platnej leasingovej zmluvy, predmetom ktorej bol
nájom motorového vozidla Volkswagen Passat, pričom bol dohodnutý následný prechod vlastníctva k
motorovému vozidlu z prenajímateľa na nájomcu. V konaní bolo taktiež nesporné, že žalovaný nezaplatil
štyri leasingové splátky v poradí šiestu až deviatu, čím mu vznikol dlh predstavujúci sumu 44.292,- Sk
(4 x 11.073,- Sk). Žalobca sa preto dôvodne domáhal zaplatenia splatných nezaplatených leasingových

splátok v uvedenej výške. Napriek tomu, že jednostranným právnym úkonom žalobcu došlo k ukončeniu
zmluvy (dohodnutým odstúpením od zmluvy pre nezaplatenie dohodnutých leasingových splátok v
lehote splatnosti), účastníci konania sa v zmluve dohodli na úhrade celkového konečného finančného
vyrovnania, pozostávajúceho aj z dlhu nájomcu na leasingových splátkach. Keďže žalovaný bol v
omeškaní s mesačnou splátkou, prenajímateľovi vzniklo podľa všeobecných podmienok právo odobrať

nájomcovi predmet leasingu, pričom žalovaný sa zaviazal v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy
z dôvodu odobratia vozidla zaplatiť sumu vypočítanú spôsobom, že od nadobúdacej ceny vozidla sa
odpočíta splatná časť nadobúdacej ceny podľa splátkového kalendára ku dňu predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy, ako aj cena, za ktorú bolo vozidlo odpredané, teda v danom prípade sumu 257.348,-Sk, od ktorej bola odpočítaná cena, za ktorú bolo vozidlo prevedené na tretiu osobu, t. j. 250.000,-
Sk. Žalobcovi tak prináležala suma 7.348,- Sk. Skutočnosť, že žalovaný bol vyzývaný mimosúdne
na zaplatenie sumy 181.142,- Sk je bez právneho významu vzhľadom na predmet daného súdneho

konania. Je na prospech žalovaného, ak sa žalobca domáha plnenia v menšom rozsahu. Žalovaný
podpisom leasingovej zmluvy potvrdil dohodu so žalobcom na výpočte sumy, ktorú sa zaviazal uhradiť v
prípade predčasného ukončenia leasingu (od ktorej sa odpočítava cena, za ktorú bolo vozidlo predané).
Preto neobstojí argument žalovaného o výške vyčíslenej zostatkovej hodnoty vozidla (257.350,- Sk)
a sumy, za ktorú bolo vozidlo následne predané tretej osobe (250.000,- Sk), keďže na stotožnení

uvedených dvoch súm pri predčasnom ukončení leasingu sa zmluvné strany nedohodli.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že zo strany žalovaného došlo k poškodeniu predmetu leasingu
(predmetného motorového vozidla), ktoré v dôsledku správania sa žalovaného muselo byť opravené.
Žalobca preukázal faktúrou, ktorej súčasťou bol dodací list, ako aj príjmovým pokladničným dokladom,
úhradu ceny náhradných dielov za poškodenie predmetného motorového vozidla vo výške 119.500,-

Sk (bez DPH). Na strane žalobcu v dôsledku uvedeného vznikla majetková ujma. Fotodokumentáciou,
zhotovenou žalobcom pri prevzatí vozidla, bol preukázaný značný rozsah škody na predmetnom vozidle.
Žalobca tak preukázal naplnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu žalovaného za škodu
na predmete leasingu, t. j. protiprávny úkon - poškodenie vozidla, ujma na strane žalobcu, vyjadrená
vynaloženými nákladmi na opravu vozidla, príčinný vzťah medzi protiprávnym konaním žalovaného a

vzniknutou ujmou, vrátane zavinenia žalovaného (ktorý napriek svojmu záväzku z predmetnej zmluvy
neohlásil poškodenie predmetu leasingu žalobcovi, ako ani policajnému orgánu, netvrdil uzavretie
poistnej zmluvy, predmetom ktorej by bolo motorové vozidlo). Žalobca sa preto dôvodne domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 119.500,- Sk.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi zo zákona vzniklo právo na úroky z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis a to dvojnásobkom diskontnej sadzby, ktorá v čase splatnosti štyroch
leasingových splátok predstavovala 6 % ročne. Žalobcovi boli preto priznané úroky z omeškania vo

výške 6 % ročne zo sumy 11.073,- Sk od 11. 6. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 11.073,- Sk od 11. 7. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy
11.073,- Sk od 11. 8. 2005 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 11.073,- Sk od
11. 9. 2005 do zaplatenia. Zostávajúca časť dlžnej sumy žalovaného voči žalobcovi vo výške 126.848,-
Sk sa stala splatnou na základe písomnej výzvy žalobcu ako veriteľa, adresovanej žalovanému ako

dlžníkovi listom zo dňa 10. 4. 2006, obsahujúca lehotu splatnosti 30. 4. 2006. Nasledujúcim dňom, t.
j. 1. 5. 2006 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu, pričom v čase splatnosti dvojnásobok
diskontnej sadzby predstavoval 7 % ročne. Úroky z omeškania boli priznané žalobcovi do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku stanovil lehotu na plnenie v trvaní
15 dní, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových
pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď

žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti 2,- Sk) voči
žalovanému, v konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku 10.266,-
Sk (položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania ďalej pozostávali z odmeny
právneho zástupcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby prislúchala odmena

za zastupovanie žalobcu v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške
6.050,- Sk, t. j. za štyri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie
k odporu žalovaného, účasť na súdnom pojednávaní dňa 9. 12. 2008, t. j. 4 x 6.050,- Sk, spolu 24.200,-
Sk (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov popri odmene prislúchala právnemu zástupcovi paušálna
náhrada hotových výdavkov v súvislosti so štyrmi úkonmi právnej služby 4 x 190, Sk, spolu 760,-
Sk. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi
prislúchala náhrada za stratu času za cestu z D. K. do L. M. a späť, t. j. 3 polhodiny x 317,- Sk, spolu 951,-Sk. Podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi
prislúchala náhrada cestovného, vynaloženého na cestu z D. K. do L. M. na súdne pojednávanie dňa 9.
12. 2008 a späť, vo výške 667,- Sk (sadzba základnej náhrady 5,50 Sk x 86 km obojsmerná cesta; údaj

podľa technického preukazu 6,5 l/100 km : 100 x 86 x cena PHM 34,70 Sk). Celková výška trov právneho
zastúpenia tak predstavovala sumu 26.578,- Sk. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi
v celkovej výške 36.844,- Sk na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. P. N., advokáta so sídlom v D.
K., R. č. XX,. označený vo výroku tohto rozhodnutia (§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.