Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/425/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106204050
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6106204050.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného H. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R.
Y. X, XXX XX U. U., občan SR, zast. JUDr. Andreou Slezákovou, advokátkou, so sídlom advokátskej
kancelárie Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému 1) M. K., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
X. XX/C, XXX XX U. Z., povinnej 2) M. K., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX/C, XXX XX U. Z., a povinnej 3)
M. K., Q.. XX.XX.XXXX, M.. XX. XX. XXXX, Q. U. Q. W. XXX/X, XXX XX F., na vymoženie pohľadávky

vo výške 14 273,38 Eur s prísl., zmluvnou pokutou a spolu s trovami exekúcie, o podnete exekútora na
zastavenie exekúcie v časti voči povinnému 1) a povinnej 3), takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie v časti voči povinnému 1) M. K., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XX/C, XXX XX U. Z.
a voči povinnej 3) M. K.O., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q. W. XXX/X, XXX XX F.,
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kohútovi, so sídlom
exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „exekútor“), poverenie na
vykonanie exekúcie v neprospech povinného 1) M. K., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XX/C, XXX XX U. Z.,
povinnej 2) M. K., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX/C, XXX XX U. Z., a povinnej 3) M. K., Q.. XX.XX.XXXX,
U. Q. W. XXX/X, XXX XX F. (ďalej len „povinní“, „povinný“ alebo „povinná“). Podkladom na udelenie
poverenia bola žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, spolu s návrhom na

vykonanie exekúcie, doručený na sídlo exekútora dňa 08.03.2006, K. H. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. Y. X,
XXXXXU.U.,občanSR(ďalejlen„oprávnený“),spripojenýmexekučnýmtitulom-Notárskouzápisnicou
č. N 470/2005, NZ 51510/2005, NCRls 50851/2005, zo dňa 31.10.2005 (ďalej len „exekučný titul“).

2) Dňa 20. 12. 2018 a dňa 18. 02 2019 boli na súd doručené podania exekútora, v ktorých navrhol, aby
súdzastavilexekučnékonaniavočipovinnémuv1.radeapovinnejv3.rade.Akodôvodysvojichnávrhov

na zastavenie časti exekučného konania uviedol, že na povinných majetok boli príslušnými uzneseniami
Okresného súdu Bratislava I a Okresného súdu Banská Bystrica vyhlásené konkurzy. Exekútor k trovám
exekúcie uviedol, že nežiada o nich rozhodnúť.

3) Súd zistil vlastnou činnosťou podľa údajov Obchodného vestníka, že uznesením Okresného súdu
Bratislava I, pod sp. zn. 8OdK/13/2019, zo dňa 21. 01. 2019, uverejneného v Obchodnom vestníku dňa

06. 02. 2019, pod č. 26/2019, bol okrem iných právnych skutočností výrokom č. I na majetok povinného
1) vyhlásený konkurz a výrokom č. V súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze (§ 166a ZKR) s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých
pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

4) Súčasne súd tiež podľa údajov Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica, pod sp. zn. 4OdK/1110/2018, zo dňa 05. 12. 2018, uverejneného v Obchodnom vestníku dňa
06. 02. 2019, pod č. 26/2019, bol okrem iných právnych skutočností výrokom č. I na majetok povinnej 3)vyhlásený konkurz a výrokom č. V súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze (§ 166a ZKR) s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých
pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

5) Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZoKaR“)
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

6) Podľa § 167f ods. 2 ZoKaR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

7) Podľa § 166 ods. 1 ZoKaR Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky

a. pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b. pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c. zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d. pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e. pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f. pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g. peňažný trest podľa Trestného zákona,
h. nepeňažná pohľadávka.

8) Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 377/2016 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Upravuje sa účinok vyhlásenia
konkurzu na prebiehajúce exekučné konania a obdobné vykonávacie konania (daňové exekučné
konanie). Takéto konania nemožno začať a ani ich viesť pre pohľadávku, ktorá predstavuje "starý dlh"
dlžníka.Prebiehajúceexekučnékonanietrebazastaviťavkonaní,ktorémázačaťpovyhláseníkonkurzu

zamietne návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Z dôvodu jednoznačnosti sa výslovne
uvádza, že exekučné záložné práva zanikajú (nejde o zabezpečovacie práva pre účely konkurzu, ale
len pre potreby exekúciu a inde ako v exekúcii ani nemôžu byť vykonané). Ak by sa zistilo, že tu nie sú
predpoklady pre vedenie konkurzu, zo zákona sa na zastavenie konania neprihliada.“

9) Súd prieskumom exekučného titulu a súdneho spisového materiálu zistil, že pohľadávka vymáhaná v
súčasnom exekučnom konaní druhovo nespadá do skupiny nedotknutých pohľadávok podľa citovaného
ustanovenia § 166 ods. 1 ZoKaR, na ktorú by sa účinky vyhlásenia konkurzu nevzťahovali. Súd ale
v súlade s § 166 ods. 1 ZoKaR vyzval správcov konkurznej podstaty JUDr. Tomáša Vaňa (povinný
1) ) a správcu G & B KONKURZY a REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. (povinná 3) ) aby uviedli súdu, či

upovedomili oprávneného, že na majetok povinných bol vyhlásený konkurz. Správca JUDr. Tomáš Vaňa
podaním doručeným súdu dňa 05. 04.2019 uviedol, že oprávneného o vyhlásení konkurzu upovedomil,
čo dokladá aj fotokópiou vrátenej doporučenej listovej zásielky s označením „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“. Správca G & B KONKURZY a REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., s podaním doručeným
na súd dňa 11.02.2019 doručil súčasne aj fotokópiu Upovedomenia fyzickej osoby veriteľa, zo dňa

21.01.2019, ktoré doručil oprávnenému podľa priloženej poštovej doručenky dňa 30.01.2019

10) Súd prijal záver, že obidvaja uvedení správcovia konkurznej podstaty uskutočnili doručovanie
upovedomenia voči oprávnenému ako fyzickej osoby, pričom u povinného 1) došlo s primeraním
použitím Civilného sporového poriadku (§ 167l v spojení s § 196 ZoKaR) ku fikcii doručenia

upovedomenia a u povinnej 3) došlo ku riadnemu doručeniu uvedeného upovedomenia.

11) Súd preto konštatuje, že na základe vyhlásenia konkurzu na majetok povinných a naň nadväzujúcich
upovedomení oprávneného ako fyzickej osoby, došlo ku naplneniu zákonných podmienok na to, abysúd exekúciu zastavil. Lustráciami súd zistil, že povinná 3) dňa 22. 02. 2019 zomrela. Táto skutočnosť
nemá žiadny vplyv na rozhodnutie súdu o zastavení exekučného konania voči nej, pretože nie je možné
pokračovať ďalej v konaní s dedičmi povinnej, keďže došlo ku vyhláseniu konkurzu na jej majetok a

exekučné konanie bolo s popísaných dôvodov potrebné zastaviť.

12) Exekúcia bude ďalej pokračovať voči povinnej 2), u ktorej doposiaľ nenastali dôvody na zastavenie
exekúcie. Súd záverom uvádza, že nakoľko došlo len ku čiastočnému zastaveniu exekučného konania,
súd nerozhodoval o povinnosti náhrady trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vydaného súdnym úradníkom j e p r í p u s t n á sťažnosť, ktorú je možné podať
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica v dvoch vyhotoveniach. Včasným
podaním sťažnosti oprávnenou osobou nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného
sporového poriadku), musí uvádzať proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie

súdu považuje za nesprávne a čoho sťažovateľ domáha. Rozsah v akom sa sťažnosťou uznesenie
napáda však môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Sťažnosť môže
obsahovať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

V Banskej Bystrici, dňa 10. 04. 2019