Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205991
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612205991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpeného splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej M. Š., T.. XX. X. XXXX, U. H. W. I., S. X. XXXX/X, U.. Č.. H. H., V.
X., O. C., o zaplatenie 160,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 160,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 160,55 eura od 8. 11. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 92,56 eura, ktoré je žalovaná p o v i n n á zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovská Mikuláš dňa 18. 6. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 160,55 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, od 8. 11.
2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná odoberala zo
zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste S. X. XXXX/X, W. I., ktorá jej bola
vyfakturovaná faktúrou číslo 2001 2120 101066003, vo výške 160,55 eura, splatnou dňa 7. 11. 2011.

Žalovaná mu uvedenú faktúru nezaplatila, a to ani na základe výzvy právneho zástupcu.

Súd vydal vo veci dňa 24. 7. 2012, pod číslom konania 1Ro/494/2012-12, platobný rozkaz, proti ktorému
podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedla, že priznanú sumu nemusí platiť, nakoľko
tam už nebývali. Vysťahoval ich súdny exekútor Ján Gavura 4. 10. 2011. Nebude za nikoho platiť.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie

v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalobca, ani žalovaná, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a
dôležitými dôvodmi. Žalobca bol na súdnom pojednávaní zastúpený svojím splnomocneným zástupcom.
Súd pritom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvajú v plnom rozsahu.
Poukázala na to, že žalovaná faktúra je za obdobie, počas ktorého ešte žalovaná na odbernom mieste

bývala. Žalovaná uhrádzala preddavkové faktúry, ktoré boli na celkovú sumu za spotrebovanú elektrickú
energiu započítané. Doklad o ukončení zmluvného vzťahu k dispozícii nemajú. Pre prípad úspechu
navrhla priznať žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o dodávke elektriny, faktúrou číslo
3021202049, výzvou na zaplatenie, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili dňa 2. 8. 2005 zmluvu o dodávke elektriny,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako dodávateľa opakovane dodávať žalovanej ako odberateľovi
v domácnosti elektrinu a záväzok žalovanej ako odberateľa opakovane odoberať elektrinu a platiť
žalobcovi ako dodávateľovi cenu podľa zmluvy. Odberným miestom bola S.Ä. X. X/MOO/X, W. I..
Účastníci zmluvy si dojednali sadzbu D24 Dvojtarif s vyššou spotrebou, povinnosť úhrady z preddavkov

do 31. dňa mesiaca.

Faktúrou, vystavenou dňa 24. 10. 2011, splatnou dňa 7. 11. 2011, číslo 3021202049, vyfakturoval
žalobca žalovanej nedoplatok za spotrebu elektrickej energie za obdobie od 21. 2. 2011 do 20. 10. 2011
vo výške 160,55 eura. Celková cena za spotrebovanú elektrickú energiu bola 654,55 eura, pričom od
uvedenej ceny boli odpočítané zaplatené zálohy vo výške 494 eur.

Výzvou zo dňa 7. 3. 2012 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na úhradu sumy vo výške 160,55
eura.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo
strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie

elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny
podľa tohto zákona.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú

právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za

dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko

mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny pre
odberné miesto W. I., S. X. X/MOO/X, v ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrinu pre
vlastnú spotrebu v domácnosti a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za dodávku elektriny cenu, určenú
podľa zmluvy. Žalobca žalovanej vyfakturoval faktúrou zo dňa 24. 10. 2011, číslo 3021202049, cenu za

spotrebovanú elektrickú energiu v období od 21. 2. 2011 do 20. 10. 2011 v celkovej výške 160,55 eura.
Nakoľko žalovaná si uvedený dlh voči žalobcovi nesplnila, a to ani na základe výzvy zaslanej advokátom
žalobcu, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy vo výške 160,55 eura. Pokiaľ sa žalovaná
bránila v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu tým, že z odberného miesta bola dňa 4.
10. 2011 vysťahovaná súdnym exekútorom, uvedená skutočnosť je bez vplyvu na existenciu právneho

nároku žalobcu na zaplatenie ceny za spotrebovanú elektrinu. Žalovaná bola v zmluvnom vzťahu so
žalobcom na základe zmluvy o dodávke elektriny, pričom vznik zmluvného vzťahu žiadnym spôsobom
nespochybnila. Rovnako nepreukázala zánik zmluvného vzťahu z uvedenej zmluvy pred posledným
dňom fakturačného obdobia, t. j. pred 20. 10. 2011. Preto bola povinná plniť si záväzky vyplývajúce
z uvedeného zmluvného vzťahu, najmä platiť cenu za dodanú elektrinu, a to bez ohľadu na skutočné

užívanie priestorov, ktoré boli ako odberné miesto označené v zmluve. Už len okrajom súd uvádza, že
žalovaná faktúra bola vystavená za obdobie od 21. 2. 2011 do 20. 10. 2011, teda v podstatnom rozsahu
sa vzťahovala na obdobie, počas ktorého sa žalovaná aj reálne v odbernom mieste zdržiavala.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania, ako aj
jeho počiatok, zodpovedali príslušným zákonným ustanoveniam, preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 8. 11. 2011 do
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo v konaní úspešnému
žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a

náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 92,56 eura, a to
tarifnú odmenu za 3 úkony právnej služby po 16,60 eura - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - podanie žaloby a účasť na súdnom pojednávaní dňa 5. 6. 2013 (§ 14 ods. 1 písm. a/,b/, c/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej
služby vykonaným v roku 2012 po 7,63 eura a k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2013 vo
výške 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), náhradu cestovných výdavkov v sume 5,12 eura, t.

j. cena cestovného na trase Košice - Liptovský Mikuláš a späť, preukázaná predloženými cestovnými
lístkami, spolu vo výške 15,35 eura, pričom žalobca si uplatnil len 1/3-inu z uvedených výdavkov,
nakoľko v rovnaký deň sa zúčastnil na súdnom pojednávaní aj v ďalších dvoch veciach a DPH 20 % z
priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 72,87 eura, čo činí 14,57 eura. Súd nepriznal
žalobcovi tarifnú odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za prevzatie a prípravu zastúpenia

splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., nakoľko v občianskom súdnom konaní je možné
priznať účastníkovi len náhradu trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Zmena právneho zástupcu v priebehu konania, prihliadajúc na skutkovú a právnu náročnosť
predmetnej veci, nemohla odôvodniť priznanie odmeny za úkon právnej služby aj ďalšiemu právnemu
zástupcovi. Uvedená zmena právneho zástupcu vykonaná v priebehu konania nemôže byť, pokiaľ ide o
náhradu trov konania, na úkor žalovanej. Súd nepriznal žalobcovi ani náhradu za stratu času, nakoľko

cesta na súdne pojednávanie nebola vykonaná advokátom, ale advokátskym koncipientom, ktorý je
zamestnancom advokáta žalovaného. Advokátsky koncipient teda pri ceste na súdne pojednávanie plní
svoje pracovné povinnosti v rámci pracovnej cesty, na ktorú bol ako zamestnanec vyslaný. Advokátovi
prislúcha náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky preto, že počas cesty
nemôže vykonávať iné povinnosti. Počas cesty advokátskeho koncipienta na súdne pojednávanie však

advokátovi ako jeho zamestnávateľovi strata času nevzniká. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.