Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202417
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817202417.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému X. V., narodenému XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX Š.I.,
právne zastúpenému JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou, so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01

Rožňava, o zaplatenie 281,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 236,75 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne: zo sumy 78,53 Eur od 04.06.2016 do 07.12.2016, zo sumy 53,53
Eur od 08.12.2016 do 20.04.2017, zo sumy 43,53 Eur od 21.04.2017 do 12.05.2017, zo
sumy 33,53 Eur od 13.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 218,22 Eur od 16.07.2016 do
07.12.2016, zo sumy 213,22 Eur od 08.12.2016 do 13.03.2017 a zo sumy 203,22 Eur od 14.03.2017 do
zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných

splátkach po 100,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 45,- Eur s príslušným úrokom z omeškania z
a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 281,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne: zo sumy 5,00 Eur
od 26.04.2016 do 07.12.2016, zo sumy 78,53 Eur od 04.06.2016 do 07.12.2016, zo sumy 53,53 Eur
od 08.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 218,22 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,00 Eur od
27.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu, na základe ktorej dodával
žalovanému zemný plyn a ten mal povinnosť zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu zemného
plynu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu a cenníkmi žalobcu
určenými na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v zmysle zákona č. 250/2012
Z.z., ktoré sú dostupné na internetovej stránke . Žalobca vystavil žalovanému faktúry za dodaný zemný plyn, ktoré napriek
písomným výzvam žalovaný neuhradil riadne a včas. K podaniu žaloby zostávalo uhradiť úrok z
omeškania zo sumy 5,00 Eur, vyúčtovanej faktúrou č. 3170135114 zo dňa 11.04.2016, splatnoudňa 25.04.2016, ktorú sumu žalobca uhradil dňa 07.12.2016, sumu 53,53 Eur ( pôvodne 78,53 Eur
žalovaným uhradená suma 25,00 Eur), vyúčtovanú faktúrou č. 4900117542 zo dňa 20.05.2016, splatnou
dňa 03.06.2016, sumu 218,22 Eur, vyúčtovanú faktúrou č. 7415952559 zo dňa 01.07.2016, splatnou

dňa 15.07.2016, sumu 10,00 Eur, vyúčtovanú faktúrou č. 3150162584 zo dňa 12.08.2016, splatnou
dňa 26.08.2016. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaným došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným a žalovaný pravdepodobne odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením dlhu, z toho dôvodu si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 8,00 %.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/56/2017-34 zo dňa 15.08.2017, ktorý bol žalovanému
doručený do vlastných rúk dňa 25.08.2017 a následne dňa 11.09.2017 bolo žalovaným doručené
podanie označené ako Odpor, v ktorom uviedol, že namieta výšku istiny a to s poukazom na to,
že uhradil sumu 30,00 Eur a žiadal žalovanú sumu znížiť, namietal tiež výšku istiny fakturovanej za
zabezpečeniefyzickéhoprerušenia/obmedzeniadodávkyzemnéhoplynuatosodkazomnaskutočnosť,

že zmluvu o dodávke zemného plynu považuje za zmluvu spotrebiteľskú, na ktoré aplikuje ustanovenia
Občianskeho zákonníka ako ja zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Uvedenú čiastku
považuje za zmluvnú pokutu a túto nie je možné považovať za službu poskytnutú spotrebiteľovi nakoľko
si ju žalovaný nevyžiadal. Žalobcom účtované upomienky na úhradu vo výške 5 Eur a 10 Eur sú
neprijateľnými zmluvnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, na základe

čoho sú neplatné a nárok na ich úhradu žalobcovi nemôže byť priznaný. Poukazoval tiež na príslušnú
judikatúru. Namietal tiež výšku úroku z omeškania, ktorý mal byť v čase omeškania žalobcu v roku
2016 vo výške 5,00% ročne. Okrajovo upozornil, že zmluva o dodávke plynu zo dňa 13.07.2017
tiež neobsahovala predpísané zákonné náležitosti v zmysle § 20 ods. 1 písm.) a zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaný od apríla 2015 pracoval v

zahraničí a v čase doručovania písomností zo strany žalobcu, vrátane odstúpenia od zmluvy žalovaný
sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval. Nevedel preto prevziať zásielky žalobcu z objektívnych
dôvodov a manželke ktorá chcela komunikovať so žalobcom neboli poskytnuté informácie, keďže nebola
účastníkom zmluvného vzťahu. Žalovaný bez toho aby sa o tom vopred dozvedel zistil až v mesiaci máj
2016, že mu bolo meradlo odpojené. Z uvedených dôvodov si nevedel overiť stav nameraných hodnôt

a preto mu nie je ani zrejmá výška nedoplatku, pričom napriek viacerým výzvam z jeho strany žalobca
mu nepredložil príslušnú fotodokumentáciu. Žalovaný navrhoval žalobu v časti o zaplatenie 78,53 Eur
za prerušenie dodávky plynu a v časti upomienok, ako aj v časti nepreukázanej reálnej spotreby plynu v
odbernom mieste ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň v prípade, ak by súd čo len sčasti žalobe vyhovel,
navrhol aby mu bolo umožnené zaplatiť dlžnú sumu v primeraných splátkach.

4.Žalobcavpodanízodňa06.11.2017saobšírnevyjadrilkodporužalovaného,uviedol,žezpredloženej
vyúčtovacej faktúry č. 7415952559 za obdobie od 19.08.2015 do 27.06.215 vyplýva nedoplatok vo výške
218,22 Eur, ako i to, že žalovaný neplatil preddavkové platby riadne a včas. Nakoľko bol žalovaný
stále v omeškaní s planením svojich platobných povinností na odbernom mieste žalovaného došlo zo

strany žalobcu prostredníctvom SPP - distribúcia dňa 18.05.2016 k prerušeniu dodávky zemného plynu
pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa. K tomuto bol dňa 20.05.2016 vystavený doklad číslo
490011742 na sumu 78,53 Eur, ktorá odplata súvisí s jej určením a požadovaním zo strany oprávnenej
obchodnej spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., ktorá je zmysle platného právneho poriadku osobitne
zákona o energetike vykonáva príslušné úkony. Žalobca tejto spoločnosti odplatu za tento úkon riadne

zaplatil o čom predkladá doklad č. 9000224278. Nejedná sa teda o zmluvnú pokutu. Následne žalobca
rozsiahle cituje príslušné ustanovenia Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri
dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, účinných od 01.09.2015, ustanovenia
zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach.
Zároveň poukázal na rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a na rôzne súdne konania

vedené tunajším súdom, v ktorých bolo v obdobných prípadoch žalobe žalobcu vyhovené. Čo sa týka
námietky žalovaného na vyčíslenie úroku z omeškania, poukazuje žalobca na ustanovenie nariadenia
§10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom
sa žalovaným vznikol pred 01.02.2013 a preto vyčíslený zákonný úrok vo výške 8,00 % ročne je
plne dôvodný. K námietke žalovaného týkajúcej sa obsahu zmluvy upriamil žalobca pozornosť na

Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou
od 18.04.2014. Námietka žalovaného, že si nemohol overiť stav meradla je podľa názoru žalobcu
len účelová, keďže k uzavretiu záveru a zaslepeniu meradla došlo dňa 18.05.2016, preto žalovaný
ako aj jeho manželka mali možnosť na odpočet hodnoty pri zaslepení meradla. Poukázal na zápiszo dňa 18.05.2016, v ktorom bol uvedený aj stav meradla 10528 m3, ktorý stav bola uvedený aj na
vyúčtovacej faktúre číslo 7415952559 a ktorý žalovaný doposiaľ nenamietal. Zároveň zobral žalobu v
časti o zaplatenie 45,00 Eur s príslušenstvom, z dôvodu platieb žalovaného po podaní žaloby späť

a upravil aj petit žaloby.

5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil uznesením č. k. 6Csp/56/2017-119
predmetný platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 20.03.2018 ospravedlnil podaním zo dňa
20.03.2018. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že trvá na podaných vyjadreniach a je tu prítomná aj jeho

manželka, nakoľko najväčší problém majú s tým akým spôsobom došlo k prerušeniu dodávky zemného
plynu a následne demontáži meradla, neboli upozornení kedy k tomu dôjde, neboli pri demontáži ani
prítomní, nemali prehľad aký bol skutočný stav meradla v čase jeho demontáže a nie je toto korektný
spôsobom jednania so svojimi klientmi. Je pravda, že niektoré preddavkové platby neboli uhradené,
avšak manželka bola uhradiť tieto platby, ale uhradila aktuálny mesiac a nie mesiac predošlej platby

a tak došlo k nejakému zmätku. Po doručení fotodokumentácie o demontáži meradla nemá námietky
k výške, ani k stavu meradla a stotožnil sa aj s výškou vyčíslených faktúr žalobcom. Bol ochotný
dlžnú sumu hradiť, avšak navrhol mesačné splátky cca 3 vo výške 100,- Eur a to vzhľadom k jeho
sociálnym a majetkovým pomerom. Je ženatý, bezdetný, žije s manželkou v rodinnom dome, ktorý
je síce ich, ale je zaťažený hypotékou. Toho času je nezamestnaný, o čom predložil potvrdenie, od

ÚPSVAR Rožňava, poberá podporu v nezamestnanosti avšak bol predtým zamestnaný v Nemecku
takže výška je vypočítaná inak, aj z iného príjmu. Budúci mesiac mu už bude končiť, jedná sa o 730,- -
820,- Eur mesačne. Manželka je zamestnaná v armáde SR ako rotná - zdravotníčka, jej príjem je 1.300,-
Eur mesačne. Majú však vysoké náklady, platia hypotekárny úver vo výške 240,- Eur mesačne, úver v
UniCredit banke 157,- Eur mesačne, v Tatra banke 85 a 30,- Eur mesačne, Cetelem 283,- Eur mesačne.

On navyše platí do Nemecka mesačne 150,- Eur ako daň, ktorú mu povolili splácať mesačne a 150,-
Eur na účet, kde má zdravotné a sporenie vedené v Nemecku, ďalej majú náklady aj s bývaním, inkaso
170,- Eur, televízia 30,- Eur, telefóny s manželkou spolu 90,- Eur, poistky 40,- Eur.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 13.07.2012 a jej
Dodatkom zo dňa 16.09.2014 si strany dohodli dodávku a odber zemného plynu, kde dodávateľom
plynu bol žalobca a odberateľom žalovaný. Dohodnuté odberné miesto bolo: Štítnik, Lesná ulica č- 289,
dohodnutý druh tarify bol označený č.2, predpokladaný ročný odber v m3 1.700, predpokladaný ročný

odber v kWh: 17 720. V Zmluve je tiež uvedené, že podmienky dodávky plynu sú posudzované v zmysle
Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľom plynu v domácnosti, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy. Odberateľ svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s týmito
Obchodnými podmienkami a Cenníkom dodávateľa.

10. Z vyúčtovacej faktúry č.7415952559 zo dňa 01.07.2016 súd zistil, že ju žalobca adresoval
žalovanému, pričom je tu uvedená adresa totožná s adresou uvedenou v Zmluve o dodávke plynu ako
adresa pre poštový styk, t.j. 049 32 Štítnik, Lesná 289, pričom ako fakturačné obdobie je v tejto faktúre
uvedené od 19.08.2015 do 27.06.2016, fakturovaná suma 218,22 Eur, prijaté preddavkové platby za
opakované dodávky 497,00 Eur, nedoplatok vo výške 218,22 Eur. Faktúra vyhotovená dňa 01.07.2016,

dátum splatnosti 15.07.2016, pričom vo faktúre je uvedený podrobný prehľad spotreby za príslušné
obdobia s počiatočným aj konečným stavom meradla nameraným odberom a sú uvedené fakturované
čiastky podľa druhu tarify, podľa počtu dní fixnej mesačnej sadzby, ako i sadzby za odobratý plyn.

11.Zupomienky-dôraznejvýzvynazaplateniepohľadávkyzodňa12.08.2016súdzistil,žehoadresoval

žalobca žalovanému opäť na adresu uvedenú v Zmluve pre poštový styk, kde bol žalovaný upozornený
v zmysle § 17 ods. 3 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike, že evidujú pohľadávky po lehote splatnosti
za dodávky zemného plynu s tým, že žiadali tieto pohľadávky vo výške 233,32 Eur uhradiť do 14 dní ododňa vystavenia tejto upomienky a zároveň bol upovedomený o tom, že za vystavenie a zaslanie tejto
upomienky mu účtujú náhradu nákladov vo výške 10,00 Eur.

12. Z dokladu č. 3150162584 zmluvný účet 61011963220 (variabilný symbol) súd zistil, že ako
dodávateľ je uvedený žalobca, ako odberateľ žalovaný, dátum vyhotovenia 12.08.2016, dátum splatnosti
26.08.2016, keď si žalobca voči žalovanému týmto v zmysle platných Obchodných podmienok za
vystavenie a zaslanie upomienky vyúčtoval náhradu vynaložených nákladov vo výške 10,00 Eur.

13. Z upomienky - výzvy na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa
11.04.2016 súd zistil, že ho adresoval žalobca žalovanému opäť na adresu uvedenú v Zmluve pre
poštový styk, kde bol žalovaný upozornený v zmysle § 17 ods. 3 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike,
že evidujú pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu s tým, že žiadali tieto pohľadávky
vo výške 76,00 Eur uhradiť do 14 dní odo dňa vystavenia tejto upomienky. V opačnom prípade sa
bude jeho odber v zmysle § 82 ods. 1 písm. g/ zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za

neoprávnený, keď zároveň v súlade s uzavretou Zmluvou majú ako dodávateľ po márnom uplynutí
tejto lehoty právo pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu, pričom náklady spojené s vykonaním
prerušenia a následne obnovenia dodávky zemného plynu si budú uplatňovať ako náhradu neefektívne
vynaložených nákladov v dôsledku neplnenia dohodnutých zmluvných podmienok z jeho strany a
zároveň bol upovedomený o tom, že za vystavenie a zaslanie tejto upomienky mu účtujú náhradu

nákladov vo výške 5,00 Eur.

14. Z dokladu č. 3170153114 zmluvný účet 61011963220 (variabilný symbol) súd zistil, že ako
dodávateľ je uvedený žalobca, ako odberateľ žalovaný, dátum vyhotovenia 11.04.2016, dátum splatnosti
25.04.2016, keď si žalobca voči žalovanému týmto v zmysle platných Obchodných podmienok za

vystavenie a zaslanie upomienky vyúčtoval náhradu vynaložených nákladov vo výške 5,00 Eur.

15. Z faktúry č.4900117542 zo dňa 20.05.2016 súd zistil, že ako dodávateľ je uvedený žalobca,
ako odberateľ žalovaný, dátum splatnosti 03.06.2016 s tým, že faktúra bola vystavená v zmysle
platnýchzmluvnýchpodmienokaCenníkazazabezpečenieúčtovnéhoprerušenia/obmedzeniadodávky

zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Celková
fakturovaná čiastka k úhrade 78,53 Eur.

16. Z pokusu o zmier - predžalobnej výzvy zo dňa 10.10.2016 súd zistil, že ho adresoval právny zástupca
žalobcu žalovanému, v ktorom ho vyzvali na úhradu dlžnej sumy vo výške 311,75 Eur do 8.11.2016,

keď neuhradené splatné pohľadávky špecifikovali uvedením čísla dokladu, dátumu splatnosti a výšky
dlžnej sumy.

17. Zo zápisu zo dňa 18.05.2016 súd zistil, že sa jedná o tlačivo firmy SPP - distribúcia a.s., konkrétne
ide o zápis o prerušenie dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa, kde

ako odberateľ je uvedený žalovaný, odberné miesto 049 32 Štítnik, Lesná 289 s tým, že zamestnanci
firmy SPP - distribúcia a.s. nepotvrdili, že odberateľ nebol prítomný, meradlo nebolo prístupné a bol
zanechaný oznam. Je tam ďalej špecifikovaný predmetný plynomer s uvedením jeho výrobného čísla,
roku výroby, ako zodpovedný zamestnanec za firmu SPP - distribúcia a.s. je uvedený Miroslav Mlynárik.
Za odberateľa chýba podpis. Priložený bol aj podací hárok žalobcu. Z montážneho listu meradla číslo

1103004674 súd zistil, že sa jedná o tlačivo firmy SPP - distribúcia a.s., konkrétne ide o demontáž,
externú - ukončenie odberu ku dňu 28.06.2016, kde ako odberateľ je uvedený žalovaný, odberné miesto
049 32 Štítnik, Lesná 289. Je tam ďalej špecifikovaný plynomer, s uvedením jeho výrobného čísla, roku
výroby, ako zodpovedný zamestnanec za firmu SPP - distribúcia a.s. je uvedený Štefan Sztraka a s
uvedením, že odberateľ bol neprítomný. Súčasťou je aj fotodokumentácia, z ktorej vyplýva stav meradla

10528 m3.

18. Z Cenníka externých služieb a výkonov navrhovateľa účinného od 1.05.2016 súd okrem iného zistil,
že ako jedna z položiek je tu uvedené zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky ZP
z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je

nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil, cena 78,53 Eur a tiež je tu uvedená
náhrada nákladov za upomienku 5,00 Eur, taktiež je tu uvedené, že sa jedná o poplatky v zmysle
Cenníkov externých služieb, ktoré sú zverejnené na webovom sídle dodávateľa www.spp.sk .19. Z Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov
plynu kategórie domácnosť, účinné od 1. septembra 2015 súd okrem iného zistil, že v časti druhej

Obchodné podmienky dodávateľa plynu článok 3 uzatvorenie Zmluvy o združenej dodávke plynu (ďalej
len „Zmluva“) je uvedené, že v Zmluve sa dodávateľ zaväzuje zabezpečiť dodávku, distribúciu ako aj
prepravu plynu do odberného miesta odberateľa a prevziať zodpovednosť za odchýlku a odberateľ
sa zaväzuje odoberať plyn v súlade so Zmluvou, technickými podmienkami plynárenského podniku
oprávneného na distribúciu plynu (ďalej len „PDS“), s prevádzkovým poriadkom PDS a v súlade

s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia a bezpečnosti technických zariadení a za
dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa článku IV. týchto Obchodných podmienok. V článku IV. Cena
a platobné podmienky je uvedené, že cena za združenú dodávku plynu je stanovená v súlade s
rozhodnutím URSO a je určená Cenníkom za dodávku plynu a Cenníkom externých služieb a výkonov.
V bode 4 je uvedené, že dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a výkony
súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu a ktoré si odberateľ

objednal alebo ich svojim konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa
Cenníka externých služieb a výkonov vydaného dodávateľom a zverejneného na svojom webovom sídle
www.spp.sk . Odberateľ podpisom Zmluvy potvrdzuje, že sa s platným Cenníkom
služieb dodávateľa plynu oboznámil. V časti 4. Reklamácia, mimosúdne riešenie sporov článku X.
Reklamačné konanie je uvedené, že odberateľ má právo reklamovať najmä: kvalitu poskytnutej služby,

odpočet určeného meradla, fakturáciu poskytnutej služby, prerušenie alebo obmedzenie služieb alebo
iné zistené chyby súvisiace s poskytovaním služby dodávateľa (ďalej len „predmet reklamácie“). Ak
vzniknú chyby pri vyúčtovaní za dodávku plynu z dôvodu nesprávneho odpočtu, použitím nesprávnej
sadzby z dôvodu nesprávneho výpočtu a pod. majú odberateľ a dodávateľ nárok na vyrovnanie
nesprávne fakturovaných súm. Odberateľ je oprávnený uplatniť reklamáciu bezodkladne po zistení

nedostatkov, a to písomne, telefonicky, elektronicky na emailovej adrese alebo osobne v ktoromkoľvek
zákazníckom centre dodávateľa resp. na zákazníckej linke dodávateľa, ktoré zabezpečujú služby
zákazníkom. V reklamácii je povinný uviesť dôvody jej uplatnenia. Za deň uplatnenia reklamácie sa
považuje pri osobnom doručení dátum pečiatky o potvrdení prijatia reklamácie, pri poštových zásielkach
dátum doručenia reklamácie dodávateľovi podľa pečiatky došlej pošty a pri doručení elektronickou

poštou deň uvedený na emailovej správe. Tieto Obchodné podmienky nahradili Obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, ktoré boli účinné od
25.mája 2013. Tieto Obchodné podmienky boli vypracované v zmysle rozhodnutia Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č.0005/2015/P-OP z 31.júla 2015.

20. Súd sa v konaní tiež oboznámil s Potvrdeniami o zrealizovaní transkacie zo dňa
13.03.2017,12.05.2017, 20.04.2017, 07.12.2016, Faktúrou Daňovým dokladom č. 9000224278 zo dňa
08.06.2016 na sumu 83,80 Eur, Katalógom služieb spoločnosti SPP- distribúcia, a.s. účinným od
01.09.2016, Rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Faktúrou č. 4267022877 spoločnosti
Innogy a rozpisom položiek.

21. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení účinnom do 12.6.2014( ďalej len zákon o energetike), odberateľ plynu v domácnosti
je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré
sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto

nákladov určí úrad, b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a
umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje
dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové
zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

22. Podľa § 17 ods.13 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti

alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.23. Podľa § 82 ods. 1 písm. g/ zákona o energetike neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

24. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

25. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa ods. 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím.

29. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

31. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 v znení účinnom od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

36. V danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi stranami vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde
na jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na
druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k dodávke plynu dochádzalo na základe
existujúceho zmluvného vzťahu, predmetnej Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
zo dňa 13.07.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, v zmysle
ktorých sa žalovaný zaviazal uhrádzať tak cenu za dodávku plynu určenú Cenníkom za dodávku plynu,ktorý bol stanovený v súlade s rozhodnutím URSO ako aj cenu za výkony súvisiace s dodávkou
plynu, ktoré odberateľ okrem iného aj svojim omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa Cenníka
externých služieb a výkonov navrhovateľa. Na základe toho súd považoval nárok žalobcu na úhradu

súm fakturovaných a následne uplatnených v tomto konaní ohľadne dodávky zemného plynu voči
žalovanému za dôvodný v celom rozsahu, čo sa týkalo tak vyúčtovacej faktúry č. 3170135114 zo dňa
11.04.2016, splatnej dňa 25.04.2016, z ktorej si žalobca uplatnil len úrok z omeškania, sumy 53,53 Eur
( pôvodne 78,53 Eur žalovaným uhradená suma 25,00 Eur), vyúčtovanej faktúrou č. 4900117542 zo
dňa 20.05.2016, splatnou dňa 03.06.2016, sumy 218,22 Eur, vyúčtovanej faktúrou č. 7415952559 zo

dňa 01.07.2016, splatnou dňa 15.07.2016, sumy 10,00 Eur, vyúčtovanú faktúrou č. 3150162584 zo dňa
12.08.2016, splatnou dňa 26.08.2016 a v takej výške si nárok žalobca uplatnil aj v tomto konaní, po
zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil
predmetnú vyúčtovaciu faktúru č. 6101963220 vo výške 71,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 31.03.2016
včas a riadne, bol žalobca povinný v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o energetike vyzvať
žalovaného na úhradu svojej pohľadávky a poskytnúť mu dodatočnú lehotu na plnenie, k čomu žalobca

pristúpil formou výzvy na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného
plynu zo dňa 11.04.2016, v ktorej žalobca tiež v zmysle citovaných zákonných ustanovení upozornil
žalovaného ajnamožnosťprerušeniadodávkyplynustým,ženákladystýmspojenésibudúuplatňovať.
Následnedošloajkprerušeniudodávkyzemnéhoplynu,ztýchtodôvodovdňa18.05.2016.Žalobcasina
základe toho uplatnil voči žalovanému jednak náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie

upomienky vo výške 5,00 Eur a následne 10,00 Eur a tiež sumu 78,53 Eur za zabezpečenie účtovného
prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy, pričom obidve položky boli uplatnené v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov žalobcu,
v dôsledku čoho aj tieto nároky žalobcu súd považoval v celom rozsahu za preukázané, ako dôvodné
a oprávnené. Z uvedeného bolo zrejmé, že sa v žiadnom prípade nejedná o zmluvnú pokutu učtovanú

žalobcom žalovanému za porušenie zmluvných podmienok.

38. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, ktorý jednak poukazoval na skutočnosť že pri faktúre
znejúcej na sumu 78,53 Eur a upomienkach sa jedná o zmluvnú pokutu a apeloval na ochranu
spotrebiteľa a jednak uvádzal, že nemal vedomosť o odpojení plynu, keďže sa nezdržiaval na adrese

trvalého pobytu, lebo pracoval v zahraničí resp. že mu nedoručili žiadny príkaz o odpojení plynu a
tieto skutočnosti nemohol zistiť z dôvodu, že žalobca odmietol poskytnúť informácie jeho manželke. Z
dokladov predložených žalobcom súd zistil, že všetky doklady, ktoré boli adresované žalovanému boli
doručované na adresu, ktorá bola uvedená v predmetnej Zmluve ako adresa pre poštový styk (faktúra,
vyúčtovacie faktúry, upomienka, Zápis), preto nie je možné považovať za objektívne dôvody na strane

žalovaného skutočnosť, že tento pracoval v zahraničí a preto sa nedozvedel o postupe žalobcu, ktorý
tak považoval za nekorektný. Žalovaný si bol a musel byť plne vedomý, existencie zmluvného vzťahu so
žalobcom, ako aj toho, že neuhrádzal mesačné platby riadne a včas. Jeho povinnosťou bolo oboznámiť
sa s celým znením Zmluvy o dodávke plynu ako aj Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré boli
jej neoddeliteľnou súčasťou, navyše ako sám uviedol aj jeho manželka mala vedomosť o neuhradených

faktúrach, keďže žalobcu sama kontaktovala. Čo sa týka vyčíslenia nedoplatku a rozporovania jeho
výšky, žalovaný po predložení fotodokumentácie žalobcom, súhlasil a akceptoval výšku vyčísleného
nedoplatku. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
popretia časti nároku žalobcu na úhradu cien za dodávku zemného plynu resp. ďalšie služby a výkony,
ktoré žalovaný vyvolal, a preto ním uvádzané skutočnosti zostali len v rovine tvrdení.

39. Je nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, z toho dôvodu
je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. V prípade omeškania so zaplatením jednotlivých súm, bol prvý deň omeškania odlišný, nastal vždy
prvým dňom po uplynutí splatnosti žalobcom predložených a súdom priznaných faktúr. Výška úroku z
omeškania k vyššie uvedeným dňom omeškania sa riadi ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR

č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokovz omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu omeškania po 3l.l.2013, nakoľko
predmetný zmluvný vzťah vznikol 13.07.2012.

41. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 45,00 Eur s príslušenstvom a to z dôvodu
uhradenia uvedenej sumy žalovaným po začatí konania. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s
ustanoveniami § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

42. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu

v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného,
zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných
splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaného, najmä vzhľadom k vysokému
počtu úverov žalovaného, považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy
okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaného, je splnenie uloženej
povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky

v sume 100,00 Eur, splatnosť jednotlivých splátok, v danom prípade do konca každého kalendárneho
mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške
súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo i len
jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

43. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; § 256
ods. 1 CSP podľa ktorého: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane, v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
V danom prípade došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu

späť v časti ohľadom sumy 45,00 Eur a to z dôvodu uhradenia uvedenej sumy žalovaným po začatí
konania, preto žalobca procesne nezavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť a súd nemohol
zastavenie konania v tejto časti zarátať ako úspech žalovaného, naopak túto časť konania považoval za
úspech na strane žalobcu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozsudku, ktoré sa podáva na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne
Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).