Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513209984
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513209984.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava,
IČO: 35 704 713, práv. zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra,
proti odporcom 1/ PN-TRANS s.r.o., Kupeckého 4859/38, Piešťany IČO: 44 082 797 a 2/ Z.. O. E., H..
XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, S., práv. zast. advokátom JUDr. Mgr. Mariánom Kropajom, PhD., Krajinská 3,
Piešťany, o zaplatenie 21.334,67 EUR s príslušenstvom a odmenou 71,12 EUR zo zmenky a o odvolaní

odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm/116/2014-81 zo dňa
7.9.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm/116/2014-81
zo dňa 7.9.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k.

1CbZm/116/2014-81 zo dňa 7.9.2015 proti odporkyni 2/ a uložil jej tiež povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového
platobného rozkazu, vo výške 1.816,10 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
rozsudku uviedol, že o návrhu rozhodol s poukazom na ustanovenie § 154 ods. 1 OSP. Ďalej uviedol, že
navrhovateľ upozornil na to, že dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu mohla odporkyňa 2/
v trojročnej premlčacej dobe od samotného konania a vzhľadom na uplynutie lehoty vzniesol námietku

premlčania. K tejto námietke navrhovateľa súd prvého stupňa uviedol, že právo dovolať sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu nepatrí k právam, ktoré podľa § 100 ods. 2 a 3 OZ nepodliehajú premlčaniu,
a keďže zákon neurčuje inak, premlčiava sa v trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ). Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu sa mohlo prvý krát vykonať v deň nasledujúci po vykonaní právneho úkonu. Objektívne sa preto
odporkyňa mohla dovolať neplatnosti v deň nasledujúci po dni avalovania zmeniek, t. j. pri prvej zmenke

3.5.2008, pri druhej a tretej 29.4.2009 a pri štvrtej dňa 9.7.2009. Ak by za dovolanie sa neplatnosti
mali byť podľa obsahu považované námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, právo vykonala
najskôr 26.6.2014, v ktorý deň sa navrhovateľ mohol prvý krát o dovolaní sa neplatnosti dozvedieť,
keďže v tento deň boli námietky doručené jeho právnemu zástupcovi. Ďalej súd prvého stupňa uviedol,
že odporkyňa akcentovala, že sa neplatnosti dovolať skôr nemohla, lebo do doručenia zmenkového
platobného rozkazu ani nevedela o tom, že zmenky avalovala. K tejto námietke odporkyne 2/ súd

prvého stupňa uviedol, že subjektívne dôvody, ktoré odporkyni mali brániť vo včasnom vykonaní práva,
bybolomožnévziaťdoúvahylenvprípade,akbyinak, vzhľadomnakonkrétnekonkrétneokolnosti,bola
odporkyňa na svojich právach ukrátená nad prípustnú mieru, t.j. neprihliadnutie na relatívnu neplatnosť
právneho úkonu pre vznesenú námietku premlčania, by sa javilo ako krajne nespravodlivé, odporujúce
dobrým mravom (§ 3 ods. 1 OZ) a aj to len za predpokladu, že navrhovateľ konal spôsobom, ktorým
odporkyni znemožnil, aby mohla právo vykonať včas, keďže len v tom prípade by bolo možné od neho

požadovať,abypriznaniepremlčanéhoprávastrpel.Zvýpovedeodporkyne2/súdprvéhostupňanezistil
žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné usudzovať, že bez svojho zavinenia nemohla právovykonať včas, ani že pri avalovaní zmeniek konala v omyle, ktorý vyvolal navrhovateľ alebo o ktorom by
navrhovateľ vedel. Uviedol, že vzhľadom na špecifickosť zmenkových vzťahov a abstraktný charakter
zmenky, ktorá je dokonalým a nesporným cenným papierom, je za konanie v omyle pri právnom úkone

avalovania zmenky, možné považovať len pripojenie podpisu na listinu, z ktorej avalista nemohol ani pri
obvyklej opatrnosti zistiť, že ide o zmenku a že ju podpisuje ako ručiteľ. V tomto prípade však odporkyňa
2/svoj podpis na všetky zmenky pripojila dva krát. Prvý krát na mieste určenom podľa predtlače na
podpis príjemcu, druhý krát na mieste označenom doložkou „Ako ručiteľ za príjemcu“. Obe časti sú od
seba oddelené dvojitou neprerušovanou čiarou, horný rámček obsahuje ručiteľskú doložku, v dolnom

je podpis akceptanta. Podpisy odporkyňa v 2. rade pripojila v hornej časti nad rubriku s predtlačou:
„Podpis (pečiatka) avala“ a v dolnej časti nad predtlač: „Z.. O. E., konateľ“, pod ktorou je uvedené:
„Podpis príjemcu (akceptanta) a funkcia“. Vzhľadom na obsah zmeniek súd prvého stupňa vyvodil
záver, že je vylúčené, aby odporkyňa 2/, ak by si pred podpísaním zmenky text prečítala, nezistila,
že zmenku podpisuje nie len ako konateľka za príjemcu, ale aj vo svojom mene ako ručiteľka. Súd
prvého stupňa ďalej uviedol, že z výpovede odporkyne 2/ vyplynulo, že dojednávanie leasingových

zmlúv s navrhovateľom zverila Q. E., terajšiemu konateľovi odporcu 1/, ktorý ju o obsahu informoval a
ona len zmluvy, ostatné dokumenty, včítane zmeniek, prišla podpísať. Dokumenty teda podpísala bez
toho, aby si ich prečítala, zjavne sa spoliehajúc na informácie, ktoré mala od Q. E.. Súd prvého stupňa
zdôraznil, že pri obvyklej pozornosti, ktorú je možné očakávať od každého, musela odporkyňa 2/ zistiť,
že sa zaväzuje aj ako ručiteľka. Súd prvého stupňa preto vyhodnotil ako ľahkomyseľné, že odporkyňa

napriek tejto tvrdenej skutočnosti podpísala dva krát každú zmenku, a to nie len na prvú zmenku
vystavenú 2.5.2008, ale opakovane na troch ďalších zmenkách, ktoré boli vystavené s odstupom cca
jedného roka. Súd prvého stupňa preto toto neuvážené konanie odporkyne 2/ nepripočítal v jej prospech.
Omyl odporkyne 2/súd prvého stupňa vylúčil bez ohľadu na to, či si bola vedomá, že sa podpísaním
ručiteľskej doložky stáva samostatnou zmenkovou dlžníčkou, nakoľko neznalosť zmenkovo-právnych

vzťahov alebo neschopnosť orientovať sa v nich, nie je možné zamieňať s konaním v omyle. Súd prvého
stupňa ďalej uviedol, že upustil od výsluchu Q. E., nakoľko odporkyňa sama opísala okolnosti týkajúce
podpísania zmeniek. Z rovnakých dôvodov ako nedôvodnú vyhodnotil súd prvého stupňa aj námietku
zneužitia postavenia, diktovania vedome nevýhodných podmienok a prenášania podnikateľského rizika
na zmenkových dlžníkov, ktorú odporkyňa 2/spájala len s tvrdením, že pri avalovaní zmeniek konala

v omyle. Ďalej uviedol, že bez akéhokoľvek bližšieho spresnenia odporkyňa tvrdila, že navrhovateľ
predmety leasingu odpredal pod cenu a na nich opätovne zarobil. Opomenula uviesť, za akú cenu
boli predané a akú cenu mohol navrhovateľ v čase predaja na trhu skutočne dosiahnuť. Ani názor,
že navrhovateľ na predaji predmetov leasingu opäť zarobil, odporkyňa ničím neodôvodnila, dokonca
neuviedla, aký vplyv má táto skutočnosť na jej zmenkový záväzok a preto súd prvého stupňa takto

všeobecne formulované námietky vyhodnotil ako neprejednateľné. Napriek tomu, že odporkyňa 2/ bola
v čase akceptovania a avalovania zmeniek konateľkou a spoločníčkou odporcu 1/, súd prvého stupňa
uviedol, že podpisom zmeniek per aval sa stala samostatnou dlžníčkou a je spolu s akceptantom
zaviazaná majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou (čl. I. § 47 ods. 1 zmenkového zákona) a na
tento jej samostatný záväzok nemajú personálne zmeny v spoločnosti PN-TRANS s.r.o. žiaden vplyv,

nakoľko navrhovateľ môže zaplatenie žiadať len od tých osôb, ktoré sa na zmenku ako dlžníci podpísali.
Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že prevodom obchodného podielu na nového majiteľa sa Q. E. nestal
zmenkovým ručiteľom a odporca 1/ akceptantom zmenky ostal bez ohľadu na to, kto je majiteľom
a konateľom spoločnosti. Súd prvého stupňa poukázal, že jedine v prípade, ak by odporkyňa 2/ so
súhlasom navrhovateľa uzavrela s Q. E. písomnú zmluvu o prevzatí dlhu ( § 531 ods. 1 OZ), mohla by sa

proti povinnosti zmenku zaplatiť brániť námietkou podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona, vychádzajúcou
zo súhlasu navrhovateľa s prevzatím zmenkového ručiteľského záväzku. Ďalej súd prvého stupňa
uviedol, že odporkyňa dodatočne poukázala na nedostatky v podpise vystaviteľa zmenky, ale keďže
námietku nevzniesla v zákonom určenej lehote, nemohol na ňu súd prvého stupňa v zmysle prvej vety
§ 175 ods. 4 OSP prihliadať. Súd prvého stupňa vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval nárok

navrhovateľa za preukázaný a preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti proti odporkyni2/.
O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a ich náhradu priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi v celkovej sume 1.513,42 EUR.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odporkyňa 2/ riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu

súdu navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní namietala, že
jej súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom, keď konal a rozhodol v jej neprítomnosti, hoci
svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnila, priložila doklad o lekárskom ošetrení a požiadala o
odročenie pojednávania. Uviedla, že súd prvého stupňa porušil tiež rovnosť účastníkov v konaní predsúdom, keď nepripustil výsluch jediného svedka, ktorého odporkyňa navrhla, čím rozhodol jednostranne
v prospech navrhovateľa, bez toho, aby súd prvého stupňa komplexne posúdil všetky dôkazy a vec
spravodlivo rozhodol.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že súd prvého stupňa svojim postupom odňal účastníkovi právo konať pred súdom.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odvolací súd zistil po preskúmaní napadnutého rozsudku ako i ďalšieho spisového materiálu v kontexte
podaného odvolania, že postup súdu, ktorý rozhodol v neprítomnosti odporcu 2/ nie je správny.
Z elektronického podania odporkyne 2/ zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že odporkyňa 2/ ospravedlnila

svoju neúčasť na pojednávaní konanom 7.9.2015 z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý
konštatovala ošetrujúca doktorka Z.. T. H. v priloženom lekárskom náleze zo dňa 4.9.2015. Zo zápisnice
z pojednávania konanom pred súdom prvého stupňa konanom dňa 7.9.2015 vyplýva, že súd konal v
neprítomnosti odporkyne 2/. Tento postup súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za odňatie práva
účastníkovi konať pred súdom, nakoľko neboli naplnené podmienky uvedené v ustanovení § 101 ods.2

O.s.p., kedy môže súd konať v neprítomnosti účastníka a to z toho dôvodu, že odporkyňa svoju neúčasť
na pojednávaní včas a riadne ospravedlnila, pričom súd požiadala o odročenie pojednávania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil napadnutý rozsudok prvého
stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa

opätovne vec prejedná.

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
(§ 224 odsek 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.