Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200547
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu : Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava- mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874, proti žalovanej : Z. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H.Á. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 142,25 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 142,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 142,25 eur od 6.5.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,70 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.3.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 142,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
142,25 eur od 6.5.2018 do zaplatenia a poštovné spojené s uplatnením práva vo výške 1,70 eur v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná ako jeho poistenec porušila svoje zákonné povinnosti v
zmysle § 23 ods.1 písm. c) zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, lebo u žalovanej došlo

v období od 9.4.2014 do 17.1.2018 k zániku poistného vzťahu, keďže bola zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania a preto mala najneskôr do 8 dní od kedy nastali zákonom
stanovené skutočnosti na zánik zdravotného poistenia splniť svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť,
ktorú ale splnila až dňa 17.1.2018. Podľa tvrdenia žalobcu tým, že žalovaná nedodržala zákonom
stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku jej účasti
na zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, čím mu vznikla za obdobie od 9.4.2014 do 17.1.2018 škoda vo výške 152,25 eur titulom

nákladov za kapitačné platby. Túto mu podľa jeho tvrdenia žalovaná uhradila len sčasti, keď dňa
5.12.2018 zaplatila 10,-eur. Zvyšok vo výške 142,25 eur napriek výzve zo dňa 10.4.2018, ktorú žalovaná
prevzala prostredníctvom svojho svokra dňa 20.4.2018 a v zmysle ktorej jej poskytnutá lehota na
dobrovoľné plnenie uplynula dňa 5.5.2018 nezaplatila a neuhradila ju ani po pokuse o zmier zo dňa
3.9.2018. Vzhľadom na omeškanie žalovanej žalobca požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa 6.5.2018 z dlžnej sumy 142,25 eur vo výške 5 % ročne.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil čestné vyhlásenie poistenca zo
dňa 17.1.2018, odhlášku poistenca zo dňa 17.1.2018, výpis z účtu poistenca, výzvu zo dňa 10.4.2018
s doručenkou a výzvu zo dňa 3.9.2018 s doručenkou.4. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.3.2019 ktorý sa žalovanej napriek
šetreniu miesta jej aktuálneho pobytu doručiť do vlastných rúk nepodarilo, preto ho súd uznesením zo
dňa 12.6.2019 v celom rozsahu zrušil.

5. Žalovaná, ktorá k trvalému pobytu je prihlásená na adrese H. XXX/XX, XXX XX U. sa k žalobe,
ktorá jej vzhľadom na nemožnosť zistiť jej skutočný pobyt bola v súlade s § 116 ods.2 CSP doručovaná
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadrila.

6. Nakoľko hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods.2
písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 31.7.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.3 CSP oznámené
na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 13.6.2019 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8.Zčestnéhovyhláseniažalovanejzodňa17.1.2018načl.7spisusúdzistil,žežalovanávňompotvrdila,

že od 9.4.2014 je zdravotne poistená v Í.. V odhláške poistenca podanej u žalobcu dňa 17.1.2018
potvrdila, že z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine zaniklo jej poistenie dňa
8.4.2014.

9. Z predloženej „výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku

poistného vzťahu“ adresovanej žalovanej a vyhotovenej dňa 10.4.2018 (čl. 8 spisu) bolo
zistené, že žalobca ňou žalovanej oznámil, že táto oneskorene splnila zákonnú oznamovaciu povinnosť
oznámiť skutočnosti s ktorými § 5 ods. 2 a 3 zák.č.580/2004 Z.z. spája zánik poistného vzťahu, keď
táto oznamovacia povinnosť bola žalovanou splnená až dňa 17.1.2018. Tiež jej oznámil, že nesplnenie
oznamovacej povinnosti malo za následok, že žalobca za ňu uhrádzal kapitačné platby na zdravotnú

starostlivosť v čase keď na ne už žalovaná nemala nárok v dôsledku čoho v období od 1.5.2004 do
26.10.2014 boli za žalovanú uhradené kapitačné platby (t.j. mesačné paušálne platby, ktoré dostáva
lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo
nie) vo výške 152,25 eur. Žalobca v uvedenej výzve vyzval žalovanú zaplatiť mu uvedenú úhradu na
zdravotnú starostlivosť a poštovné spolu vo výške 153,95 eur v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Z

pripojenej poštovej doručenky bolo zistené, že žalovanej bola táto výzva doručovaná na adresu trvalého
pobytu, prevzal ju za ňu jej svokor dňa 20.4.2018.

10. Z predloženej „opakovanej výzvy na úhradu - pokusu o zmier“ zo dňa 3.9.2018 (čl. 9
spisu) súd zistil, že žalobca ňou opätovne vyzval žalovanú k úhrade sumy 153,95 eur v lehote 3 dní s

možnosťou písomne požiadať o splátkový kalendár. Z pripojenej poštovej doručenky bolo zistené, že
výzva doručovaná žalovanej bola na adresu trvalého pobytu, prevzala ju tam jej teta.

11. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná mu uvedenú sumu titulom vynaložených nákladov na zdravotnú
starostlivosť a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške spolu 153,95 eur neuhradila v

celom rozsahu doposiaľ, uhradila z nej len 10,-eur, hoci na jej úhradu má žalobca zo zákona právo.

12. Z ohlásenia a čestného vyhlásenia samotnej žalovanej súd zistil, že žalovaná od 9.4.2014 bola
zamestnaná a zdravotne poistená D. Í., čo žalobcovi oznámila až dňa 17.1.2018.

13. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len zákon č.580/2004
Z.z.) poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

14. Podľa 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní

skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia(§5ods.2 a3)zdravotnejpoisťovni,
do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.15. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, vykonáva samostatnú zárobkovú

činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, dlhodobo sa
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší
ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

16. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

17. Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná bola už od 9.4.2014 zdravotne
poistená v zahraničí, D. Í., pričom túto skutočnosť oznámila zdravotnej poisťovni (žalobcovi) po uplynutí

lehoty podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z, a to až dňa 17.1.2018. Žalovaná počas obdobia
vyňatia zo zdravotného poistenia nevypovedala poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti zmluvu a tento
si nárokoval pravidelné kapitačné platby, a to aj za obdobie od 1.5.2014 do 1.12.2017, počas ktorého
nebola žalovaná poistená u žalobcu, pričom tieto žalobca ako zdravotná poisťovňa poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti aj uhradil, pretože nemal vedomosť o vyňatí žalovanej z poistenia.

19. Z dôvodu, že žalobca plnil za žalovanú z právneho dôvodu ktorý odpadol (keď žalovaná neskôr
preukázala vylúčenie zo zdravotného poistenia) má nárok na vrátenie poskytnutého plnenia vo výške
152,25 eur titulom zaplatených kapitačných platieb počas doby vyňatia žalovanej zo zdravotného
poistenia, a keďže doposiaľ z tejto sumy žalovaná uhradila žalobcovi len 10,-eur, súd priznal týmto

rozsudkom žalobcovi zvyšok nároku vo výške 142,25 eur.

20. Žalovaná sumu 152,25 eur bola v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť žalobcovi
najneskôr v lehote určenej vo výzve žalobcu na jej zaplatenie zo dňa 10.4.2018, ktorá sa za doručenú
žalovanej považuje dňa 20.4.2018 t.j. najneskôr v lehote do 5.5.2018. Jej nezaplatením v uvedenej

lehote sa dostala do omeškania čím žalobcovi zo zákona vznikol popri nároku na zaplatenie dlžnej sumy
aj nárok na úrok z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa
6.5.2018, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej vo výzve na vrátenie
plnenia vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne.

21. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenie žalobcu, že žalovaná
mu ku dňu podania žaloby, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku z uvedenej sumy neuhradila nič, preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 142,25 eur a tiež

preukázané náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,70 eur tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Čo sa týka nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, tie boli prisúdené
žalobcovi v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka podľa ktorého príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením

pohľadávky, a to v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a
výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky).
Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na
to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.
Podľa názoru súdu za účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky možno považovať

aj poštovné zaplatené za zaslanie výzvy na zaplatenie a pokusu o zmier veriteľom dlžníkovi v snahe
predísť súdnemu uplatneniu pohľadávky a vzniku s ním spojených trov. Žalobca predloženou výzvou
a pokusom o zmier s dokladmi o doručovaní žalovanej preukázal, že mu v súvislosti s predsúdnym
uplatnením pohľadávky vznikli náklady, preto ich súd v uvedenej výške žalobcovi priznal.22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanej. Žalobca

však náhradu žiadnych trov konania neuplatnil, preto súd v zmysle § 262 ods.1 a 2 CSP nevyhradil
rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať ale o
nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

23. Keďže na konanie sa vzťahuje zákonné vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods.1 písm.

c) zákona o súdnych poplatkoch) o poplatkovej povinnosti za žalobu súd nerozhodoval, lebo žiadnej zo
strán nebolo možné uložiť povinnosť platiť súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.