Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201326
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201326.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu E., narodeného X. júla XXXX, bývajúceho v L., proti žalovanej
Poľnohospodárskej spoločnosti Stupava, s. r. o., IČO: 47 629 258, so sídlom v Stupave, Malacká 45/A,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu5.júna2019sažalobcadomáhavočižalovanej,abysúdurčil,žejevýlučným
vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere 151 m2 , druh
pozemku - ostatné plochy, nachádzajúceho sa v okrese H., obci R., katastrálnom území R., zapísaného
na LV č. XXXX (ďalej len „pozemok“). Žalobu odôvodnil tým, že 15. februára 2019 ako predávajúci
uzatvoril so žalovanou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho

práva k pozemku z výlučného vlastníctva predávajúceho do výlučného vlastníctva kupujúcej. Poukázal
na článok IV. kúpnej zmluvy, v ktorom sa kupujúca zaviazala zaplatiť za prevod vlastníckeho práva k
pozemku dohodnutú kúpnu cenu v lehote a spôsobom špecifikovaným v článku V. kúpnej zmluvy, v
zmysle ktorého mala uhradiť druhú časť kúpnej ceny vo výške 12 000 € na účet predávajúceho najneskôr
do 7 dní od podpisu kúpnej zmluvy, t.j. do 22. februára 2019. Tvrdil, že v lehote 53 dní od podpisu
kúpnej zmluvy viackrát oslovil kupujúcu s požiadavkou plnenia si povinnosti úhrady druhej časti kúpnej

ceny vo výške 12 000 €, táto však po viacerých sľuboch a ubezpečovaniach zvyšnú časť kúpnej ceny
neuhradila.Vzhľadomnato,ženapredmetprevoduužbolpríslušnýmkatastrálnymodboromOkresného
úradu H. povolený vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcej, žalobca 8. apríla 2019 žalovanej
oznámil, že svojim trvalým omeškaním zásadným spôsobom porušuje svoje zmluvné povinnosti uhradiť
druhú časť kúpnej ceny riadne a včas, a preto od kúpnej zmluvy odstupuje. Konštatoval, že odstúpenie
od zmluvy bolo účinné doručením oznámenia o odstúpení do sféry vplyvu konateľa žalovanej, čím sa

zmluva od počiatku zrušila. Z tohto dôvodu žalobca požiadal žalovanú, aby najneskôr do 3 dní odo
dňa doručenia oznámenia pristúpili k obnoveniu pôvodného stavu spred podpisu kúpnej zmluvy, teda
navráteniu vlastníctva k prevedenej nehnuteľnosti a vráteniu všetkých vzájomných plnení. Na túto výzvu
však žalovaná nereagovala. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení žalobca vidí v tom, že
bez tohto určenia je jeho právne postavenie ohrozené alebo neisté, nakoľko žalovaná je už ako výlučná
vlastníčka pozemku zapísaná v katastri nehnuteľností.

2. Spolu so žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (doplnený podaním
doručenýmsúdu11.júna2019),vktoromžiadal,abysúduložilžalovanejpovinnosťzdržaťsanakladania
s pozemkom a to vrátane jeho prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, ktorej
je vlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Poukázal na to, že na liste

vlastníctva č. XXXX je vyznačená plomba, z čoho vyvodil, že žalovaná sa snaží v už začatom konaní V-.
(kúpna zmluva) vedenom na Okresnom úrade H. previesť všetky nehnuteľnosti na tomto liste vlastníctva(teda aj pozemok), na tretiu osobu ako dobromyseľného nadobúdateľa. V takom prípade by bol účel
súdneho konania vo veci samej zmarený, resp. podstatne sťažený alebo ťažko napraviteľný. Na základe
uvedeného mal za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov k pozemku, pretože v opačnom prípade

akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy môžu mať vplyv na prebiehajúci spor, s cieľom predĺžiť, prípadne
zmariť jeho konanie a poškodiť žalobcu. Skonštatoval, že vydaním neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nenávratný stav, nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania,
dočasná úprava je nevyhnutná a potrebná a jej vydaním sa neprejudikujú práva účastníkov.

3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po
dni, keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom,
alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o
proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho

konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v
pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo
právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení
konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným
rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora.

10. Podľa § 228 ods. 2 C.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán. Neodkladné opatrenie umožňuje
rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej
ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. Plní predovšetkým zaisťovaciu

funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa žalobca mohol
nerušene domáhať svojho práva. Navrhované obmedzenie musí byť primerané zabezpečovanému
nároku a musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

12. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je

osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by
sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnejúpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či

sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

13. Po preskúmaní obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k
záveru, že žalobca síce v danom prípade hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorého sa
domáha vo veci samej, t. j. určenia svojho vlastníckeho práva k pozemku s poukazom na odstúpenie od
kúpnej zmluvy, avšak neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobca
odôvodňoval nevyhnutnosť navrhovanej dočasnej úpravy pomerov k pozemku tým, že žalovaná sa v už
začatom konaní V-XXXX/XXXX, vedenom na katastrálnom odbore Okresného úradu H., snaží previesť

tento pozemok na dobromyseľného nadobúdateľa, v dôsledku čoho by sa zmaril, resp. podstatne sťažil
účel konania vo veci samej. Úmysel žalovanej previesť pozemok na tretiu osobu vyvodzoval z toho, že
na liste vlastníctva č. XXXX je vyznačená plomba „na základe V-XXXX/XXXX (kúpna zmluva)“, pričom
prevod sa podľa žalobcu mal týkať všetkých nehnuteľností na ňom zapísaných, teda aj pozemku. Z
aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX obsahujúceho údaje platné k 18. júnu 2019 však súd

zistil, že plomba na tomto liste vlastníctva už nie je vyznačená a že oproti predchádzajúcemu stavu na
liste vlastníctva už nie sú zapísané viaceré stavby, konkrétne sklad ležiaci na C KN parcele č. XXXX/5,
administratívna budova so súpisným číslom XXX ležiaca na C KN parcelách č. 1XXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX a obytný dom so súpisným číslom XXX ležiaci na C KN parcele č. XXXX/X. Pozemok však
zostal zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a ako jeho vlastníčka je stále vedená žalovaná. Hoci v

zmysle § 44 katastrálneho zákona dôvodom pre zrušenie plomby na liste vlastníctva môže byť okrem
vykonania vkladu aj právoplatné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad alebo o zastavení konania,
v situácii, keď žalobca takéto skutočnosti ani len netvrdil a z doterajšieho obsahu spisu ani nevyplývajú,
súd nemohol vziať za osvedčené, že predmetom vkladového konania V-XXXX/XXXX
začatého na základe kúpnej zmluvy bol okrem vyššie spomenutých stavieb (ohľadne ktorých sa vklad

povolil) aj predmetný pozemok. Podľa názoru súdu tak žalobca hodnoverne neosvedčil, že žalovaná sa
v súčasnosti snaží previesť pozemok na tretiu osobu alebo chce s ním inak nakladať. Nepostačuje len
samotná obava žalobcu z možného nakladania s nehnuteľnosťou, ale je nevyhnutné osvedčiť, že táto
obava aj reálne hrozí. V tomto smere nemôžu obstáť len všeobecné tvrdenia žalobcu, že „akékoľvek
ďalšie prípadné ťarchy môžu mať vplyv na prebiehajúci spor, s cieľom predĺžiť, prípadne zmariť jeho

konanie a poškodiť žalobcu“. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX navyše vyplýva, že v jeho
časti B, týkajúcej sa vlastníkov a iných oprávnených osôb, je už zapísaná poznámka o prebiehajúcom
súdnom konaní v tejto veci. Vzhľadom na tvrdenia žalobcu o možnom dobromyseľnom nadobudnutí
pozemku treťou osobou je potrebné zdôrazniť, že existencia poznámky na liste vlastníctva zabezpečuje
publicitu prebiehajúceho súdneho sporu, čím sa narúša dobromyseľnosť budúceho nadobúdateľa

vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. V prípade vyhovenia podanej žalobe tak bude právoplatný
výrok rozsudku o určení vlastníckeho práva žalobcu k pozemku v zmysle § 228 ods. 2 C.s.p. záväzný
aj pre jeho prípadného ďalšieho nadobúdateľa. Za týchto okolností je treba považovať vyznačenie
poznámky o prebiehajúcom súdnom spore na príslušnom liste vlastníctva za dostatočnú ochranu
žalobcu z hľadiska možného ohrozenia jeho práv v súvislosti s uplatňovaním nároku vo veci samej.

14. So zreteľom na vyššie uvedené dôvody súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

15.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. O trovách neodkladného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).