Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203774
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203774.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Ľuboš Staš,

IČO: 41 356 179, 029 46 Sihelné 139, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek,
advokátska kanc., s.r.o., so sídlom Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: D. Y., nar.
XX.XX.XXXX, X. Č.. XXX, XXX XX I., zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát,
so sídlom Klinec II č. 215, 029 43 Zubrohlava, v konaní o zaplatenie 2 168,91 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.168,91 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od
11.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 19. 7. 2016 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej zmluvy o dielo vykonal ako
zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa opravu motorového vozidla EČV: NO 874 BP, ktoré bolo
poškodené pri dopravnej nehode dňa 10. 7. 2015 medzi Námestovom a Klinom. Žalovaný požiadal
žalobcu o vykonanie opravy vozidla tak, aby bolo vozidlo schopné prevádzky a zároveň požiadal o

výmenu niektorých dielov za nové, pričom niektoré poškodené diely boli nahradené funkčnými použitými
dielmi z vrakoviska ( v kalkulácii opravy sú tieto diely označené ako používané ). Za vykonanú opravu
fakturoval žalobca ako zhotoviteľ žalovanému ako objednávateľovi faktúrou č. 112015 na sumu 3 603,30
EUR, splatnou 28. 10. 2015. Dňa 8. 1. 2016 žalovaný čiastočne zaplatil túto faktúru vo výške 1312,54
EUR. Žalobca dobropisoval žalovanému k tejto faktúre 121,85 EUR, čo predstavuje 20% DPH z ceny
prác. Žalobca vyzval žalovanému na zaplatenie 2168,91 EUR, ale žalovaný mu túto sumu nezaplatil.

2.Súd vo veci vydal dňa 23. 8. 2016 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Uviedol v ňom,
že so žalobcom sa fakticky dohodol, že vo veci opravy jeho vozidla bude komunikovať aj s likvidátorom
Komunálnej poisťovne o skutočnej cene opravy vozidla, a dá mu včas, teda pred zistením nákladov
celej opravy vedieť, aká je cena opravy, aby sa mohol rozhodnúť, či je, resp. nie je rentabilné vozidlo
opraviť. Zo všeobecných vyjadrení žalobcu k cene opravy predpokladal, že táto by nemala presiahnuť
2000 EUR. Žalobca však viac ako mesiac vo veci určenia ceny opravy nič nerobil. Na jeho naliehanie,
že vozidlo potrebuje a chce vedieť predbežnú cenu opravy, mu nič neoznámil a potom náhle vykonal

opravu vozidla bez toho, aby ho vopred informoval o tom, že cena opravy jeho vozidla dosiahne sumu
celkom 3 481,45 EUR. Došlo k tomu, že žalobca kalkuláciu opravy zostavil až dňa 27. 9. 2015, teda
po vykonaní opravy, čím mu znemožnil žalovanému rozhodnúť sa slobodne, či pristúpi na vykonanie
opravy vozidla, alebo ho radšej predá na náhradné diely. Následne aj Komunálna poisťovňa vyplatilaako škodu na jeho vozidle len sumu 1312,54 EUR, ktorú obratom poukázal žalobcovi. To dokazuje, že
žalobca mu ako spotrebiteľovi neoznámil včas cenu služby, ktorú mu bude poskytovať. To považuje za
diskriminačné správanie dodávateľa služby, ktorým postupom mu žalobca znemožnil odstúpiť od zmluvy

o oprave veci v prípade, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase
plnenie, čo považuje aj za rozporné s dobrými mravmi. On na rozdiel od žalobcu považuje právny vzťah
medzi nimi za zmluvu o oprave veci, avšak v tomto prípade nedošlo medzi nimi k určeniu ceny opravy
veci. On by však v žiadnom prípade nepristúpil na vykonanie opravy vozidla, ak by mala cena opravy
presiahnuť sumu 2300 EUR.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedkyne Zdenky Pitákovej, znaleckým
posudkom Ing. Jána Rabčana, oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

4.Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 2 168,91 EUR
spríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žeprežalovanéhovykonalnazákladeústnejzmluvyodielo
opravu jeho motorového vozidla, za ktorú mu vyúčtoval cenu 3 603,30 EUR, z ktorej žalovaný doposiaľ
zaplatil 1312,54 EUR a sumu 121,85 EUR mu žalobca dobropisoval. Žalobca tvrdil, že so žalovaným
uzatvorili zmluvu o dielo bez dohody o cene za dielo, preto žiada, aby mu žalovaný poskytol primeranú

cenu. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca vykonal pre žalovaného opravu jeho auta a nebol
sporný ani rozsah tejto opravy. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že žalobca ho o cene opravy vozidla
neinformoval včas tak, aby mal možnosť rozhodnúť sa, či k oprave vozidla vôbec pristúpi, resp. tak,
aby mal možnosť od zmluvy o oprave veci odstúpiť, čím bol ako spotrebiteľ poškodený, pretože žalobca
určil cenu opravy svojvoľne, až pri vystavení faktúry. Súd obranu žalovaného neakceptoval. Pokiaľ sa

žalovaný bránil svojím postavením spotrebiteľa, ktorý má právo byť vopred informovaný o cene služby,
súd akceptuje argument žalobcu, že pokiaľ právna úprava priamo počíta s možnosťou, že zmluva o
dielo môže byť uzatvorená bez toho, aby bola dohodnutá výška ceny, tak takáto zmluvná podmienka
nemôže byť zároveň neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z výsluchu samotného žalovaného navyše
vyplynulo, že cena opravy ho nezaujímala, pretože asi rok pred opravou mal tiež nehodu a opravca

všetko zariadil sám s poisťovňou tak, že poisťovňa všetko zaplatila a on už nedoplácal nič. V rámci
svojho výsluchu uviedol, že pred opravou so žalobcom o platení vôbec nerozprávali; mal predstavu, že
celú opravu zaplatí poisťovňa a ak to bude potrebné, tak aj vinník nehody. Uviedol, že sa nezaujímal
o rozsah opravy a ani o jej cenu, nevidel na to dôvod, pretože jemu niekto poškodil vozidlo, tak nemal
obavy, že by musel niečo doplácať. Za týchto okolností súd považuje tvrdenie žalovaného, že žalobca

voči nemu postupoval ako voči spotrebiteľovi tak, že ho neinformoval včas o cene opravy tak, aby sa
mohol rozhodnúť, či na túto opravu pristúpi alebo nie, za účelové, keďže podľa jeho vlastných vyjadrení
mu na cene opravy nezáležalo, spoliehajúc sa na to, že opravu zaplatí poisťovňa alebo ten, kto škodu
spôsobil. Žalovaný dokonca v rámci svojho výsluchu uviedol, že jemu by nevadilo, keby si žalobca za
opravu vyúčtoval aj 5000 EUR, pokiaľ by to zaplatila poisťovňa alebo priamo škodca. Z týchto vyjadrení

žalovaného je zrejmé, že ani prípadná informácia o cene opravy zo strany žalobcu by na jeho rozhodnutí
pristúpiť k oprave nič nezmenila, pretože sa spoliehal, že cenu opravy nebude platiť on ani čiastočne.
Z vyjadrení žalovaného je zrejmé, že cena opravy ho začala zaujímať až po tom, čo zistil, že poisťovňa
danúpoistnúudalosťvyhodnotilaakototálnuškoduapotom,čosazistilo,ževinníkomdopravnejnehodynie je osoba, ktorú pôvodne považoval za vinníka nehody a ktorá mu podpísala vyhlásenie, že doplatí
zvyšok škody, ktorú nezaplatí poisťovňa. Takúto zmenu postoja žalovaného súd považuje za účelovú a
jeho správanie sa vo vzťahu k záujmu o cenu opravy za nezodpovedné, keď sa bez rozumných dôvodov

spoliehal bezvýhradne na to, že cenu opravy vozidla nebude (ani čiastočne) znášať sám; bez logického
vysvetlenia vôbec nepočítal s možnosťou, ktorá napokon nastala a to, že poisťovňa vyhodnotila škodovú
udalosť ako totálnu škodu, resp. dokonca podľa jeho vyjadrenia o tejto možnosti vedel (uviedol v
rámci výsluchu, že mu to povedala manželka), ale nerozumel, čo toto rozhodnutie poisťovne znamená.
Bolo na žalovanom, aby sa zaujímal o to, čo znamená a aké má následky rozhodnutie poisťovne, že

určitá poistná udalosť bude uzavretá ako totálna škoda. Takéto konanie žalovaného, ktoré vykazuje
znaky absolútnej absencie obvyklej opatrnosti, účelová zmena jeho postoja voči zmluvným podmienkam
zmluvy o oprave veci nemôže požívať právnu ochranu, hoci je aj v postavení spotrebiteľa. To, že cena
opravy, ktorú si žalobca voči žalovanému vyúčtoval, je cenou primeranou, bolo preukázané znaleckým
posudkom Ing. Jána Rabčana. Súd preto žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil ním uplatnenú
sumu ako primeranú cenu za vykonanú opravu, spolu s úrokom z omeškania.

6.Pokiaľ sa žalovaný voči žalobe bránil aj tým, že žalobca nesplnil svoje povinnosti, uložené mu
vyhláškou č. 18/1965 Zb. o podmienkach údržby a opráv cestných vozidiel pre motorovú dopravu v
majetku občanov a nesocialistických organizácií v znení neskorších predpisov a to, že žalobca pri
prevzatí vozidla do opravy nevydal žalovanému zápisnicu alebo potvrdenie o prevzatí vozidla do opravy,

neuviedol lehotu opravy vozidla, v dôsledku čoho si žalovaný voči žalobcovi uplatnil zľavu z ceny
30%, súd túto obranu žalovaného považuje za oneskorenú. Žalovaný túto obranu totiž uviedol až
na poslednom pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, hoci mu nič nebránilo, aby tak urobil
skôr, resp. aj priamo v odpore proti platobnému rozkazu, čo bol prvý úkon, ktorý mu v konaní patrí.
(153 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Žalovaný túto obranu nepoužil včas, hoci bol o povinnosti

uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas poučený a navyše je aj
zastúpený advokátom. Súd preto na túto obranu žalovaného neprihliadol, najmä so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal v konaní úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.