Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201326.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu E., narodeného X. júla XXXX, bývajúceho v L. proti žalovanej
Poľnohospodárskej spoločnosti Stupava, s. r. o., IČO: 47 629 258, so sídlom v Stupave, Malacká 45/A,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu5.júna2019sažalobcadomáhavočižalovanej,abysúdurčil,žejevýlučným
vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku registra „M.“, parcelné číslo XXXX/XX., o výmere 151 m2 , druh
pozemku - ostatné plochy, nachádzajúceho sa v okrese H., obci R., katastrálnom území R., zapísaného
na LV č. XXXX (ďalej len „pozemok“).

2. Spolu so žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (doplnený podaním
doručeným súdu 11. júna 2019), o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 21.06.2019 č.k. 4C/7/2019-28
tak, že návrh zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.07.2019.

3. Pred prejednaním veci v jej merite vzal podaním doručeným súdu dňa 16.09.2019 žalobca žalobu aj

návrh na vydanie neodkladného opatrenia voči žalovanému späť z dôvodu, že strany sporu uzatvorili
dňa 16.09.2019 Dohodu o urovnaní a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť,
pričom žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP konanie
zastavil.

8. Pre úplnosť súd dodáva, že na späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neprihliadal,

nakoľko bolo podané až po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení, a preto nemohlo vyvolať
ani žiadne právne účinky.9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.
Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska

vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie.

13. Podľa ustálenej súdnej praxe (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, 5Cdo

67/2010, 3 MCdo 46/2012) je súd povinný zároveň skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je pritom možná iba v prípade existencie
zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach
danej veci alebo v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o

náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

14. V posudzovanej veci má súd za to, že nie je namieste konštatovať zavinenie ktorejkoľvek zo strán

sporu na zastavení konania, pretože medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, keď strany
uzatvorili Dohodu o urovnaní. Zároveň obe strany nežiadali priznať náhradu trov konania. V danom
prípade je potrebné rešpektovať vôľu strán sporu, keď ani jedna z nich si nežiada priznať voči protistrane
náhradu trov konania. Mimosúdna dohoda strán sporu, ako aj zrieknutie sa nárokov na náhradu trov
konania predstavujú podľa názoru súdu dôvod hodný osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trovách

konania a preto súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Protivýrokuuzneseniaozastavení konania možno podať odvolanie do15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357

písm. a) CSP).

Proti výroku uznesenia o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).