Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112202559
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112202559.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa:

Mgr. X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., ul. H. XX, zastúpená JUDr. Annou Jamborovou, advokátkou, so
sídlom v Nitre, ul. Farská 5, proti odporcovi: KMK NR, s.r.o., so sídlom v Nitre, ul. Jurkovičova 374/6,
IČO: 36818011, zastúpený Mgr. Ing. Ronaldom Kočiščákom, advokátom, so sídlom v Nitre, ul. Farská
12, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný vypratať nehnuteľnosť evidovanú na Okresnom úrade X., katastrálny odbor,
zapísanú na LV č. XXXX katastrálne územie X., parcela registra "C" číslo XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 150 m2, dom súpisné číslo XX - nebytový priestor na prízemí nachádzajúci sa na Y.

N.. XX/X, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný vydať navrhovateľke hnuteľné veci: gril na mäso, kávovar s mlynčekom zn. K.,
letnú terasu z agátového dreva, ktorá pozostáva z podlahy o rozmere 4,2 m x 10,5 m, 5 ks stolov v
dĺžke 2 m a šírke 0,8 m, 4 ks stolov v dĺžke 1,5 m a šírke 0,8 m, 10 ks lavíc v dĺžke 2 m, 8 ks lavíc v
dĺžke 1,5 m, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd určuje, že právny úkon navrhovateľa zo dňa 20.12.2011 - odstúpenie od nájomnej zmluvy zo
dňa 19.9.2008, je platné.

IV. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.1.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporcu
vypratať nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX katastrálne územie X., parcela registra "C" číslo
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2, dom súpisné číslo XX - nebytový priestor
na prízemí nachádzajúci sa na Y. N.. XX/X. V návrhu uviedla, že zmluvou o nájme uzavretú dňa

19.9.2008 medzi jej právnym predchodcom - otcom JUDr. J. N. ako prenajímateľom a obchodnou
spoločnosťou BARRACUDA NR, s.r.o. ako nájomcom, prenechal prenajímateľ ako vlastník nebytové
priestory nachádzajúce sa na Y. ul. č. X v X., zap. na LV č. XXXX a to na prízemí do užívania na účely
poskytovania reštauračných služieb bez ubytovania, spolu s kompletným vybavením tejto reštaurácie
hnuteľnými vecami. Dňa 5.1.2010 došlo k zmene názvu a sídla tejto obchodnej spoločnosti na: KMK
NR, s.r.o. Dňa 6.4.2011 jej otec JUDr. J. N. zomrel a týmto dňom som sa stala jedinou dedičkou. Podľa
bodu 5 cit. nájomnej zmluvy bol nájomca povinný platiť nájomné vo výške 80.000,- Sk /t.j. 2.655,51€/,

pričom za mesiace október a november 2008 sumu 70.000,- Sk / t.j. 2.323,57 € a to do 1. dňa v mesiaci
za bežný mesiac. Ešte pred smrťou sa jej otec sťažoval, že F. C. štatutárny zástupca nájomcu mu
riadne neplatí nájom a dlhuje mu asi 2.000.000,- Sk. Odporca vyhotovil falzifikát nájomnej zmluvy z toho
istého dňa, kde si upravil nájom na sumu 25.000,- Sk. Rovnako vyhotovil aj tzv. potvrdenie o zaplatenízo dňa 16.12.2010, podľa ktorého mal jej otcovi dopredu uhradiť nájom a náklady za vodu a to aj po
jeho smrti. Jej otec nemohol odporcovi predať zariadenie prevádzky, pretože táto patrila vlastnícky jej.
Prevádzkovala som pohostinskú činnosť od 7.1.2005 do 15.1.2009. Odporca nájomné platil sporadicky

a aj to vo výške aká mu vyhovovala. Listom zo dňa 20.12.2012 v zmysle čl. 5 cit. nájomnej zmluvy
odstúpila dňom 21.12.2011 od nájomnej zmluvy. Listom zo dňa 16.1.2012 mu oznámila, že si môže
prísť pre svoje veci a veci podliehajúce skaze dňa 17.1.2012 o 9.00 hod.

Na pojednávaní dňa 31.3.2014 súd pripustil zmenu žalobného návrhu v nasledovnom znení:

I. Odporca je povinný vypratať nehnuteľnosť na LV č. XXXX parcela registra C, evidovanej na Správe
katastra X. ako parc. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 150 m2, spolu s domom súp. č. XX ,
kat. úz. X. - nebytový priestor na prízemí o výmere 116 m2 a miestnosti WC, nachádzajúce sa na Y. ul.
XX/X v X. a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je povinný vydať navrhovateľke hnuteľné veci - gril na mäso, kávovar s mlynčekom zn. K. a
kompletnú letnú terasu z agátového dreva /masív/ ktorá pozostáva z podlahy o rozmeroch 4,2 m x 10,5

m /prevýšenie z terasy z hľadiska kopca/, 5 ks stolov v dĺžke 2 m, šírke 0,8 m, 10 ks lavíc v dĺžke 2 m,
4 ks stolov v dĺžke 1,5 m , šírke 0,8 m, 8 ks lavíc v dĺžke 1,5 m do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že dňa 6.4.2011 JUDr. N. zomrel a jeho
jedinou dedičkou sa stala navrhovateľka, ktorá je jeho dcérou. Hneď po smrti asi po 2 týždňoch odporca

kontaktoval navrhovateľku s tým, že má záujem aj na ďalšom prevádzkovaní nehnuteľností a nájomnom
vzťahu. Odporcu vyzvala na stretnutie, stretli sa v jej advokátskej kancelárii 2 krát, prvý krát dňa
10.5.2011, o ktorom stretnutí si vyhotovila aj úradný záznam, na tomto stretnutí bola predmetom
rokovania úhrada dlžného nájomného. Z tohto záznamu ďalej vyplýva, že odporcovi predložila doklady,
originál nájomnej zmluvy, upozornila ho, že má výpisy z flexiúčtu JUDr. N., podľa ktorých dlhuje

64.354,28 eura a vyzvala ho, ak má iné doklady o úhrade nájomného, aby jej ich predložil. Odporca
vtedy povedal, že žiadne iné doklady o úhrade nájomného a spotrebe vody nemá. Navrhol, aby zročné
nájomné mohol uhradiť do konca júla 2011 a požiadal o zľavu z tohto nájomného. Druhé stretnutie
sa uskutočnilo dňa 6.6.2011, na ktorom stretnutí oznámila odporcovi, že jej dcéra súhlasí s tým, aby
nájomné od apríla 2011 do júna 2011 v mesačnej výške 2655,51 eura spolu vo výške 7966,53 eura a

spotrebu vody uhradil na jej účet do konca júna 2012. Na otázku, ako to chce zaplatiť odporca uviedol,
že si vybavuje úver. Za rok 2010 uhradil za celý tento rok iba 2980 eur namiesto dohodnutých 31
tis. Eur. V septembri 2009 ešte JUDr. N. potom ako odporca neplatil pravidelne nájomné na základe
ich vzájomnej dohody zriadil v banke flexiúčet a výslovne žiadal odporcu , aby na tento účet platil
nájomné aj tým spôsobom, že každý deň z tržby bude na tento účet odvádzať určitú sumu. Za rok 2011

odporca na tento účet zaplatil 85 eur. Až z listinných dôkazov v iných konaniach sa dozvedela, že dňa
16.12.2010 mal JUDr. N. vydať potvrdenie o zaplatení a to v plnej výške za roky 2008, 2009 a 2010
podľa ustanovení nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008. JUDr. N. ako skúsený právnik takéto potvrdenie
vydať nemohol. Ďalej čo je veľmi nelogické, v tomto potvrdení je potvrdené aj prijatie sumy vo výške
5 tis. Eur ako nájomné a spotreba vody za január, február, marec, apríl , máj a jún 2011 t.j. na pol

roka dopredu. Nevie, akým spôsobom vedel odporca aká bude spotreba vody na 6 mesiacov dopredu
v reštauračnej prevádzke. Z tohto potvrdenia ďalej vyplýva, že JUDr. N. prevzal od odporcu sumu 6 tis.
Eur za zariadenia, ktoré je tam vymenované. Podľa nej išlo len o čistý papier, zrejme na ktorom bol
jeho podpis, určite to nie je jeho text. On sám bol právnik a takéto texty nespisoval. Navyše zariadenie
ktoré je v tomto potvrdení uvedené nebolo v jeho vlastníctve, ale bolo vo vlastníctve navrhovateľky, jeho

dcéry. Sám jej pred smrťou hovoril o dlžobe zo strany p. C. v sume 2 mil. Sk. Vedela o tom aj p. P.
ktorá mu robila účtovníctvo.
Predkladá originál nájomnej zmluvy ktorú uzatvoril ako prenajímateľ JUDr. N. s nájomcom Barracuda
NR dňa 9.9.2008 a originál nájomnej zmluvy ktorú uzatvoril JUDr. N. s navrhovateľkou dňa 2.1.2005. V
nájomnej zmluve zo dňa 19.9. je dohodnuté nájomné vo výške 80 tis. Sk mesačne a za mesiac október a

november 70 tis. Sk mesačne. V kópii tejto nájomnej zmluvy ktorú predložil odporca a ktorá sa nachádza
vspisesúdujenájomnéuvedenévovýške25tis.Skmesačneazamesiacoktóberanovembertaktiežvo
výške 25 tis. Sk mesačne. Už porovnaním voľným okom kópie nájomnej zmluvy a jej originálu je možné
konštatovať, že táto suma 25 tis. Sk bola do zmluvy dopisovaná. Okrem tohto je nelogické, aby rovnaká
suma bola uvedená aj za mesiac október a november, nebol dôvod rozpisovať nájom v tej istej výške

zvlášť za tieto mesiace. V nájomnej zmluve zo dňa 2.1.2005, ktorou prenajal JUDr. N. navrhovateľke
nebytové priestory už hnuteľné veci uvedené nie sú, nakoľko tieto hnuteľné veci patrili jej.
Keďže odporca na výzvy o úhrade nájomného nereagoval a tieto neakceptoval, odstúpili od zmluvy,
ktoré odstúpenie mu poslala písomne s tým, že ho žiadala aby prišiel do prevádzky. Odstúpenie odnájomnej zmluvy bolo odporcovi doručené dňa 21.12.2011, ktoré však odporca odmietol prevziať, boli
tam prítomní svedkovia a to navrhovateľka, bola tam ona a p. H.. Predkladá originál odstúpenie od
nájomnej zmluvy spolu s poznámkou o odmietnutí prevzatia odstúpenia a s podpismi svedkov. Na druhej

strane tohto odstúpenia je podpísaný J. H. ako svedok. Odporca aj po odstúpení od nájomnej zmluvy
zotrval v predmetných priestoroch ešte určitý čas, tieto zamkol odmietol vydať kľúče s tým, že predbežné
opatrenie ktoré nariadil súd mu nebolo uložené vydať kľúče. Dňa 16.1.2012 som mu opätovne zaslala
výzvu s upozornením, že vstúpi do reštaurácie a žiadala ho, aby si odniesol svoje veci. Napriek výzvam,
aby si zobral osobné veci, účtovné doklady a potraviny, ktoré sa kazili si zobral iba počítač a na ostatné

výzvy nereagoval. Tieto v časovom rozpätí troch rokov boli znehodnotené, napriek tomu výzvou zo dňa
8.9.2014 ho žiadali o prevzatie 18 kusov prepraviek s fľašami, ktoré im blokovali skladové priestory,
odporca ani na túto výzvu nereagoval a veci si prevziať nebol, preto ich nakoniec zlikvidovali. Napriek
tomu návrh v časti vypratania nehnuteľnosti je naďalej dôvodný, nakoľko si z tejto nehnuteľnosti nezobral
svoje účtovné doklady, osobné veci ako aj nejaké potraviny, konzervy, cukor a podobne.
Ďalej uviedla, že dopĺňa návrh o vypratanie nehnuteľnosti o návrh na vydanie hnuteľných vecí, ktorým

žiada, aby odporca vydal navrhovateľke hnuteľné veci a to: gril na mäso, kávovar s mlynčekom značky
K. a kompletnú letnú terasu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom na vypratanie.
Odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné, nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok, ktorá

by zakladala možnosť odstúpenia od zmluvy. Navrhovateľka doteraz žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázala existenciu pohľadávky voči odporcovi z titulu nájomného. V prípade, ak sa navrhovateľka
domáha práv z listiny t.j. nájomnej zmluvy ktorá je iná akú uzatvoril jej právny predchodca s odporcom,
je na nej aby pravosť tejto listiny preukázala. K námietke navrhovateľky, že právny predchodca JUDr.
N. nemohol predať zariadenia a hnuteľné veci iba uvádza, že tu existuje rozpor keď v nájomnej zmluve

ktorámedziJUDr.N.aodporcomdňa19.9.2008bolauzatvorenájejpredmetombolaajnájomzariadenia
reštaurácie a ak nebol vlastníkom zariadenia, ako mohol týmto zariadením disponovať a prenechať
ho do užívania odporcovi. Poukazuje na skutočnosť, že v nájomnej zmluve nebol dohodnutý spôsob
úhrady nájomného a keďže JUDr. N. a zástupca odporcu boli blízky priatelia, JUDr. N. navštevoval
zariadenie, ktoré prevádzkoval odporca, preberal v hotovosti v tomto zariadení hotovostné platby, z tohto

dôvodu odporca požiadal právneho predchodcu navrhovateľa o vydanie potvrdenia. To, že poukazoval
platby aj na účet navrhovateľky neznamená, že to bol jediný spôsob platby titulom nájomného, bola to
skôr výnimka. Podstata sporu je v tom, že navrhovateľka nemá záujem o dodržaní ustanovení platnej
nájomnej zmluvy, kde odporca má právo užívania nebytových priestorov až do roku 2013, z ktorého
dôvodu sa vytvorila akási pohľadávka na základe ktorej sa odstúpilo od zmluvy a len z toto dôvodu, aby

bolo možné prenechať priestory do užívania tretej osoby, ktorá je možno schopná platiť vyššie nájomné.
Súdu predložili kópie výpisov z účtu, na ktoré odporca poukazoval, časť nájomného a druhým dokladom
je potvrdenie o zaplatení. Inými dokladmi odporca nedisponuje. V závere chce uviesť, že je absolútne
nelogické, aby JUDr. N., ako skúsený právnik pri takomto objeme pohľadávky voči odporcovi neurobil
úkon smerujúci k vymoženiu tejto pohľadávky, dokonca ho ani písomne nevyzval na zaplatenie dlžnej

sumy počas doby troch rokov.
Zároveň žiada, aby v tomto konaní súd rozhodoval aj o ich návrhu, že odstúpenie od zmluvy je neplatné,
aby súd túto otázku riešil ako predbežnú otázku v konaní.
V písomnom podaní zo dňa 23.2.2015 vzniesol nájomný návrh tak, že súd určuje, že právny úkon
navrhovateľa zo dňa 20.12.2011 - odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008, je neplatné.

V danej veci nebola vypočutá navrhovateľka, nakoľko jej právna zástupkyňa súdu viackrát predložila
lekárskepotvrdenie,žezdravotnýstavnavrhovateľkyjejneumožňujeúčasťnapojednávaní.Súdsavšak
oboznámil s jej výpoveďou z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-936/3-OVK-NR-2012 ( zločin marenia
spravodlivosti a zločin podvodu ). Z jej výpovede zo dňa 9.11.2012 vyplýva: Podľa toho čo mi otec hovoril

viem, že F. C., ktorý je štatutárny zástupcom mu dlhoval na nájomnom za predmetnú nehnuteľnosť
približne 2.000.000,- Sk. Pán C. nájomné neplatil a na urgencie odpovedal, že peniaze nemá, preto
mu bola zaslaná výzva na úhradu dlžného nájomného s tým, že ak ho neuhradí do 7 dní od doručenia
výzvy, podľa bodu 5 nájomnej zmluvy od zmluvy odstúpim. Listom zo dňa 20.12.2011 som odstúpila od
nájomnej zmluvy. Do tej doby pán C. nijakým spôsobom neprezentoval existenciu takýchto listín, ktoré

si zabezpečil neznámym spôsobom a nezakladajú sa na pravde. Pán C. chcel predložením uvedených
listín preukázať, že nájom bol dohodnutý v nižšej sume, bol uhradený a že je majiteľom hnuteľných vecí,
ktoré boli tiež predmetom nájmu, čím y si spôsobil škodu vo výške rozdielu medzi riadne dohodnutými
nájomným a pozmeneným nájomným. Predmetné veci uvedené na potvrdení o zaplatení predloženompánom C. sú však mojim majetkom, preto ich JUDr. N. nemohol predať. Môj otec JUDr. N. by ani z
ľudského a vôbec nie právneho hľadiska nikdy nepredal hnuteľné veci, ktoré mi patrili a taktiež nemohol
vydať potvrdenie o zaplatení nájomného a spotreby vo 16.12.2010, nakoľko mal flexi účet zriadený iba

na platenie nájomného s platením ktorého mal pán C. problémy.

Zástupca odporcu, C. F. na pojednávaní uviedol, že je na Slovensku už 16 rokov. Rozumie dobre po
slovensky.Právnehopredchodcunavrhovateľkypoznal13rokov.JUDr.N.murobilveľavecíakoprávnik,
chodil pravidelne do reštaurácie, kde mu dával peniaze navyše. Od smrti JUDr. N. platil nájomné jeho

dcére na účet. Všetko má zdokladované. Dohodli sa s JUDr. N. na nájomnom 25 tis. Sk, niečo som
posielal na účet, niečo do ruky. Prvý mesiac sa dohodli na 70 tis., povedal mu však že to sa nedá, že
končí, preto sa potom dohodli na 25 tis. Sk. On zobral papiere do kancelárie a doniesol druhú zmluvu.
Onnevieprečosúobidvezmluvyonájmez19.9.2008,robilichp.N..Originálmuzostalvreštaurácii,kde
ho nepustili, preto som mal k dispozícii len overenú fotokópiu. Na otázku, ako bolo podpísané potvrdenie
o zaplatení a prečo odporca mal záujem o odkúpenie zariadenia reštaurácie uviedol, že p. N. k nim

chodil v poslednej dobe dosť často, každý deň sa prišiel najesť, bol už chorý a poznal aj jeho diétu. Raz
s p. N. rozprávali o zariadení reštaurácie, nakoľko on tam mal nakúpené aj svoje vlastné zariadenie,
ktoré aj doposiaľ zostalo, a ktoré používajú iní nájomcovia. Čo sa týka zariadenia, ktoré nebolo jeho a
ktoré je vypísané na tom potvrdení o zaplatení , toto mu ponúkol sám JUDr. N., že či to nechce odkúpiť,
že aj tak sa tie veci opotrebúvajú, keďže ich ja má v nájme. Na otázku, prečo mal záujem o kúpu týchto

vecí až v decembri 2010 keď nájomná zmluva bola uzatvorená v roku 2008, uviedol, že on mu sám
povedal, že keby skončila zmluva, tak niekto by to mohol zobrať a tiež videl, že dcéra o reštauráciu
nemá záujem, sám povedal, že reštauráciu zariadil pre ňu a keďže nemala o ňu nemala záujem, chcel
zariadenie predať. Na otázku, či má odporca gril na mäso, kávovar s mlynčekom, ako aj letnú terasu z
dreva s príslušenstvom odporca uviedol, že áno, má to odložené, lebo p. N. mu to predal, je to v tom

potvrdení. Na ďalšiu otázku, aká bola cena za zariadenie, ktoré odkupoval odporca uviedol, že to bolo
tých 6 tis. aj s dlžným nájomným, povedal, že za 6 tis. Eur to bude všetko vyrovnané. Dal mu na ruku
hotovosť, on vtedy staval dom na M., ten papier vyhotovil on aj ho podpísal. Tieto peniaze mal ušetrené.
Keď odovzdával JUDr. N. sumu 6 tis. Eur, sedel s ním sám pri stole, vzadu hneď za nimi pri stole sedela
jeho manželka, jej potom podával tento podpísaný papier, aby ho odložila, čiže prevzatie peňazí asi

nevidela, videla len toto potvrdenie, ktoré jej podal.

Svedok Ing. L. P. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka je jeho bývalá manželka, rozviedli sa v
roku 2007. Odporcu nepozná. Čo sa týka predmetu konania, reštauráciu zariaďoval otec navrhovateľky,
bolo to v čase, keď boli manželia a malo to byť pre nich , všetko čo tam bolo urobené investoval on. On

skončil v reštaurácii v roku 2004 v decembri, presne si to nepamätá, navrhovateľka však túto reštauráciu
prevádzkovala ďalej. Neskôr sa svokor rozhodol, že reštauráciu prenajme. S nebohým svokrom sa
stretával a v čase keď už mal zdrav. Problémy, nejako začiatkom roka 2011 sa mu sťažoval, že odporca
neplatí nájom, avšak o žiadnych konkrétnych veciach súvisiacich s prenájmom tejto reštaurácie sa
nebavili. Nevie povedať za aké obdobie to malo byť, ani v akej výške nebolo nájomné zaplatené. Viem

o tom, že po smrti svokra fungovala reštaurácia asi do konca roka a od bývalej manželky vie, že mala
sa nájomcom problémy, ale konkrétne sa o to nebavili. Na otázku, či vie o tom, že nebohý svokor mal
predať zariadenie reštaurácie odporcovi, uviedol, že nevie o tom, ale pokiaľ som poznal svokra určite by
to nepredával. V čase, keď nebohý svokor zariaďoval reštauráciu, mal živnosť a všetko zariadenie mal
evidované v účtovníctve a to prakticky stále. Keď po ňom bývalá manželka prevzala prevádzku zrejme

si to dala do účtovníctva ona. Nebohý svokor zariaďoval túto prevádzku pre rodinu, mal to byť rodinný
podnik s tým, že ak bude ziskový, budú sa zo ziskom deliť. Je to možné chápať aj ako dar pre jeho dcéru,
teda pre bývalú manželku. V reštaurácii bol kávovar K. aj terasa, do ktorej neskôr ešte N. investoval.
Keď sa stretol v reštaurácii s JUDr. N., zariadenie tejto reštaurácie bolo také isté, ako v čase keď ju
prevádzkoval on.

Svedkyňa V. P. uviedla, že navrhovateľku osobne pozná, nakoľko mala dôverný vzťah s jej otcom.
Odporcu pozná len z tohto titulu, že viem o koho ide a stretli sme sa pár krát v reštaurácii, keď tam boli
s J. N.. Nežili v spoločnej domácnosti, ale môže povedať, že išlo o bežný vzťah dvoch ľudí. Pomáhala
JUDr. N. aj v jeho advokátskej kancelárii . JUDr. J. N. zariaďoval reštauráciu, kupoval zariadenie s

tým, že toto zariadenie bude pre jeho dcéru a jeho vnučku, aby mali v budúcnosti z čoho žiť. Vždy to
bral tak, že zariadenie reštaurácie bude dcérine, preto v žiadnom prípade nemôže byť pravdou, že by
riešil niečo ohľadne predaja zariadenia reštaurácie. Reštaurácia bola zariaďovaná v rokoch 2002-2003,
najskôr ju prevádzkoval bývalý manžel navrhovateľky, ktorému viedla účtovníctvo a začiatkom roku2005 prevádzku prebrala navrhovateľka. Určite mal bývalý manžel navrhovateľky L. P. zariadenie
v účtovníctve aspoň niečo, nakoľko si pamätá, že sa robili odpisy sporáku a kávovaru. Vzhľadom
na navrhovateľkin zdravotný stav, ktorý už v tom čase nebol dobrý nestíhal JUDr. N. zabezpečovať

prevádzku tejto reštaurácie, preto ju prenajal. Čo sa týka nájomnej zmluvy uzavretej s odporcom, pri
jej podpise nebola, avšak pomáhala JUDr. N. s vedením kancelárie a táto bola spísaná u neho v
kancelárii. Zo začiatku bola zmluva pár mesiacov dodržiavaná od septembra 2008, avšak už začiatkom
roku 2009 došlo k zanedbávaniu platenia nájomného, preto sa JUDr. N. s odporcom dohodol tak,
že zriadi do VÚB flexiúčet, ktorý bude slúžiť iba na to, aby tam odporca poukazoval denne alikvótnu

čiastku nájomného. Ani túto dohodu však odporca nedodržal. Výška nájomného v nájomnej zmluve bola
dohodnutá tak, že prvé dva mesiace to bolo 70 tis. Sk a potom každý mesiac 80 tis. Sk. Táto zmluva
nebola menená žiadnym dodatkom. Od januára 2009 odporca neplatil nájomné, resp. ho platil iba v
minimálnych čiastkach, tak to bolo aj po zriadení flexiúčtu, že platil iba malú sumu. Podľa jej vedomostí,
ako ju o tom informoval JUDr. N. dlžná suma na nájomnom od odporcu bola asi 2 mil. Sk. Na otázku,
prečo JUDr. N. nevypovedal s odporcom zmluvu uviedla, že situáciu riešili tým, že sa zriadil flexiúčet,

na ktorý mal odporca poukazovať nájomné a potom spomínal, že si mal odporca vybaviť úver a splatiť
túto sumu jednorazovo. JUDr. N. jej vôbec nespomenul platenie nájomného v hotovosti. Po nahliadnutí
na potvrdenie o zaplatení zo dňa 16.12.2010 uviedla, že podpis nie je jeho. Od 21.12.2010 bol JUDr.
N. hospitalizovaný na internom oddelení, Vianoce trávil s ňou, a vôbec jej nespomenul, že by podpísal
nejaké potvrdenie alebo že by predal zariadenie reštaurácie. Ona bola veľa krát svedkom toho, že JUDr.

N. telefonicky riešil túto situáciu s odporcom, vyzýval ho na zaplatenie dlžnej sumy a to aj po 16.12.2010.
ďalej uviedla, že terasa bola vždy v reštaurácii a J. jej hovoril, že mala hodnotu 100 tis. Sk.

Svedkyňa Mgr. H. C. uviedla, že je manželka konateľa odporcu F. C.. Ona v rokoch 2010, 2011 bola
priateľka konateľa odporcu a pracovala v Pizzerii La Marina ako administratívna sila, mala na starosti

platenie faktúr, inventúry a podobne. Poznala JUDr. N. a jeho dcéru Mgr. X. P.. Vzťah medzi JUDr. N.
a jej manželom bol veľmi dobrý vzťah, tykali si, kamarátsky. Pán N. k nim chodil asi tri krát do týždňa.
Ona ho pozná viac z videnia, osobne sa s ním nerozprávala. p. N. chodil často do reštaurácie najmä
ako zákazník najesť sa, alebo na kávu, na pohárik, ona nevidela, že by mu p. C. niečo účtoval z toho,
čo p. N. skonzumoval. Čo sa týka prenajatia týchto priestoroch vie, že najskôr p. N. chcel za nájom 75

tis. Sk mesačne. Jej manžel mu povedal, že to je veľa, že by hneď skrachoval, potom sa dohodli na
sume 25 tis. Sk mesačne. Sám p. N. doniesol túto prerobenú zmluvu, kde už bola upravená suma na
25 tis. Sk. Pri týchto jednaniach prítomná nebola, vie to od manžela. Čo sa týka platenia nájomného,
niečo sa platilo na účet, chcel to tak p. N., niečo sa platilo v hotovosti. Vie od manžela, že sa jeden večer
bavili, bolo to už vtedy keď mal p. N. zdravotné problémy, že by manžel odkúpil zariadenie reštaurácie.

Ponúkol mu sumu 6 tis. Eur , potom jej už iba manžel podal papier, aby to odložila do kancelárie, nebola
som však prítomná pri tejto dohode. Manžel jej iba spomínal, že má nejaké peniaze našetrené. Ona
vtedy, keď bolo podpísané toto potvrdenie sedela asi o dva stoly ďalej, videla len že nejaké peniaze p.
N. zobral, nevie však koľko. Na otázku akým spôsobom sa platilo nájomné svedkyňa uviedla, niečo sa
platilo na účet, niečo v hotovosti, manžel mal zošit kde si to zapisoval. Po nahliadnutí na potvrdenie o

zaplatení ( na čl. 5) svedkyňa uviedla, že je to ten papier, ktorý jej dal manžel, aby som ho odložila v
kancelárii. Doniesol ho p. N., on ho aj podpisoval. Potom sa len dozvedela, že potreboval hotovosť,
lebo stavia dom na M..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedkov, oboznámením sa s listinami obsiahnutými v

spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľky, jej otec JUDr. J. N. a nájomca BARRACUDA NR s.r.o. ( v zastúpení
konateľom C. F.), následne po zmene obchodného mena KMK NR uzatvorili nájomnú zmluvu, podľa
ktorejodporcaprevádzkovalvpredmetnýchpriestorochJUDr.J.N.reštauráciuLaMarrina.Dňa6.4.2011

JUDr. J. N. zomrel a jediným dedičom po poručiteľovi sa stala navrhovateľka, čo preukazuje aj
Osvedčenie o dedičstve 27D/192/2011, D not 62/11 ( čl. 24) , preto aj ako univerzálna dedička vstúpila
do postavenia prenajímateľa danej nehnuteľnosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľky listom zo dňa 29.11.2011 vyzvala odporcu na úhradu

dlžného nájomného vo výške 69.602,85 eur.

Navrhovateľka listom - odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 20.12.2011, odstúpila dňom 21.12.2011
od nájomnej zmluvy uzavretej dňa 19.9.2008. Uviedla, že dôvodom je hrubé porušenie nájomnej zmluvyv, t. j. dlhodobé neplatenie nájomného a nákladov za vodu. Odstúpenie od nájomnej zmluvy v súlade
s dohodnutými podmienkami bodu 5 citovanej nájomnej zmluvy . Súčasne si uplatňuje v zmysle § 172
občianskeho zákonníka záložné a zadržme právo. Žiada, aby jej odporca odovzdal drevenú terasu. Na

uvedenej listine je v jej spodnej časti dopísané, že dňa 21. 12. 2011 F. C. odmietol prevziať v priestoroch
reštaurácie Odstúpenie od nájomnej zmluvy. Zároveň sú na liste podpísaní 4 svedkovia.

V konaní vedenom pod sp.zn. 10C/226/2011 sa domáhala navrhovateľka vydania predbežného
opatrenia. Súd vydal uznesenie č.k. 10C/226/2011-94 zo dňa 3.1.2012, podľa ktorého : Súd zakazuje

odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, parcela registra C, evidovanej na
Správe katastra X. ako parc.č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 150 m2, spolu s domom súp. č.
XX, k.ú. X. - nebytový priestor na prízemí o výmere 116 m2 a miestnosti WC nachádzajúcej sa na Y. ul.
č. XX/X, užívané na účely reštauračných služieb pod názvom LA MARINA , ako aj s hnuteľnými vecami,
ktoré patria navrhovateľovi a to najmä zakazuje vstup odporcovi do týchto priestorov, ich užívanie a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci podania návrhu na vypratanie nehnuteľnosti.

Odporca sa domáhal vydania predbežného opatrenia proti navrhovateľke vo veci 25C/9/2012, kde súd
rozhodol uznesením č.k. 25C/9/2012 zo dňa 10.2.2012 tak, že nariadil predbežné opatrenie v znení:
Súd zakazuje odporkyni Mgr. X. P., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, X., prenechať do užívania inej osobe
ako navrhovateľovi nebytový priestor na prízemí o výmere 116 m2 a miestnosti WC nachádzajúce sa

na Y. ul. č. XX/X, užívané na účely reštauračných služieb pod názvom LA MARINA nachádzajúci sa v
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra C, evidovanej na Správe katastra X. ako parc.
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2, spolu s domom súp. č. XX, kat. úz. X., a to
až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/11/2012.

Z bankových vkladov ( čl. 62-70) vyplýva, že odporca vložil na účet navrhovateľky dňa 13.6.2011 sumu
700 eur, dňa 18.7.2011 sumu 500 eur, dňa 10.8.2011 sumu 500 eur, dňa 22.8.2011 sumu 1000 eur, dňa
1.8.2011 sumu 700 eur, dňa 8.8.2011 sumu 200 eur, dňa 30.8.2011 sumu 300 eur, dňa 6.9.2011 sumu
400 eur, dňa 3.10.2011 sumu 500 eur, dňa 10.10.2011sumu 600 eur, dňa 17.10.2011 sumu 300 eur, dňa
30.10. sumu 600 eur, dňa 12.11. sumu 400 eur, dňa 21.11. sumu 400 eur, dňa 28.11. sumu 500 eur, dňa

5.12. sumu 300 eur, dňa 27.12.2011 sumu 800 eur, dňa 10.1.2012 sumu 800 eur.

Z PPD č. 2/10 zo dňa 31.12.2010 vyplýva, že JUDr. J. N. prijal od Pizzeria - La Marina sumu 2980
eur titulom nájomného za rok 2010. Uvedené vyplýva aj z peňažného denníka JUDr. J. N.. Z prehľadu
platieb za rok 2010, odporca uhradil JUDr. N. v januári sumu 540 eur, v marci 150 eur, v apríly 500 eur,

v auguste 100 eur, septembri 800 eur, október 740 eur a november 150 eur, čo spolu predstavuje sumu
2980 eur. Potom v januári 2011 uhradil ešte sumu 85 eur.

Navrhovateľka predložila originál nájomnej zmluvy, z ktorej vyplýva: Prenajímateľ JUDr. J. N. a nájomca
BARRACUDA NR s.r.o. ( v zastúpení konateľom C. F.) uzatvorili zmluvu o nájme zo dňa 19.9.2008, ktorej

predmetom bol prenájom nehnuteľnosti, k.ú.X., nachádzajúci sa na Y. ul. č.X - prízemie nehnuteľnosti
o výmere 116 m2 + miestnosti WC. Predmetom nájmu bolo aj zariadenie reštaurácie vypísané v bode
3 zmluvy. V bode 5 zmluvy bolo uvedené: Nájomné je 80.000,-Sk mesačne. Za mesiac október a
november je stanovené nájomné vo výške 70.000,-Sk. Nájomca je povinný nájomné platiť vždy do 1.
dňa v mesiaci za bežný mesiac t. j. 1. 10. 08 za október 1. 11. 08 za november atď. Ak by nájomca

nezaplatil v stanovenom termíne nájom, je prenajímateľ oprávnený okamžite odstúpiť od zmluvy, má
právo bez upovedomenia nájomcov vstúpiť do nehnuteľnosti, vymeniť zámky a konať so všetkým, čo
sa v nehnuteľnosti nachádza ako vlastníka. okrem nájomného je nájomca povinný platiť cenu: za
spotrebuelektrickejenergie,zaspotrebuplynu,zaspotrebudôvody,vbode6skončenienájmu:dohodou
výpoveďou, výpovedná lehota je trojmesačná okamžitým odstúpením od nájomnej zmluvy v prípade,

že by nájomca porušil akékoľvek ustanovenie tejto zmluvy. V bode 7 je uvedená doba nájmu tak, že
nájomná zmluva sa uzatvára na dobu piatich rokov, do užívania má právo nájomca vstúpiť dňom 1. 10.
2008.

Odporca predložil overenú fotokópiu nájomnej zmluvy, ktorá je totožná s navrhovateľkinou nájomnou

zmluvou, okrem ustanovenia bodu 5/ Výška nájomného a spôsob úhrady, kde je uvedené: nájom dané
je stanovené dohodou a je 25 000 SK mesačne za mesiace október a november je stanovené nájomné
vo výške 25 000 SK mesačne.Odporca tiež predložil originál listiny "potvrdenie o zaplatení" zo dňa 16.12.2010, kde je uvedené, že
JUDr. J. N. potvrduje, že F. C. zaplatil nájom a poplatky za spotrebu vody v plnej výške za roky 2008,
2009,2010 podľa ustanovení nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008. Týmto potvrdzuje aj prijatie sumy vo

výške5.000eurakonájomnéaspotrebuvodyzajanuár-jún2011.Zároveňsvojímpodpisompotvrdzuje,
že prevzal sumu vo výške 6000 euro ako kúpnu cenu za kompletné zariadenie reštaurácie: 5 krát
chladničká, 1 krát chladnička s mrazničkou, 2 krát mraziarenský box, zariadenie na ohrev teplej vody,
plynový sporák profí, elektrická pec na pizzu, 2 krát mikrovlnná rúra, gril na mäso, pracovná doska na
mäso,plynovýkotolnaústrednékúrenieVailant,sadatanierovnapizzu,sadatanierovnajedlo,nerezové

regále a police, zariadenie vnútorné ( stoly stoličky skrine vonkajšie lavice a stoly).

Súd dal vyhotoviť znalecké posudky vzhľadom na dve rôzne zmluvy o nájme a namietaný podpis JUDr.
J. N. na "potvrdení o zaplatení". Zo záverov ZP Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP- 2013/6922 vyplýva:
Overená fotokópia Zmluvy o nájme (predmet č. 2) nie je fotokópiou Zmluvy o nájme (predmet č. 3).

Suma 25.000 Sk n tretej strane v piatom a siedmom riadku nie je v účarí so zvyšným textom, pričom
výška sumy sa nezhoduje so sumou uvedenou v Zmluve o nájme (predmet č. 3). V mieste zošitia
zmluvy neboli nájdené stopy, ktoré by svedčili o manipulácii s predmetnou zmluvou, t.j. výmene strán -
podrobnejšie popísané v časti "II. Posudok".
Určiť, či Zmluva o nájme (predmet č. 3) je originálom nie je možné, nakoľko na vyhotovenie overenej

fotokópie Zmluvy o nájme (predmet č. 2) nebola použitá. Jednoznačné vyjadrenie sa k originalite by bolo
možné po predložení Zmluvy o nájme z ktorej bola vyhotovená fotokópia Zmluvy o nájme (predmet č. 2).

Z ďalšieho ZP Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP- 2012/11730
vyplýva: Sporné zápisy obsiahnuté na Potvrdení o zaplatení z dňa 16.12.2010 nebolo možné porovnať,

pretože neboli predložené adekvátne porovnávacie materiály, tj. dostatočné množstvo perličkového a
paličkového písma JUDr. J. N., ktorými sú sporné zápisy vyhotovené. Sporný podpis obsiahnutý na
Potvrdení o zaplatení z dňa 16.12.2010 vyhotovil JUDr. J. N..

Podľa § 3 ods. 1,2,3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3)

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak. 4)

Podľa§9ods.1zákonač. č.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov,Nájomdojednaný
na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov

prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca
o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak
nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že
prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor,

môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani
do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo
ak s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

V danej veci sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať predmetné
reštauračné priestory, ktorých je vlastníčkou, nakoľko dňa 21.12.2011 odstúpila od nájomnej zmluvy,
ktorúodporcaakonájomcauzatvorildňa19.9.2008správnympredchodcomnavrhovateľky,otcomJUDr.
J. N. ako prenajímateľom, predmetom ktorej boli predmetné nebytové priestory. Právna zástupkyňa
navrhovateľky uviedla, že odporcu vyzývala, aby si zobral osobné veci, účtovné doklady a potraviny,

ktoré sa kazili, odporca si však zobral iba počítač a na ostatné výzvy nereagoval. Tieto v časovom rozpätí
troch rokov boli znehodnotené, napriek tomu výzvou zo dňa 8.9.2014 ho žiadali o prevzatie 18 kusov
prepraviek s fľašami, ktoré im blokovali skladové priestory, odporca ani na túto výzvu nereagoval a veci
si prevziať nebol, preto ich nakoniec zlikvidovali. Napriek tomu návrh v časti vypratania nehnuteľnosti
je naďalej dôvodný, nakoľko si z tejto nehnuteľnosti nezobral svoje účtovné doklady, osobné veci ako
aj nejaké potraviny, konzervy, cukor a podobne.

Dôvodom odstúpenia od nájomnej zmluvy navrhovateľkou bolo, že odporca neplatil nájomné riadne a
včas. Odporca namietal, že platil nájomné riadne v zmysle nájomnej zmluvy, ktorú predložil, a podľa
ktorej mal platiť nájomné v sume 25.000,-Sk a preto navrhovateľka odstúpila od zmluvy bezdôvodne.
Tiež poukazoval na to, že nájomné a náklady za vodu mal uhradené až do júna 2011 a to s poukazom na

Potvrdenieozaplatení.Akoužbolovyššiespomenutévkonaníbolipredložené2zmluvyonájme,pričom
v každej bola uvedená iná suma nájomného ( 70.000 - 80.000 Sk / 25.000Sk). Preto bol aj vypracovaný
ZP za účelom zistenia pravosti resp. originálu zmluvy o nájme. Zo ZP vyplynulo len toľko, že nie je možné
zistiť, ktorá predložená zmluva je originálom, avšak z fotokópie Zmluvy o nájme predloženej odporcom
sa zistilo, že suma 25000 Sk nie je v účarí so zvyšným textom. Napriek uvedenému súd dospel k záveru,

že odporca skutočne neplatil nájomné riadne a včas, lebo len za obdobie od júla 2011 , keď začal platiť
nájomné na účet navrhovateľky je zrejmé, že odporca neplatil nájomné včas v zmysle nájomnej zmluvy,
t.j.vždyk1.dňuvmesiacizadanýmesiac(uvedenésplnillen1.8.2011vovýške700eur)aužnazáklade
tohto bolo možné odstúpiť od zmluvy, ale tiež neplatil nájomné v požadovanej výške. Podľa odporcu
bola táto výška 830 eur ( 25000 Sk), avšak v júli zaplatil len sumu 500 eur a následne ďalšie mesiace

v rozpätí od 1300 eur do 2400 eur v auguste. Je pritom nejasné, prečo odporca platil nájomné vo výške
podstatne vyššej ako 830 eur, ak mala byť podľa neho platná zmluva o nájme so sumou 25000,-Sk. Tiež
o platnosti resp. originalite zmluvy predloženej odporcom vzbudzuje pochybnosť to, že ide len o overenú
fotokópiu a aj voľným okom je viditeľné, že suma 25000 Sk skutočne nie je v účarí so zvyšným textom,
naopak zmluva predložená navrhovateľka je originál s podpismi JUDr. J. N. a odporcu. Odporca tvrdil,

že práve JUDr. N. priniesol opravenú zmluvu o nájme ( so sumou 25.000 Sk), čo však tiež nie je logické,
lebo v tom prípade by riadne opravil celý článok o nájomnom alebo by zrejmým spôsobom opravil výšku
nájomného. V prípade úhrady nájomného je však jednoznačné, že odporca skutočne neplatil riadne a
včas nájomné, preto navrhovateľka mala dôvod na odstúpenie od zmluvy.

Ďalej súd posudzoval, či je odstúpenie od nájomnej zmluvy platné, nakoľko odporca sa svojím
vzájomným návrhom domáhal v konaní určenia, že právny úkon navrhovateľa zo dňa 20.12.2011 -
odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008, je neplatné. Poukazoval na to, že odporca riadne
platil nájomné v zmysle nájomnej zmluvy, a preto navrhovateľka nemala dôvod na to, aby odstúpila od
nájomnej zmluvy a znemožnila mu užívanie predmetných reštauračných priestorov, ktoré mal užívať až

do roku 2013. Keďže ide o určovací výrok, súd sa zaoberal najskôr tým, či je na danom určení naliehavý
právny záujem. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v dôsledku odstúpenia od nájomnej zmluvy zo
strany navrhovateľky, odporca nemohol v daných priestoroch ďalej ponúkať reštauračné služby, nakoľko
mu bol znemožnený vstup do týchto priestorov. Určením, že odstúpenie od nájomnej zmluvy je neplatné,
by odporca mohol vstúpiť opätovne do nájomného vzťahu, prípadne sa domáhať náhrady škody, preto

súd dospel k záveru, že je tu naliehavý právny záujem na takomto určení.
V čl. V. nájomnej zmluvy si zmluvné strany dohodli, že ak by nájomca v stanovenom termíne nezaplatil
nájom, je prenajímateľ oprávnený okamžite odstúpiť od zmluvy. Navrhovateľka vzhľadom na to, že
odporca neplatil riadne a včas nájomné odstúpila od nájomnej zmluvy dňom 21.12.2011 a to listom
zo dňa 20.12.2011, pričom tento list si odmietol odporca prebrať v prenajatých priestoroch, čo potvrdili

rovnakéhodňa21.12.2011prítomnísvedkovia:navrhovateľka,jejmatkaaprávnazástupkyňa,H.aJ.H..
Z nájomnej zmluvy je zrejmé, že účastníci zmluvy sa dohodli, že prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť
od zmluvy, ak nájomca v stanovenom termíne nezaplatil nájom. Súd tiež posudzoval, či navrhovateľkamala v prípade neplatenia nájomného len možnosť vypovedať nájomnú zmluvu podľa § 9 ods. 2 písm. b/
zákona č. 116/1990 Zb., alebo mohla od zmluvy aj odstúpiť a to na základe článku V. nájomnej zmluvy.
Z povahy zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ako normy lex specialis

vo vzťahu k Občianskemu zákonníku ako normy lex generalis vyplýva, že nemožno vylúčiť dôvody
zániku nájomného vzťahu upravené v rámci všeobecných ustanovení o nájomnej zmluve,
resp. všeobecné dôvody zániku záväzkov ako napr. odstúpenie od zmluvy. Podľa názoru súdu
nemožno zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúceho sa nájomnej zmluvy, ani z
ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov vyvodiť vylúčenie

možnosti aplikácie všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Účastníkom
právnehoúkonu,nemožno uprieť, aby sivmedziachdanýchvšeobecnýmiustanoveniamiObčianskeho
zákonníka dohodli aj taký spôsob zániku ich zmluvného záväzku, ktorý má oporu v platnom práve.
Pokiaľ účastníci takúto možnosť využili, je potrebné dôsledok z toho plynúci rešpektovať. Ustanovenie
§ 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka (dispozitívne ustanovenie) nebráni účastníkom zmluvy o nájme
nebytových priestorov dojednať si možnosť odstúpenia od zmluvy pre prípad neplatenia nájomného,

ako v tomto prípade (§ 48 Občianskeho zákonníka). Aj pre takéto ustanovenie ako súčasť zmluvy o
nájme nebytových priestorov platí všeobecná úprava Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch (§
34 a nasl. Občianskeho zákonníka).
Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že právny úkon navrhovateľa zo dňa
20.12.2011 - odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008, je platné.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď odstúpenie od nájomnej zmluvy navrhovateľkou, je platné, súd
zaviazal odporcu na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, keďže sa v nej stále nachádzajú odporcove
účtovné doklady, osobné veci a potraviny.

Navrhovateľka sa ďalej v konaní domáhala toho, aby jej odporca vydal hnuteľné veci a to gril na mäso,
kávovar s mlynčekom zn. K. a letnú terasu z agátového dreva. Odporca poukazoval na to, že tieto veci
patria jemu, nakoľko ich odkúpil od JUDr. N. a je to uvedené v Potvrdení o zaplatení zo dňa 16.12.2010.
Keďže navrhovateľka namietala pravosť tejto listiny, ako aj podpis otca navrhovateľky, bol v konaní
vypracovaný ZP, podľa ktorého bolo zistené, že sporný podpis vyhotovil JUDr. J. N., avšak podpis

paličkovým písmom nebolo možné porovnať, nakoľko nebolo predložených dostatok porovnávacieho
materiálu.
Obsahom tohto potvrdenia bolo jednak potvrdenie o tom, že F. C. zaplatil nájom a poplatky za spotrebu
vody v plnej výške za roky 2008, 2009,2010 podľa ustanovení nájomnej zmluvy zo dňa 19.9.2008.
Týmto potvrdzuje aj prijatie sumy vo výške 5.000 eur ako nájomné a spotrebu vody za január - jún

2011. Zároveň svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal sumu vo výške 6000 euro ako kúpnu cenu za
kompletné zariadenie reštaurácie: 5 krát chladnička, 1 krát chladnička s mrazničkou, 2 krát mraziarenský
box, zariadenie na ohrev teplej vody, plynový sporák profí, elektrická pec na pizzu, 2 krát mikrovlnná
rúra, gril na mäso, pracovná doska na mäso, plynový kotol na ústredné kúrenie Vailant, sada tanierov
na pizzu, sada tanierov na jedlo, nerezové regále a police, zariadenie vnútorné ( stoly stoličky skrine

vonkajšie lavice a stoly).
Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že zástupca odporcu F. C. zaplatil ešte aj v januári 2011 na
účet JUDr. N. sumu za nájomné 85 eur a potom v júni 2011 na účet navrhovateľky sumu 700 eur, čo
je v rozpore s tým, že mal mať uhradené nájomné až do júla 2011. Tiež konateľ odporcu na otázku,
aká bola cena za zariadenie, ktoré odkupoval odporca uviedol, že " to bolo tých 6 tis. aj s dlžným

nájomným, povedal, že za 6 tis. Eur to bude všetko vyrovnané. Dal mu na ruku hotovosť, on vtedy staval
dom na M., ten papier vyhotovil on aj ho podpísal. Tieto peniaze mal ušetrené." Uvedená výpoveď sa
však nezhoduje s potvrdením o zaplatení, kde mal odporca celkovo zaplatiť sumu 11000 eur a to 5000
eur za nájomné a 6000 eur za zariadenie. Tiež je rozporné tvrdenie zástupcu odporcu , že sumu 6000
eur mal našetrenú, a pritom z prehľadu platieb za nájomné jednoznačne vyplýva, že odporca neplatil

nájomné riadne a včas. Tvrdenie, že mal JUDr. N. uvedenú sumu potrebovať na účely stavby domu, tiež
predstavujú len domnienku odporcu, keďže JUDr. N. mal dostatok finančných prostriedkov na svojich
účtoch, čo vyplýva z Osvedčenia o dedičstve. Výpoveď svedkyne H. C., ktorá mala vidieť , ako nejaké
peniaze JUDr. N. odovzdával odporcovi súd považoval za nevierohodnú, vzhľadom na jej blízky vzťah
k zástupcovi odporcu.

Čo sa týka predaja zariadenia reštaurácie, toto tiež vyznieva nepravdepodobne, nakoľko z viacerých
výpovedí v konaní vyplynulo, že reštauráciu zariadil JUDr. N. za účelom jej prenajímania, najskôr ju
prevádzkoval zať - svedok P. a bývalý manžel navrhovateľky, potom dcéra a nakoniec ju prenajal
odporcovi. Viacerí svedkovia sa pritom vyjadrili a dokonca aj sám zástupca odporcu, že JUDr. N.reštauráciu zariadil pre dcéru. V konaní súd nemal za preukázané, či skutočne zariadenie reštaurácie
patrilo navrhovateľke, nakoľko JUDr. N. ho uvádzal v zmluve o nájme ako zariadenie patriace reštaurácii,
ktorá bola v jeho výlučnom vlastníctve. Ak by však skutočne chcel odpredať zariadenie reštaurácie, je

zrejmé, že pri ďalšom nájomnom vzťahu by ju musel zariaďovať opäť, ale ak by sme aj uvedené pripustili,
určite je nelogické odpredávať veci ako - zariadenie na ohrev teplej vody, plynový kotol Vailant ( slúžiaci
na vykurovanie nebyt.priestorov), plynový sporák, či vonkajšie stoly a stoličky - terasu.
Ďalej súd poukazuje aj na to, že v " potvrdení o zaplatení sa uvádza, že "potvrdzujem , že som od p. F.
C. prevzal sumu vo výške 6000 eur ako kúpnu cenu za kompletné zariadenie reštaurácie." Z uvedeného

však nevyplýva, či predmetné zariadenie mal predať JUDr. N. odporcovi teda spoločnosti KMK NR, s.r.o.
alebo fyzickej osobe F. C., a preto nie je zrejmé, kto mal byť vlastne kupujúcim.
Zákon v § 37 ods. 1 OZ pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje za platný,
a tým aj účinný (schopný vyvolať právne následky). K tomu treba dodať, že samozrejmou požiadavkou
platnosti právneho úkonu je - aj keď to zákon výslovne neuvádza - danosť (existencia) vôle; ak vôle
niet, niet ani právneho úkonu. Vôle konajúceho niet napr. vtedy, ak niekým iným vydaný a nevyplnený,

ale podpísaný text alebo formulár (blanketu) vyplní v rozpore s dohovorom strán takým obsahom, ktorý
nezodpovedá vôli podpísaného. V týchto prípadoch nedostatku vôle ide o neexistentný úkon, ktorý však
Občiansky zákonník (§ 37 OZ) považuje za absolútne neplatný právny úkon. Vôľa včlenená do zmluvy
musí byť prejavená určite a zrozumiteľne (§ 37 ods. 1 OZ), ak je výkladom objektívne pochopiteľná. Na
pochopenie jej obsahu môže poslúžiť aj širší kontext konania účastníkov. Takým môže byť aj následné

konanie účastníkov zmluvy, ak je z neho možné usudzovať obsah vôle účastníkov vrátane toho, ako
skôr prejavenú vôľu vykladajú samotní účastníci zmluvy.
Náležitosťou právneho úkonu je vážnosť vôle. Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj
k uskutočneniu právneho úkonu. Vôľa nie je vážna, ak prejavujúci nechcel vyvolať právne následky,
ktoré by inak v dôsledku prejavu takej vôle nastali. Vôľa, ktorá nie je vážna (nesleduje právne následky),

nemôže byť vôbec základom právneho úkonu, a preto ide o absolútne neplatný (neexistentný) právny
úkon.
Súd má za to, že z dokazovania vyplynuli mnohé vyššie uvádzané skutočnosti, ktoré sú v rozpore s
textom "potvrdenia o zaplatení", ktoré mal podpísať JUDr. N.. Súd tento právny úkon, ktorý adresoval
zástupcovi odporcu vyhodnotil s poukazom na § 37 OZ ako neplatný a to z dôvodu chýbajúcej vôle

JUDr. N. pre podpisovaní tejto listiny, ak ju teda skutočne podpísal, čo by bez pochybností vedel potvrdiť
len on sám. Je zrejmé, že mnohé skutkové súvislosti, ktoré buď predchádzali spomínanému prejavu
alebo nastali po jeho vyhotovení sú v rozpore s jeho textom, preto nemožno tomuto právnemu úkonu
prisudzovať dostatok vôle , ale aj vážnosť vôle na strane osoby, ktorá ho mala podpísať.

S poukazom na vyššie uvedené, keď súd mal za to, že odporca sa nestal vlastníkom hnuteľných vecí
uvedených v potvrdení o zaplatení, súd mu uložil vydať navrhovateľke hnuteľné veci: gril na mäso,
kávovar s mlynčekom zn. K., letnú terasu z agátového dreva, špecifikované vo výroku rozsudku, pričom
sám zástupca odporcu potvrdil, že uvedené veci má odložené. Uvedené hnuteľné veci pôvodne vo
vlastníctve JUDr. J. N. získala tiež jeho dcéra - navrhovateľka ako jediná dedička.

Súd v konaní nepovažoval za účelné vypočuť odporcom navrhnutého svedka F. R., ktorý bol
zamestnanec odporcu v spornom období, a tento dôkaz zamietol, nakoľko výsluch tohto svedka by nič
podstatné do konania nepriniesol a nemal by vplyv na rozhodnutie súdu.

O trovách konania si súd vymienil rozhodnúť do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.