Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200039
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7515200039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu DRIMPEX, spol.

s.r.o. so sídlom Košická Belá č. 101, 044 65 Košická Belá, IČO 36 587 338 proti žalovanému Q. F.K.,
N.. XX.XX.XXXX, A. K. A. Č.. XXX, XXX XX Košická Belá, zastúpenému JUDr. Martinom Polákom,
advokátom Advokátskej kancelárie Poštová 14, 040 01 Košice, IČO 42 239 711 v konaní o zaplatenie
469.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy tohto konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca terajšieho žalobcu ako správca úpadcu DRIMPEX, spol. s r.o. v konkurze sa

podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 469.000,-eur s prísl. na tom základe,
že dňa 5.11.2014 voči žalovanému bolo vznesené obvinenie pre zločin marenia konkurzného alebo
vyrovnávacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. c) Trestného zákona a zločin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 4 písm. a)
Trestného zákona na tom základe, že ako konateľ spoločnosti DRIMPEX, spol. s r.o. v dobe od 1.1.2009
do 31.12.2012 opakovanými hotovostnými výbermi z účtu spoločnosti DRIMPEX, spol. s.r.o. dotoval
pokladnicu spoločnosti, pričom koncoročné hotovostné zostatky v predmetnej pokladnici neoprávnene

znižoval o rôzne sumy, a to dňa 30.12.2009 o istinu 135.000,- eur, dňa 31.12.2011 o istinu 200.000,-
eur a dňa 31.12.2012 o istinu 134.000,- eur. Predmetné zníženie hotovostných zostatkov deklaroval
výdajmi v hotovosti z pokladne, pričom všetky hotovostné výbery mali byť zaúčtované v účtovníctve
spoločnosti DRIMPEX, spol. s r.o. ako vrátenie časti osobného vkladu spoločníkovi spoločnosti S. T.
H., a to bez jeho vedomia a súhlasu. Predmetné hotovostné výbery neboli nikdy tomuto spoločníkovi
vyplatené, čím došlo v dôsledku bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobcu k vzniku škody
vo výške 469.000,- eur.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 31K/75/2013-1139 zo dňa 20.7.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach 2CoKR/41/2017 zo dňa 12.1.2018 bol zrušený konkurz na majetok
spoločnosti DRIMPEX, spol. s r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2018, týmto dňom
pôvodný žalobca TETRA INSOLVENCY, k.s. už nie je správcom konkurznej podstaty DRIMPEX, spol.
s r.o. a teda už nie je ani účastníkom predmetného konania. Ex lege účastníkom konania je spoločnosť

DRIMPEX, spol. s r.o., preto súd s touto spoločnosťou ďalej konal.3. Právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd konanie zastavil vzhľadom k tomu, že nová spoločnosť
DRIMPEX, spol. s r.o. už nie je v spore aktívne legitimovaná.

4. Súd výzvou zo dňa 21.1.2019 vyzval žalobcu, aby oznámil súdu, či vzhľadom k tomu, že konkurzné
konanie bolo zrušené a ex lege vstúpila do konania spoločnosť DRIMPEX, spol. s r.o., či táto trvá
na podanej žalobe, avšak spoločnosť na túto výzvu nereagovala. Následne 26.2.2019 súd urgoval
vybavenie predmetnej výzvy, avšak neúspešne. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.6.2019 o 9.

hodine, kedy predvolal žalobcu aj žalovaného, pričom žalobca sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol
riadne predvolaný.

5. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. b), c) a d) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol

inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla, zapísaného v
obchodnom registri alebo v inom obchodnom registri.

6. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. V danom prípade súd doručoval predvolanie a poučenie žalobcovi na adresu Košická Belá 101, t.j.

na adresu, uvedenú v obchodnom registri. Zásielka bola zo súdu odoslaná 27.5.2019, avšak adresát si
zásielku v zákonnej lehote neprevzal.

8.Podľaust.§180povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané;

ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí
pojednávanie.

9. V danom prípade súd v zmysle § 180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávanie konať v neprítomnosti
žalobcu.

10. Na pojednávaní právny zástupca žalovanej strany navrhol, aby súd v zmysle § 278 CSP rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

11. Podľa ust. § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a)sažalobcanedostavilnapojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanína
pojednávanie bol žalobca poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas, vážnymi okolnosťami.

12. Podľa ust. § 279 odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa ust. § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa ods. 1 môže žalobca podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel, o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.14. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil, aj keď v predvolaní bol
riadne poučený o následkoch nedostavenia sa a o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. V danom prípade žalobca uplatnil nárok voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia.

16. Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

17. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 25.6.2019 navrhoval, aby
súdvydalrozsudokprezmeškanie.Súdzistil,ževdanom prípadeideožalobupodľa§137písm.a)CSP
a žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie. Súd preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti.

21. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. V danom prípade žalovaný mal v konaní plný úspech, súd preto priznal žalovanému aj náhradu trov
konania v celom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 281 ods. 1, 2 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.