Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/405/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206205751
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1206205751.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: 1./ I.. V. B., bytom P. XX. B., SR, 2./ M. K., Č.
XXX,. P., ČR, obaja zast. M.. P. K., advokátom, so sídlom V. X. B. proti odporkyni: I. K. G., A. X,. B., o
zaplatenie 11.440,08 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľom sa voči odporkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľke v 1. rade bude po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t e n ý súdny poplatok v sume
984,- Sk,- Sk zaplatený na účet tunajšieho súdu, cestou Daňového úradu Bratislava II.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 15.03.2006 doplneným podaniami zo dňa 04.10.2006, 12.02.2007 a

09.05.2007 sa navrhovatelia domáhajú voči odporkyni vydania bezdôvodného obohatenia.

Návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2008 navrhovatelia zobrali návrh proti odporkyni v celom rozsahu
späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi účastníkmi, na základe ktorej bola navrhovateľom
uhradená žalovaná pohľadávka a žiadali konanie zastaviť. K späťvzatiu návrhu došlo pre pojednávaním.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľov podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, pričom

súhlas odporkyne nezisťoval, nakoľko jej nesúhlas by bol podľa § 96 ods.3 O.s.p. neúčinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Odporkyňa svojím správaním zavinila, že navrhovatelia zobrali návrh celkom späť. Odporkyňa by preto
mala navrhovateľom nahradiť trovy konania. Keďže však navrhovatelia späťvzatím doručeným súdu

dňa 20.02.2008 zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť a to aj v časti trov konania a žiadali, abysúd účastníkom náhradu trov konania nepriznal, súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a
zákonným ustanoveniam rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom k 24.10.2007 (ku dňu späťvzatia
návrhu), podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 200 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.