Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201288
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7515201288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Viktor Zelinka, Repejov 59,
067 04 Repejov, IČO: 436 354 66, zast. Mgr. Ivan Chvostek, advokát, Štefánikova 17, 066 01 Humenné,
proti žalovanému: Martin Vaľo - VAMAR, Klátovská 131/10, 044 12 Nižný Klátov, IČO 32 562 179, o
zaplatenie 7.000,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo
dňa 29.6.2017, č.k. 10Cb/18/2015-44 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 7.000,- eur s 8%
úrokom z omeškania od 1.1.2014 do zaplatenia a trovy konania v celom rozsahu.

2. Žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy 7.000,- eur s prísl. a návrh odôvodnil tým, že
hospodári na poľnohospodárskej pôde a má v prenájme poľnohospodárske pozemky. Žalovaný vedel,
že hospodári na poľnohospodárskej pôde v k.ú. Y., preto sa s ním dohodol pri podávaní žiadosti o
podporu v máji 2013, že bude deklarovať aj výmeru, ktorú obhospodaruje žalobca. Na konci roku, po

skončení prác, mu žalobca vystavil faktúru za výmeru, ktorú skutočne obhospodaroval, ale podporu za
tieto pozemky dostal žalovaný, čím žalovaný získal neoprávnený majetkový prospech, ktorého vydania
sa žalobca domáha titulom bezdôvodného obohatenia.

3. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, predvolanie mu bolo doručené
13.6.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 29.6.2017 navrhol, vzhľadom k neúčasti žalovaného na
pojednávaní a k skutočnosti, že svoju neúčasť ničím neospravedlnil, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

5. Po citovaní § 274, § 275, § 137 a) C.s.p., mal súd za to, že išlo o nárok podľa § 137a) a že žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil, hoci bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený, svoju neúčasť
neospravedlnil.Pretosúdmalzato,žesúsplnenépodmienkyvzmysle§274C.s.p.navydanierozsudku

pre zmeškanie a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu.7. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Má za to, že sú dané podmienky uvedené v § 389 ods. 1
písm. a), b) C.s.p., aby odvolací súd rozsudok zrušil.

8. Citoval § 274 C.s.p. a uviedol, že ospravedlniteľným dôvodom jeho neúčasti na pojednávaní dňa
29.6.2017 bolo, že v ranných hodinách v dôsledku akútneho zhoršenia zdravotného stavu bol nútený
vyhľadať lekárske ošetrenie s podstúpením operačného zákroku, ktorý trval do 10,00 hod, čo nemohol
predpokladať. Išlo o stav a lekársky zákrok, ktoré boli príčinou, že sa na pojednávanie nemohol dostaviť

a svoju neúčasť vopred ospravedlniť a ktoré je nutné považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie
pojednávania.

9. Ďalej uviedol, že v zmysle judikatúry ani formálne splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie nestačí na vydanie takého rozhodnutia. Základom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného môžu byť len také žalobné tvrdenia, ktoré vedú k záveru, že podľa nich možno výrokom

priznať plnenie, ktorého sa žalobca domáha (R ČR 45/1996).

10. Žalovaný poukazuje na to, že pokiaľ ide o žalobcom uvádzané tvrdenia, žalovaný tieto poprel,
existenciu uplatneného nároku neuznal, platí, že žalobcom uvádzané žalobné tvrdenia nepreukazujú
dôvodnosť priznania práva na plnenie, ktorého sa žalobca domáha.

11. Uplatnený nárok na plnenie nebol preukázaný, súd nevykonal relevantné dokazovanie, napr.
nevykonal výsluch svedkov, ktorým mal byť preukázaný uplatnený nárok. Za takého stavu len z tvrdení
žalobcu, nie je možné vyvodiť záver o dôvodnosti uplatneného nároku, súd prvej inštancie nebol
oprávnený vyhlásiť rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

12. Súd prvej inštancie tým, že rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného napriek tomu, že neboli
splnené podmienky pre takéto rozhodnutie a to bez účasti žalovaného, zároveň nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces.

13. Má za to, že z ním uvedených skutočnosti jednoznačne vyplýva, e odvolanie je dôvodné a odvolací
súd musí rozsudok zrušiť.

14. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Dôvod, ktorý uvádza žalovaný - stomatologické ošetrenie bolesti

zuba lokálnou anestézou, nie je operačným zákrokom, ktoré sa vykonávajú na špecializovaných
pracoviskách a nie v stomatologických ambulanciách. Má za to, že toto nie je vážnou okolnosťou ani
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa žalovaný nemohol dostaviť na pojednávanie.

15. Žalobca dostatočným spôsobom preukázal vznik nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Predložil nájomné zmluvy na poľnohospodárske pozemky s vlastníkmi, osvedčenie o zápise do
evidencie SHR, osvedčenie o živnostenskom oprávnení, register farmy, potvrdenie obec Y., že na
prenajatých pozemkoch riadne hospodári. Žalovaný nespochybňuje skutočnosť, že žalobca plochy,
za ktoré žalovaný obdržal platby od Pôdohospodárskej platobnej agentúry, riadne obhospodáril, čím
sa však žalovaný bezdôvodne obohatil, keďže obdržal platby za plochy, ktoré neobrobil. Žalovaný

popiera dohodu medzi nimi, je však z logiky veci zrejmé, že žalovaný nezasahoval do vykonávaných
poľnohospodárskych prác žalobcom, ani ho nevyzýval, aby tak nečinil, teda nemôže byť pravdou, že
sa na ničom nedohodli.

16. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na dôvodoch odvolania. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že

uvádzané dôvody nie sú ospravedlniteľnými dôvodmi, pre ktoré zmeškal pojednávanie. Poukazuje na
to, že žalobcovi neprináleží hodnotiť lekársky zákrok.

17. V konaní nebol preukázaný uplatnený nárok na plnenie ,súd nebol oprávnený vyhlásiť rozsudok
pre zmeškanie. Bolo preukázané, že neboli splnené procesné podmienky pre vydanie napadnutého

rozsudku a odvolací súd musí postupom podľa § 389 os. 1 písm. a) C.s.p. napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie.18. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

19. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie nariadil pojednávanie
na deň 29.6.2017 o 9,20 hod. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené 13.6.2017.
Predvolanie na pojednávanie obsahovalo poučenie, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas

predvolaný nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej
strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 C.s.p.).

20. Na pojednávanie, na ktoré bol žalovaný riadne a včas predvolaný, sa nedostavil a svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu navrhol vzhľadom k
tomu, že žalovaný sa bez ospravedlnenia nezúčastnil pojednávania, má za to, že sú splnené podmienky

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

21. Vzhľadom na to, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnil, o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie bol poučený a žalobca
navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle § 274 a nasled. C.s.p. rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie.

22. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

23. Podľa§ 137 písm. a) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
Pri žalobe na plnenie znie žalobný návrh na zaplatenie určitej peňažnej sumy. Právo na plnenie vyplýva

z žalobcom tvrdeného právneho vzťahu a právo uplatňované žalobou na plnenie je právo, ktorého
existenciu žalobca tvrdí.

24. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

25. Žalobca podanou žalobu požadoval, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti, žalovaný sa na
pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, o následkoch bol poučený, svoju
neúčasť neospravedlnil, žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, súd prvej inštancie v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

26. Žalovaný v odvolaní nedôvodne namieta, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Nie je dôvodná ani námietka, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
žalovanému uskutočniť jemu patriace procesné práva. Súd prvej inštancie procesne postupoval v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami.

27. Odôvodnenie napadnutého rozsudku zodpovedá ust. § 275 C.s.p.. V odôvodnení rozsudku, keďže
ide o skrátený typ rozhodnutia, súd uvedie iba predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku, teda
zákonné ustanovenie, podľa ktorého rozhodol (§ 274 C.s.p.).

28. Žalovaný vzhľadom na uvedené nedôvodne v odvolaní namieta nepreukázanie uplatneného nároku
a nevykonanie relevantného dokazovania súdom prvej inštancie, keďže súd prvej inštancie o žalobe
na splnenie povinnosti rozhodol rozsudkom pre zmeškanie o žalobcom tvrdenej existencii uplatneného
nároku, kedy sa v zmysle citovaných zákonných ustanovení dokazovanie nevykonáva.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže boli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, odvolací súd ako vo výroku vecne správny
potvrdil.30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).