Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203957
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315203957.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Sociálna

poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 až 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: F.
V., K.. X.X.XXXX, B. XXX/X, XXX XX J., zast.: JUDr. Martin Kanás, advokát, Školská 3, 949 01 Nitra,
o zaplatenie 4 004,16 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 004,16 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1 981,05 Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol na základe rozsudku Okresného súdu v Nitre, č. 2T/85/2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, číslo 3To 4/2009, dňa
15.04.2009uznanývinnýmzprečinuublíženianazdravípodľa§157ods.1,ods.2písmenoa)Trestného
zákona, ktorého sa dňa 04.07.2006, dopustil voči poškodenej - U. I., K.. XX.XX.XXXX, O. J., Ú.G.
XX/X. V dôsledku protiprávneho konania žalovaného boli poistencovi Sociálnej poisťovne, pobočka
Nitra V.. U. I., K.. XX.XX.XXXX, O. J., Ú.G. XX/X, vyplatené dávky dôchodkového poistenia, formou
invalidného dôchodku za obdobie od 20.07.2013 do 19.07.2014 vo výške 1981,05 Eur. Postupujúc

podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších podpisov žalobcovi v
dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného vznikla škoda výplatou dávok dôchodkového
poistenia, pričom žalovaný bol vyzvaný na dobrovoľnú úhradu škody, avšak neúspešne.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.03.2015 pod č.k. 7C/185/2015-13. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný. V písomnom odpore uviedol,
že vozidlo, ktorým bola nehoda spôsobená bolo zákonne poistené a preto v tomto prípade mala plniť

poisťovňa a nie on, nakoľko všetko to súvisí, teda aj táto náhrada škody s nehodou, ktorú spôsobil a
za ktorú bol v trestnom konaní uznaný za vinného. Preto plniť v tomto prípade žalobcovi má poisťovňa
Kooperatíva, v ktorej bolo auto i povinne zákonne poistené. Preto je treba vykonať dokazovanie v zmysle
vyššie uvedeného.

3. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 11C/759/2015 viedlo konanie vo veci žalobcu: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ulica 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 proti

žalovanému: F. V.c.č, K.. X.X.XXXX, B. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 2 023,11 Eur. Žalobu žalobca
odôvodnil na tom istom skutkovom základe ako je pod bodom 1 rozsudku len s tým rozdielom, že v
dôsledku protiprávneho konania žalovaného boli poistencovi Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra V.. U.
I., K.. XX.XX.XXXX, O. J., Ú.G. XX/X vyplatené dávky dôchodkového poistenia, formou invalidnéhodôchodku za obdobie od 20.07.2014 do 19.07.2015 vo výške 2 023,11 Eur, pričom žalovaný škodu
dobrovoľne neuhradil.

4.OkresnýsúdLeviceivtejtovecivydalplatobnýrozkazdňa21.12.2015podč.k.11C/759/2015-13.Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor. V písomnom odpore uviedol,
že vozidlo, ktorým bola nehoda spôsobená bolo zákonne poistené a preto v tomto prípade mala plniť
poisťovňa a nie on, nakoľko všetko to súvisí, teda aj táto náhrada škody s nehodou, ktorú spôsobil a
za ktorú bol v trestnom konaní uznaný za vinného. Preto plniť v tomto prípade žalobcovi má poisťovňa

Kooperativa, v ktorej bolo auto i povinne zákonne poistené. Preto je treba vykonať dokazovanie v zmysle
vyššieuvedeného.Zároveňnavrhol,abydokonanianastranežalovanéhovstúpilvedľajšíúčastník,ktorý
bude plniť za žalovaného a s ktorým mal žalovaný uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení a to Kooperativa poisťovňa a.s. Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava I.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho

prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

6. Žalobca sa k obom odporom podaných žalovaným zhodne písomne vyjadril. Uviedol, že po vzniku

poistnej udalosti dňa 4.7.2006, v dôsledku ktorej vznikla žalobcovi škoda v podobe vyplatených
dávok dôchodkového poistenia, má tento právo voči tretím osobám na náhradu škody v zmysle §
238 odsek 1 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, t.j. na
náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej
osoby, pričom výšku škody preukazuje žalobca potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej

poisťovne o výške vyplatených dávok. Žalobca je teda podľa platnej legislatívy oprávnený vymáhať
škodu, a to od toho, o kom má preukázané, že by za ňu mal podľa platnej legislatívy zodpovedať -
v danom prípade od žalovaného. Doposiaľ Kooperativa poisťovňa, a.s. ako poisťovňa, v ktorej mal
žalovaný zákonne poistené motorové vozidlo, pristupovala na základe každoročne vydávanej výzvy
žalobcu k refundáciám vyplatených dávok za žalovaného. Dňa 30.3.2015 bolo žalobcovi doručené

stanovisko poisťovne Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 24.3.2015 s odôvodnením, že táto dodatočne
zistila, že v čase poistnej udalosti explicitne nevyplývala z vtedy platného Zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla jej
povinnosť ako poisťovateľa nahradiť za škodcu nároky, uplatňované zo strany Sociálnej poisťovne, z
ktorého dôvodu zastavuje ďalšiu refundáciu dávok žalobcovi. V čase poistnej udalosti však jednoznačne

vyplývala z § 238 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov povinnosť
tretích osôb nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku zavineného
protiprávneho konania a právo Sociálnej poisťovne požadovať náhradu tejto škody. Keďže z platnej
legislatívy vyplýva žalobcovi právo žalovať výlučne žalovaného v zmysle § 238 Zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení a nie poisťovňu Kooperativa poisťovňa, a.s., s ktorou žalovaný uzatvoril zmluvný

vzťah, žalobca sa pridržiava naďalej podanej žaloby.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 6.4.2018 pod č.k. 7C/185/2015-62 spojil na spoločné konanie
o zaplatenie 1 981,05 Eur vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/185/2015 a konanie o zaplatenie
2 023,11 Eur vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/759/2015 s tým, že konanie sa bude viesť pod

spisovou značkou 7C/185/2015.

8. Spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. písomným podaním zo dňa 20.4.2017 uviedla, že nemá
záujem vstúpiť do predmetného sporového konania ako intervenient na strane žalovaného. Uviedla,
že do účinnosti zákona č. 110/2007 Z. z. jej nebola v zákone č. 381/2001 Z. z. explicitne uložená

povinnosť nahrádzať za poisteného nároky uplatnené zo strany žalobcu priamo tomuto žalobcovi t.
j. Sociálnej poisťovni. Zákonom č. 430/2003 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.11.2003, došlo
k doplneniu ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. tak, že tento znel v úplnom
znení nasledovne: „Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a
dávok dôchodkového poistenia.” Na tomto mieste spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. uvádza,
že žalobca nikdy nemal, nemohol mať a ani nemá status poškodeného v zmysle zákona č. 381/2001 Z.
z., keďže prevádzkou motorového vozidla žiadnu škodu priamo neutrpel. O škode vzniknutej žalobcovimožno v zmysle ustanovenia § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení hovoriť až momentom výplaty
dávok (poškodenému) v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb (poisteného), pričom
žalobca má voči má voči týmto tretím osobám nárok na náhradu vzniknutej škody. Z uvedeného tak

bezpodmienečne vyplýva, že keďže žalobca nemá status poškodeného v zmysle zákona č. 381/2001
Z. z., nemôže sa voči spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. ani domáhať plnenia nárokov
za poisteného podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. K zmene vyššie
uvedeného stavu platného v období od 1.11.2003 do 31.3.2007 došlo až v rámci novely zákona
č. 381/2001 Z.z. realizovanej zákonom č. 110/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.4.2007,

pričom táto úprava vo vzťahu k rozsahu poistného krytia povinného zmluvného poistenia platí až
dodnes. Predmetnou novelou (v jej bode 4) došlo k zmene zákona č. 381/2001 Z.z. tak, že znenie
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) sa vrátilo k pôvodnému zneniu zákona č. 381/2001 Z.z. ako pred
novelou realizovanou zákonom č. 430/2003 Z.z., t. j. bola vypustená časť „ako aj škody vzniknutej
úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového
poistenia.“ Následne však rovnakou novelou došlo (v jej bode 6) k doplneniu ustanovenia § 4 zákona

č. 38/2001 Z.z. tak, že za odsek 2 sa vložil nový odsek 3, ktorý znie: „Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané
a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia
a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.“

Za „príslušný subjekt“ pritom zákonodarca označil (v poznámke pod čiarou) o.i. aj Sociálnu poisťovňu.
Spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. má tak za to, že až príslušnou novelou došlo k založeniu
možnosti Sociálnej poisťovne domáhať sa priamo od spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
náhrady regresných nárokov existujúcich voči poistenému z titulu nároku na náhradu škody vzniknutej
výplatou dávok v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania. S prihliadnutím na § 28c ods.

6 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého „právne vzťahy vzniknuté z poistenia zodpovednosti pred
1. aprílom 2007 zostávajú nedotknuté“, má žalobca právo domáhať sa náhrady vyplatených dávok
poškodenému od spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. za poisteného podľa ustanovenia § 4 ods.
3 zákona č, 381/2001 Z.z. v znení novely 110/2007 Z.z. až pri poistných udalostiach (zakladajúcich
právny vzťah z poistenia zodpovednosti) vzniknutých po 1.4.2007 vrátane. V prejednávanom spore

bola poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uzatvorená dňa 31.5.2006 s účinnosťou od 31.5.2006 a k dopravnej nehode došlo dňa 4.7.2006. V
prípade, ako by bola spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. uložená povinnosť uhradiť žalobcovi
ním uplatnené nároky spočívajúce vo vyplatenom invalidnom dôchodku, išlo by podľa názoru poisťovne
o porušenie zákazu retroaktivity. Rovnako by išlo o rozpor s princípom právnej istoty, keďúčastníci

zmluvného vzťahu uzatvárali zmluvný vzťah v čase existencie odlišnej právnej úpravy, ktorá potom ale
determinovala ich práva a povinnosti, vrátane poisteného krytia a od toho sa odvíjajúcej výšky poistného.

9. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 26.9.2018 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného, ktorého neúčasť ospravedlnil právny zástupca. Žalobca na pojednávaní v celom rozsahu

zotrval na podanej žalobe, ako aj na skutočnostiach uvedených v písomnej žalobe s poukazom na
listinné dôkazy, ktorými odôvodnil svoj uplatnený nárok. Uviedol, že s poukazom na jednoznačné
znenie ust. § 238 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má právo Sociálna poisťovňa požadovať
náhradu tejto škody práve od tretej osoby a nie od poisťovne. Žalobca je teda podľa platnej legislatívy
oprávnený vymáhať škodu a od toho, o kom má preukázané, že za ňu zodpovedá t. j. v danom prípade

od žalovaného. Preto majú za to, že argumentácia žalovaného o absencii pasívnej legitimácie nie je
dôvodná.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach v danej veci
a žiadal podanú žalobu zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol platne zmluvne poistený,

dodržal všetky zákonom predpísané povinnosti, pričom poistná zmluva, ktorú mal žalovaný uzatvorenú,
sapriraďujekspotrebiteľskýmzmluvám,pričomjejobsahžalovanýnemoholovplyvniť.Jepretopotrebné
na žalovaného hľadieť ako na spotrebiteľa a z toho dôvodu príslušné právne predpisy v danej veci
vykladať v prospech neho. Žalovaný má nárok na to, aby poisťovňa za neho platila, pričom poukázal na
ust. § 15 zákona PZP. Namietol pasívnu legitimáciu v konaní.

11. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, písomnými
vyjadreniami strán sporu, ako i ich vyjadreniami na pojednávaní súd zistil tento skutkový a právny stav:12. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 12.12.2008 pod č.k. 2T/85/2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitra zo dňa 15.4.2009 pod č.k. 3To/4/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.4.2009 bol žalovaný uznaný vinným, že dňa 04.07.2006 o 05.50 hod., po ceste III. triedy č. 06417,

v smere od obce Tehla na Vráble, rýchlosťou jazdy 119 až 131 km/h viedol osobné motorové vozidlo
zn. R. R., A.: J. XXX O., pričom porušil ustanovenie § 4 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b),
§ 15 odsek 1, odsek 2 Zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách tým, že
riadil vozidlo pod vplyvom alkoholu, nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla, neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, prekročil dovolenú rýchlosť, v dôsledku čoho dostal s vozidlom

šmyk, vyšiel mimo vozovku vľavo, kde narazil do stromu a následne sa s vozidlom prevrátil na strechu,
následkom čoho spolujazdkyňa vo vozidle Alena Tomková utrpela trieštivú zlomeninu II. krčného stavca
s posunom kostných úlomkov smerom dopredu, zlomeninu záhlavového otvoru pre predĺženú miechu,
ťažký otras mozgu, zakrvácanie do čeľustnej dutiny, tržnú ranu v oblasti záhlavia, zlomeninu II. až
IV. rebra vľavo pohmoždenie pľúc obojstranne, trieštivú zlomeninu pravej vretennej kosti s posunom
kostných úlomkov, zlomeninu krčka ľavej lopatky, mnohopočetné hlboké rezné rany na chrbte s dobou

liečenia a práceneschopnosťou 6 mesiacov, pričom u obvineného bolo zistené po dopravnej nehode o
09.02 hod. 0,21 mg/l alkoholu v dychu, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a
spáchal čin závažnejším spôsobom konania, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a za to bol odsúdený: podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona
zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v premávke na pozemných komunikáciách vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 287 odsek 1 Trestného

poriadku povinnosť uhradiť poškodeným organizáciám: 1/ Dôvera Zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom
Bratislava I, Čulenova č. 5, IČO: 35942479, škodu vo výške 169.546, 52,- Sk, 2/ Sociálna poisťovňa
Bratislava, pobočka Nitra, so sídlom Nitra, ul. Slančíkovej č. 3, škodu vo výške 49.246,- Sk. Podľa §
288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená U. I., K. XX.X.XXXX, I. O. J., Ú. Č.. XX/X, odkazuje s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

13. Z Rozpisu vyplatených dávok žalobcu na meno U. I. vyplýva, že za obdobie od 20.7.2013 do
19.7.2014 boli vyplatené dávky invalidného dôchodku vo výške 1 981,05 Eur (5 x 162,60, 1 x 165,45,
6 x 167,10).

14. Výzvou č. 134/2014 zo dňa 14.10.2014 bol zo strany žalobcu žalovaný ako tretia osoba vyzvaný
na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou
dôchodkových dávok a to vo výške 1 981,05 Eur, ktoré boli vyplatené formou invalidného dôchodku za
obdobie od 20.7.2013 do 19.7.2014.

15. Z Rozpisu vyplatených dávok žalobcu na meno U. I.Á. vyplýva, že
bol vyplatený invalidný dôchodok za obdobie od 20.7.2014 do 19.7.2015 v sume 2 023,11 Eur (5 x
167,10, 1 x 168,81, 6 x 169,80).

16. Výzvou č. 98/2015 zo dňa 8.9.2015 bol zo strany žalobcu žalovaný ako tretia osoba vyzvaný na

uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou
dôchodkových dávok a to vo výške 2 023,11 Eur, ktoré boli vyplatené formou invalidného dôchodku za
obdobie od 20.7.2014 do 19.7.2015.

17. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.20. Podľa § 238 ods. 6 citovaného zákona, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna
poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

21. Súd má za to, že je nesporné, že ustanovenie § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. zakladá regresný
nárok žalobcu voči tretím osobám, ak sú splnené zákonné predpoklady v ňom uvedené. Vyplatením
dávok z dôchodkového zabezpečenia vznikla žalobcovi majetková ujma, ktorá je odškodniteľná pri
splnení stanovených predpokladov. Regresný nárok je svojim charakterom samostatným nárokom

na náhradu škody vyplývajúci z § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z., ktorý má povahu špeciálneho
ustanovenia vo vzťahu k Občianskemu zákonníku o náhrade škody.

22. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný sa dopustil zavineného protiprávneho konania,
za ktoré bol aj trestné stíhaný a odsúdený. Pre priznanie regresného nároku žalobcovi, teda náhrady
škody, vyplývajúceho z vyššie uvedeného osobitného občianskoprávneho vzťahu, je vždy rozhodujúci

prvok zavinenia tretej osoby. Zavinenie ako subjektívna kategória je neopomenuteľným predpokladom
vzniku zodpovednosti. V dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný, došlo k ublíženiu na zdraví
U. I., pričom jej boli vyplatené dávky dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku vo výške 4
004,16 Eur (1 981,05 Eur + 2 023,11 Eur).

23. Žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu jemu škodu vzniknutú vyplatením dôchodkových dávok
formou invalidného dôchodku neuhradil a preto ho na zaplatenie zaviazal súd, keď v tomto prípade
ide o nesplnený zákonný záväzok žalovaného. Žalobcovi toto právo voči žalovanému vyplýva priamo
zo zákona o sociálnom poistení. Logickým a gramatickým výkladom ustanovenia § 238 ods. 1 zák. č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení je možné dospieť k tomu záveru, že iba Sociálna poisťovňa má

právo rozhodnúť o tom, či právo na náhradu škody voči tretej osobe uplatní alebo nie. V danom prípade
si žalobca uplatnil nárok voči žalovanému ako tretej osobe na náhradu dávok z dôchodkového poistenia,
vyplácaných formou invalidného dôchodku v dôsledku protiprávneho konania žalovaného.

24. V danom prípade výšku škody spôsobenej žalobcovi vyplatením dôchodkových dávok v sume 4

004,16 Eur žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal. V konaní namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu
a to z dôvodu, že uvedeného nároku by sa mal žalobca priamo domáhať voči Kooperativa poisťovni, a.s.
z dôvodu uzavretej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda.

25. Táto námietka žalovaného je nedôvodná. I keď žalovaný mal uzatvorené zákonné zmluvné
poistenie na motorovom vozidle, uvedené neoprávňuje žalobcu, aby sa svojho plnenia domáhal
priamo voči poisťovni. Takéhoto plnenia sa môže domáhať iba žalovaný na základe zmluvného vzťahu
rezultujúceho zo zákonného poistenia motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené je potom žalovaný v
predmetnom konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom v konaní o náhradu škody, ktorá vznikla

jeho protiprávnym konaním, v dôsledku čoho boli vyplatené dávky dôchodkového poistenia formou
invalidného dôchodku. Súd v tejto súvislosti ani neprihliadol na námietku žalovaného, že by sa malo
na neho hľadieť ako na spotrebiteľa, pričom jednotlivé právne predpisy vzťahujúce sa na danú vec
by sa mali vykladať v prospech žalovaného ako spotrebiteľa. V konaní nebolo sporné, že škoda bola
spôsobená žalovaným vozidlom, ktoré vozidlo bolo na základe povinného zákonného poistenia poistené

v uvedenej spoločnosti. Spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s. však prestala žalobcovi refundovať
dávky dôchodkového poistenia, vyplácané poškodenej U. I. a to od 20.7.2015. I keď predmetné vozidlo
malo uzavreté PZP zodpovednosti za škodu, je potrebné poukázať na to, že primárna zodpovednosť
žalovaného ako zodpovedného subjektu vyplýva z cit. ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a
okolnosť, či v konečnom dôsledku budú nároky uplatňované žalobcom v tomto konaní hradené z titulu

zákonnéhopoisteniazodpovednostizaškody,jevecoujednaniamedzižalovanýmapoisťovňou,sktorou
mal žalovaný uzavreté PZP zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidla. Zodpovedným
subjektom na zaplatenie tohto regresu v zmysle § 238 ods. 1 je však žalovaný a to bez ohľadu na to,
či je spotrebiteľ alebo spotrebiteľom nie je.

26. Súd poukazuje i na obdobný názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu Nitra zo dňa 28.3.2018
pod č.k. 5Co/80/2017. Na základe horeuvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.27. Vzhľadom na výšku škody, ako aj žiadosť žalobcu, súd určil žalovanému lehotu na plnenie 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vychádzajúc z § 232 ods. 3 CSP, ako aj žalobného petitu žalobcu, žalovaný
uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom nenamietal, ako sa ani nevyjadril k lehote splatnosti náhrady

škody.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto žalobcovi vznikol nárok na priznanie
náhrady trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalobcovi v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne
trovy konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania ani nežiadal priznať, súd rozhodol tak, že mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).