Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/189/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212359
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317212359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35855673, proti žalovanému: M. P., XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 187,84 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103,84 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 103,84 Eur počnúc dňom 9.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 187,84 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 9.6.2017 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. Q., na základe ktorej mu
vypožičal 1 ks SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti. Cena
nezaplatených poskytnutých služieb predstavuje 103,84 Eur. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu voči
žalovanému, nakoľko porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Q. odpredal
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Microsoft Lumia 435 white za kúpnu
cenuuvedenúvdodatkukzmluvesdohodnutouzmluvoupokutouvovýške84,00Eur.Žalobcavdodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Žalobca zaslal žalovanému dňa 24.5.2017 pokus o pokonávku s oznámením sumy
za neuhradené faktúry za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb predstavuje sumu 103,84 Eur a 84,00 Eur ako zmluvná pokuta.2.OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa24.8.2017podč.k.7Csp/189/2017-48.Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 5.10.2017 pod č.k. 7Csp/189/2017-59 zrušený v zmysle § 266

ods. 3 CSP, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2017, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 6.8.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. (ďalej len
Zmluva). V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s účastníckym programom Kengura 30 s
osobitným roam. balíkom. Bolo mu pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 6.8.2015 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
Q., ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu, ako
aj odpredaj i zariadenia značky Microsoft Lumia 435 white za kúpnu cenu 1,00 Eur.

6. Žalovaný ako Účastník vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva je 85,00 Eur.

7. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku prípisom zo dňa 24.5.2017, kde ho vyzval na
úhradu 197,84 Eur najneskôr do 8.6.2017 a to za neuhradené riadne vyúčtované ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vo výške 103,84 Eur a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 84,00
Eur, poplatok za mimosúdne vymáhanie 10,00 Eur.

8. Žalovanému bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť

XXXXXXXXXX 16.8.2015 6.8.2015-12.9.2015 178,95 € 30.8.2015
XXXXXXXXXX 16.9.2015 13.9.2015-12.10.2015 47,88 € 30.9.2015

9. Predmetom konania je pohľadávka vo výške 103,84 Eur z titulu neuhradených služieb a vo výške
84,00 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

10. Súčasťou uzavretých zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

11. Z článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že Zmluva je dvojstranný právny úkon
medzi spoločnosťou Orange a Účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje Účastníkovi zriadiť
prístup k jej Sieti a sprístupniť Účastníkom požadované služby a Účastník sa zaväzuje platiť cenu za

zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých Služieb. Každý ďalší právny vzťah, ktorého predmetom
je poskytovanie Služieb spoločnosťou Orange Účastníkovi a ktorý vznikne po uzavretí Zmluvy medzi
spoločnosťou Orange a Účastníkom, sa považuje za dodatok k Zmluve.

12. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku
11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.13. Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného Účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu len

ako „faktúra“) ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených Účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. Lehota
splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť
Orange sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania
faktúry, pričom táto dohoda nemusí mať písomnú formu.

14. Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok Účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého
bydliskaprezasielaniefaktúrapísomnostíoznámenúÚčastníkomspoločnostiOrange.Zariadnuúhradu
sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené
na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu

nie je možné úhradu priradiť.

15. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. predmetom
tohto Dodatku je dohoda strán o predaji zariadenia (ďalej len „MT“) typ MT: Microsoft Lumia 435 white
Účastníkovi z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy

z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 1,00 eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva je 85,00
Eur. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v
tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Táto dohodnutá doba

je 24 mesiacov.

16. Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v
bode 2.5 písm. a) alebo b) je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 84,00 Eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia toho Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná sumy zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná
pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto
ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého miesiaca doby

viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT
Účastníkovi.

17. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.

zákonníka, keďže na jednej strane ju uzatváral žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom ku dňu 6.8.2015) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Súd mal preukázané, že žalobca žalovanému poskytol a dodal služby v zmysle uzavretej Zmluvy
č. A8901188 a Dodatku k Zmluve. Žalovaný služby prijal a cenu služby v lehote splatnosti vystavených
faktúr neuhradil. Žalovaný týmto porušil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a preto je povinný
vyfakturované služby uhradiť. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaného k úhrade z titulu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 103,84 Eur.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a §

3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň
určená vo výške 0,00 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov. Keďže žalovaný sa s plnením dlhu
dostal do omeškania a to počnúc dňom 9.6.2017 (počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z
omeškania vo výške 5,00 %.

27. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

28. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 84,00 Eur z titulu náhrady
škody, ktorá okolnosť vyplýva aj z Pokusu o pokonávku zo dňa 24.5.2017. Výška uplatnenej zmluvnej
pokuty v danom prípade predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca

predal zariadenie žalovanému.

30. Súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 84,00 Eur z titulu náhrady škody, zamietol,
nakoľko zaujal stanovisko, že v tejto časti žaloba nie je dôvodná.

31. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov.

32. Žalobca v konaní nepreukázal už splnenie prvého predpokladu a to protiprávneho úkonu, nakoľko
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Žalobca nepredložil
súdu listinný dôkaz preukazujúci zánik zmluvného vzťahu a spôsob ukončenia zmluvy v zmysle čl. 4Všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného žalobcom preukázané
nebolo, nie je ani daný predpoklad protiprávneho úkonu.

33. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí.

34. Súd má za to, že ku vzniku škody nedošlo. Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti.
Účastníci zmluvy sa dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu. Rozdiel medzi skutočnou a odpredanou
cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich
zmluvného konsenzu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za

predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná
cena. Súd navyše preukazuje na to, že uplatnená škoda je ekvivalentnom dojednanej zmluvnej
pokuty v bode 2.5 Dodatku, pričom táto zmluvná podmienka bola vyhlásená súdmi za neprijateľnú
napr. OS Prešov sp.zn. 14C/366/2014 a žalobca bol povinný sa zdržať používania tejto zmluvnej

podmienky. Navyše aj uplatňovaním takéhoto nároku zo strany žalobcu dochádza k obchádzaniu už
raz vyslovenej neprijateľnej podmienky. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené
základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd právo na náhradu škody spolu s príslušným
úrokom z omeškania nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).