Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618203607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: D. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX A. E.Š., v spore o zaplatenie 1.516,68 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 330,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05. 03. 2016
do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.185,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.505,88 eur od 05. 03. 2016 do 12. 11. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.485,88 eur od 13. 11. 2018 do 12. 12. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.465,88 eur od 13. 12. 2018 do 14. 01. 2019, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.445,88 eur od 15. 01. 2019 do 12. 02. 2019, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.425,88 eur od 13. 02. 2019 do 29. 03. 2019, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.405,88 eur od 30. 03. 2019 do 15. 04. 2019, s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1.385,88 eur od 16. 04. 2019 do 06. 05. 2019, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.335,88 eur od 07. 05. 2019 do 15. 05. 2019, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.285,88 eur od 16. 05. 2019 do 17. 06. 2019, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.235,88 eur od 18. 06. 2019 do 22. 07. 2019, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.185,88 eur od 23. 07. 2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 21. 12. 2018 sa právny predchodca žalobcu domáhal proti
žalovanémuzaplateniasumy1.516,68eur,súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod05.03.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., ktorá uzavrela so žalovaným dňa 17. 07. 2015 Zmluvu o pôžičke č. 7154050.
Na jej základe boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.500,- eur. Tieto mali byť
splatené v 60-tich mesačných splátkach po 43,73 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

2.623,80 eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 207,46 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, právny predchodca žalobcu dňa 30. 12. 2015 listom -
Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok s tým, že žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok ani v dodatočneposkytnutej lehote nedošlo, veriteľ dňa 19. 02. 2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 28. 02. 2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Právo na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 12.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania

žaloby predstavoval sumu 1.516,68 eur. Právny predchodca žalobcu si v spore uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti, keďže
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu v spore nepožadoval. Súčasťou
pohľadávky boli aj náklady, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, a to v celkovej
sume 10,80 eur. K žalobe bola pripojená Notárska zápisnica N 3283/2017, Príloha 1 Projektu - Opis

rozdelenia majetku a záväzkov, Prehľad splátok a úhrad na meno klienta D. T. č. 7154050, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 17. 07. 2015, Predžalobná upomienka s doručenkou o doručení listiny
žalovanému a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

4. Z obsahu Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 17. 07. 2015 uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. (s údajom „Slovenská požičovňa“) a žalovaným vyplýva, že jej

predmetom bolo poskytnutie pôžičky v celkovej sume 1.500,- eur, ktoré mali byť splatené v 60-
tich mesačných splátkach po 43,73 eur. Úroková sadzba bola dojednaná na 27,66 %, výška ročnej
percentuálnej miery nákladov predstavovala
27,65 %, priemerná hodnota RPMN 37,67 % a celkové náklady spotrebiteľa mali dosiahnuť 1.123,80
eur. Prvá splátka mala byť splatná dňa 20. 08. 2015 a termín konečnej splatnosti úveru bol určený na

júl 2020. Výška odplaty bola v zmysle zmluvy 27,65 % a najvyššia prípustná výška odplaty 27,66 %.

5. Z obsahu Prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že doposiaľ bolo na úver, ktorý je predmetom
sporu, uhradených 207,46 eur.

6. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 30. 12. 2015 vyplýva, že veriteľ evidoval k uvedenému dňu dlh
na úvere v sume 131,19 eur. Upomienka obsahovala upozornenie, že ak do 05. 02. 2016 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2015, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná
upomienka bola žalovanému doručená dňa 13. 01. 2016.

7. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28. 02. 2016 vyplýva, že úver z Úverovej
zmluvy č. 7154050 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka predstavovala v danom čase
1.627,03 eur, z toho istina 1.625,88 eur.

8. Z obsahu Notárskej zápisnice N 3283/2017 vyplýva, že jej obsahom bol projekt rozdelenia zlúčením,

v rámci ktorého došlo okrem iného k prechodu pohľadávok zo spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. na spoločnosť R., a.s, pokiaľ ide o produkty Slovenskej požičovne.

9. Uznesením sp. zn. 22Csp/83/2018 zo dňa 03. 06. 2019 rozhodol okresný súd o vyhovení návrhu na
zmenu žalobcu, a to tak, že na miesto doterajšieho žalobcu R. Ú. T., a.s. vstúpila do konania spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o.

10. Dňa 14. 08. 2019 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, pokiaľ ide o zaplatenie sumy
330,80 eur s príslušenstvom a zároveň súvisiaca úprava petitu žaloby. Z podania žalobcu vyplýva, že
zo strany žalovaného došlo k úhradám počas konania, a to v celkovej sume 320,- eur, postupne v

splátkach po 20,- eur dňa 12. 11. 2018, 12. 12. 2018, 14. 01. 2019, 12. 02. 2019, 29. 03. 2019, 15. 04.
2019 a v splátkach po 50,- eur dňa 06. 05. 2019, 15. 05. 2019, 17. 06. 2019 a 22. 07. 2019. Žalobca
zároveň oznámil, že pokiaľ ide o zaplatenie sumy 10,88 eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky,
rovnako berie žalobu späť. V spojitosti s úhradami žalovaného žalobca zodpovedajúcim spôsobom
upravil žalobný petit.

11. Po právnej stránke posúdil okresný súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 17. 07.
2015 ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojhopodnikania, keď žalovanému poskytol pôžičku a spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preskúmaním obsahu zmluvy súd nezistil žiadne dôvody,
ktoré by mohli viesť ku konštatovaniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Súd zároveň poukazuje

na fakt, že pri poskytovaní úveru žalobca vykonal všetky úkony na zistenie bonity žalovaného tak, ako
to ukladá ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že nárok
žalobcu na zaplatenie istiny v sume 1.185,- eur je opodstatnený.

12. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil v spore aj úroky z omeškania, postupoval okresný súd v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3, nariadenia vlády SR č. 87/1995 a priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške platnej v prvý deň omeškania, t.j. 5,05%
ročne. Žalobcovi patria úroky z omeškania z istiny, ktorá sa postupne znižovala z dôvodu čiastočných
úhrad vykonaných v priebehu sporu (odsek 10 tohto rozsudku).

13. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby bolo rozhodnuté o zastavení konania v dotknutej časti, a

to postupom podľa § 145 ods. 2 CSP.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.