Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200120
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: BSP Technology

s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Mesto, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 246 75 008, právne
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát
JUDr.FridrichPaľko,PhDprotižalovanémuvI.rade:TRIAX,s.r.o.,JankaAlexyho1/A,84101Bratislava,
proti žalovanému v II. rade: Q. B., Rovniankova 22, 851 05 Bratislava, právne zastúpený Advokátska
kancelária MARCEL BIZNAR s.r.o., Bajkalská 31, 827 35 Bratislava, IČO: 36 868 221, v mene ktorej
koná konateľ a advokát Mgr. Marcel Biznár o zaplatenie 31.146,71 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 31.146,71 euro spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 850,- euro od 16.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.09.2014 do 19.09.2014,- zo sumy 100,- euro od 19.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od

16.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od
16.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.000,- euro od 16.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.196,71 euro

od 09.01.2017 do zaplatenia, s tým, že splnením povinnosti alebo jej časti jedným zo žalovaných zaniká
povinnosť druhého žalovaného v tejto časti, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovaným v I. a II. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.01.2017 sa žalobca aby súd zaviazal žalovaného v I. a II. rade na zaplatenie
31.146,71 euro istiny s príslušenstvom z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

15.08.2014 žalovaný v I. rade uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky voči V. B., ktorú sa zaviazal uhrádzať
v 33 mesačných splátkach vo výške 1.000,- euro a v 34 splátke po 196,71 euro a to vždy do 15 dňa v
kalendárnom mesiaci , s tým, že prvá splátka je splatná 15.08.2014 pod stratou výhody splátok. V. B.
postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť žalobcu a žalovaný v II. rade poskytol ručiteľské vyhlásenie,ktorým sa zaviazal uspokojiť pohľadávku spolu s príslušenstvom ak žalovaný v I. rade nesplní svoje
záväzky voči žalobcovi ako postupníkovi.

2. Žalovaný v II. rade sa nedostavil hoci bol riadne predvolaný a zobral termín pojednávania na vedomie
a svoju neúčasť neospravedlnil ani z vážneho dôvodu.

3. Žalovaný v I. rade v svojej procesnej obrane uznal nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámil sa s prednesom sporových strán, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.08.2014 a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2014, postupca spoločnosť V. B. postúpila na žalobcu
pohľadávky voči žalovanému v I. rade ako dlžníkovi, ktorý dlh uznal čo do dôvodu a výšky 33.196,71
euro a voči žalovanému v II. rade, ktorý uznal dlh ručiteľským vyhlásením, spolu s istinou a úrokmi z

omeškania.Vsúdnomkonaníbolopreukázané,žežalovanývI.radečiastočneplniluznanýdlhžalobcovi
dňa 15.08.2014 vo výške 150,- euro, dňa 19.09.2014 vo výške 900,- euro a dňa 15.10.2014 vo výške
1.000,- euro, zvyšok dlhu tak činil 31.146,71 euro, ktorý žalovaný v I. rade uznal dlh vo výške 31.146,71
euro voči žalobcovi.

6.Nazákladevykonanéhodokazovania,súddospelkzáveru,žežalobajedôvodnávovýškežalovaného
dlhu 31.146,71 euro s príslušenstvom 8,05% p.a., ktorý žalovaný v I. rade uznal čo do dôvodu a výšky
a voči žalovanému v II. rade, ktorý prevzal ručenie svojím ručiteľským vyhlásením.

Súd zistený skutkový právne posúdil nasledovne:

7. Podľa čl. I zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2014 uzavretú medzi V. B. /postupca/
a BSP Technology, s.r.o. /postupník/ za účasti TRIAX s.r.o. a Q. B. /ďalej len zmluva/ postupca
vyhlasuje,ženazákladejednotlivýchobjednávokspoločnostiTRIAXs.r.o.sazaviazaldodaťTRIAXs.r.o.
dohodnutý tovar a TRIAX s.r.o. sa zaviazala postupcovi za dodaný tovar zaplatiť dohodnutú zmluvnú

cenu. Postupca v zmysle tejto dohody dodal TRIAX s.r.o. všetok dohodnutý tovar v plnom rozsahu a v
dohodnutom čase. V súlade s uvedenou dohodou medzi TRIAX s.r.o. a postupcom postupca vystavil
daňové doklady - faktúry zodpovedajúce finančnému záväzku TRIAX s.r.o. za ním dodaný tovar t.j. v
dohodnutej cene dodaného tovaru.

8. Spoločnosť TRIAX s.r.o. za tovar dodaný postupcom vykonala len čiastočnú úhradu dohodnutej
ceny tohto tovaru v zmysle vystavených faktúr, t.j. ku dňu podpisu tejto zmluvy zo strany TRIAX s.r.o.
konajúcej prostredníctvom konateľa Michala B., TRIAX s.r.o. neuhradila postupcovi sumu 33.196,71
euro. Vzhľadom na uvedené TRIAX s.r.o., v mene ktorej koná jej konateľ Q. B. v zmysle § 323
Obchodného zákonníka svojim podpisom na tejto zmluve uznáva čo do dôvodu aj výšky svoj záväzok

zaplatiť postupcovi sumu 33.196,71 euro s tým, že tejto jej záväzok voči postupcovi bez príslušenstva
je nedoplatkom za tovar dodaný postupcom spoločnosti TRIAX s.r.o. Toto uznanie záväzku nemá vplyv
na plynutie úrokov z omeškania, resp. nezastavuje ich plynutie, ani na už vzniknuté príslušenstvo
pohľadávky, t.j. už vzniknutý nárok postupcu na úroky z omeškania s úhradou uznaného záväzku.
Špecifikácia tohto uznaného záväzku TRIAX s.r.o. voči postupcovi je vo výške 33.196,71 euro titulom

neuhradených faktúr.

9. Spoločnosť TRIAX s.r.o. sa zaväzuje, že uhradí postupcovi vyššie špecifikovanú pohľadávku vo výške
33.196,71 euro a to formou 33 mesačných splátok vo výške 1.000,- euro a 34-tej splátky vo výške 196,71
euro so splatnosťou každej splátky vždy do 15-teho dňa v danom kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá

splátka je splatná do 15.08.2014 a každý nasledujúci mesiac je splatná ďalšia splátka až do zaplatenia
celej pohľadávky.

10. Podľa čl. II zmluvy postupca týmto v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka bezodplatne postupuje
svoju pohľadávku uvedenú v čl. I, ktorú má voči TRIAX s.r.o. v celkovej výške 33.196,71 euro spolu s

príslušenstvom a so všetkými právami spojenými s pohľadávkou na postupníka.

11. Michal B. z pozície fyzickej osoby týmto v súlade s § 303 Obchodného zákonníka prehlasuje voči
postupníkovi, že uspokojí postúpenú pohľadávku podľa tohto článku tejto zmluvy v celkovej výške33.196,71 euro spolu s príslušenstvom, v prípade, že si TRIAX s.r.o. nesplní tejto jej záväzok voči
postupníkovi. Postupník svojim podpisom v tejto zmluve okrem iného prehlasuje, že prijíma ručiteľské
vyhlásenieMichalaB.akofyzickejosobyasúhlasístým,abyručilzasplneniejehopohľadávkyvcelkovej

výške 33.196,71 euro a jej príslušenstvu, ktorú má voči TRIAX s.r.o.

12. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

13. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa že, v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, ked pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

14. Podľa § 369 ods.1 Obch.zák. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky./ nar. vl. SR

21/2013 Z.z./.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1C.s.p., a priznal právo na náhradu
trov konania žalobcovi voči žalovanému v I. a II. rade v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne
osobitne rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.