Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225405
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117225405.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Evy Šofrankovej v právnej veci žalobcov: 1. S. K., rod K., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX, 2. D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX právne
zastúpení: JUDr. Stanislav Oravec, advokátska kancelária, so sídlom Ul. Hlavná 19, 080 01 Prešov proti
žalovanému: KOOPERATIVA poiťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816

23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 7.013,85 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 8C/55/2017-28 zo dňa 13.06.2018 v spojení s opravným uznesením č.k.
8C/55/2017-42 zo dňa 09.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 8C/55/2017 - 42 zo dňa 09.08.2018 v
napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia v r a c
i a vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni v
1.rade sumu 7.013,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 7.013,85 Eur od
04.02.2018 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.III. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni v 1. rade trovy konania v
rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ust.§ 4 ods.1,2,4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom a ust.§ 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust.§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

3.Súdprvejinštanciekonštatoval,žežalobkyňav1.radeuzavrelasožalovanýmdňa26.11.2008poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Z oznámenia o škodovej udalosti súd zistil, že žalobca v 2. rade dňa 09.02.2009 spôsobil škodu
prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo predmetom poistnej zmluvy.

4. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa zo dňa 18.11.2015, č.k. 19Cb/336/2009-412, v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.06.2017, č.k. 5Cob/21/2016-458, v spore žalobcu ALD
Automotive s.r.o. proti žalovanému D. K. (žalobcovi v 2. rade) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 3.616,41 Eur a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
110,61 Eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 3.286,83 Eur. Predmetom tohto konania bol nárok
na náhradu škody vo forme ušlého zisku, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku vyššie uvedenej dopravnej
nehody, ktorú zavinil žalovaný. Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2017.5. Žalobcovia po dopravnej nehode uzavreli manželstvo. Z výpisu z bankového účtu č. N. súd zistil,
že dňa 10.10.2017 boli uhradené sumy, na ktoré bol žalobca v 2. rade zaviazaný vyššie uvedeným
rozsudkom. Žalobcovia následne vyzvali žalovaného na refundáciu vyššie uvedených súm do 10 dní od

doručenia výzvy. Podľa podacieho lístku bola zásielka adresovaná žalovanému na adresu Š. X, XXX
XX G..

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná vo vzťahu žalobkyne
v 1. rade, keďže iba táto osoba bola v právnom vzťahu so žalovaným, teda poistenou osobou, a preto

vo vzťahu k žalovanému v 2. rade žalobu zamietol. V danom prípade bolo preukázané, že žalobkyňa
v 1. rade nahradila škodu, pričom na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má žalobkyňa v 1. rade právo, aby túto škodu za ňu nahradil
žalovaný. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.616,41 Eur,
ako aj trov konania, ktoré žalobkyňa v 1. rade poškodenému nahradila.

7. Súd prvej inštancie zároveň priznal žalobkyni v 1. rade v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania od druhého dňa po doručení žaloby
žalovanému, t.j. od 04.02.2018, nakoľko sa v konaní nepreukázalo doručenie výzvy na plnenie z poistnej
zmluvy žalovanému v skoršom období.

8. Výrok o nároku na náhradu trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 a 2 C.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni v 1. rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Konštatoval, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

9. V rozsudku súdu prvej inštancie je uvedený dátum 13.03.2018. Opravným uznesením č.k.
8C/55/2017-42 zo dňa 09.08.2018 súd prvej inštancie opravil rozsudok č.k. 8C/55/2017-28 zo dňa
13.06.2018 v časti označenia dátumu vyhlásenia rozsudku tak, že správne má byť uvedené: „..... V
Prešove, dňa 13.06.2018“. Súd prvej inštancie konštatoval, že pri prepisovaní písomného vyhotovenia
rozsudku došlo k chybe v písaní v dátume jeho vyhlásenia, kde bol chybne uvedený dátum 13.03.2018,

pričom správne mal byť uvedený dátum 13.06.2018. Keďže došlo k zjavnej chybe v písaní, súd túto
opravil postupom podľa § 224 C.s.p. a vydal opravné uznesenie tak ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia

10. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný a to proti výroku I. a III. rozsudku. Právne

odôvodnil svoje odvolanie z dôvodov uvedených v ust.§ 365 písm.b/, d/, e/, f/ a h/ Civilného
sporového poriadku (ďalej C.s.p.). Konštatoval, že v konaní pred súdom prvej inštancie namietal
nedôvodnosť a predčasnosť podanej žaloby, nakoľko žalobcovia si predmetný nárok neuplatnili v
predsúdnom štádiu u poisťovateľa, teda žalovaného. Osoba, ktorá má právo na poistné plnenie sa
musí domáhať určovacou žalobou skončenia vyšetrovania poistnej udalosti, pričom uplatneniu nároku,

ktoré predchádza skončeniu vyšetrovania, je predčasne podaným návrhom, ktorý by mal súd zamietnuť.
Žalobca v priebehu konania pred súdom prvej inštancie tvrdil, že výzvu na plnenie podal na pošte dňa
08.11.2017, čo preukazoval podacím lístkom, avšak na tomto podacom lístku bola uvedená nesprávna
adresa adresáta, a to Š. X, pričom žalovaný sídli na adrese Š. X, táto listina tak žalovanému nemohla byť
doručená. Skutočnosť, že v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nebolo preukázané doručenie

uvedenej listiny potvrdil aj súd prvej inštancie, ktorý v bode 13. odôvodnenia rozhodnutia uvádza, že sa
v konaní nepreukázalo doručenie výzvy na plnenie z poistnej udalosti žalovanému v skoršom období.
Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalovaný za to, že súd prvej inštancie mal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú a podanú predčasne. Žalobcovia sa v konaní pred súdom prvej inštancie domáhali od
žalovaného zaplatenia sumy, ktorú boli povinný zaplatiť na základe rozsudku Okresného súd Prešov

zo dňa 27.10.2015, č.k. 19Cb/336/2009- 412 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
dňa 29.06.2017 č.k. 5Cob/21/2016-458. Žalovaný bol vyzvaný zo strany žalobcu v 2. rade, aby vstúpil
do konania na súde prvej inštancie. Žalovaný však nemal záujem na výsledku uvedeného konania,
preto vedľajší účastník na strane žalovaného do konania vedeného na Okresnom súde Prešov sp.zn.
19Cb/336/2009 nevstúpil. Žalovanému preto nebol doručený tento rozsudok, na základe ktorého si

žalobcoviauplatňujúnárokvpodoberefundácievyplatenejsumyvočižalovanému.Tentorozsudoknebol
žalovanému doručený ani pred podaním žaloby a dokonca ani ako príloha samotného návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Žalovaný bol s týmto rozsudkom oboznámenýaž na pojednávaní konanom dňa 13.06.2018. Z uvedeného dôvodu žalovaný už vo svojom podaní
zo dňa 16.02.2018 a to vyjadrenie k žalobe navrhol doplniť dokazovanie, a to pripojením súdneho
spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Cb/336/2009. Súd prvej inštancie však do prebiehajúceho

konania nepripojil spis Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Cb/336/2009, pričom tento návrh žalovaného
na doplnenie dokazovania, nebol zo strany súdu prvej inštancie odmietnutý a rovnako v odôvodnení
rozhodnutia sa súd prvej inštancie s týmto vôbec nevysporiadal. Vzhľadom na to, že s rozsudkom bol
žalovaný oboznámený až na pojednávaní konanom dňa 13.06.2018, na ktorom súd rozhodol vo veci
samej, žalovaný nemal možnosť zaujať stanovisko k uvedenému rozsudku, ako aj konaniu, ktoré mu

predchádzalo. Uvedeným postupom súdu prvej inštancie došlo k odopretiu práva žalovaného navrhovať
dôkazy a vyjadrovať sa k ním, rovnosti zbraní sporových strán, ako aj porušeniu zákazu ľubovôle
súdu. Žalovaný má tiež za to, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, čo
zakladá inú vadu konania. Toto rozhodnutie neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre
rozhodnutie súdu. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozhodnutia vôbec nevysporiadal s námietkou
žalovaného o predčasnosti žaloby, neuviedol dôvody, pre ktoré odmietol vykonať dokazovania, ktoré

navrhol žalobca a ku ktorému sa pripojil aj žalovaný v podobe dopytovania pošty, aby oznámila čo
sa stalo s predmetnou zásielkou žalobcov zo dňa 08.11.2017. Žalovaný má za to, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie nespĺňa kvalitatívne požiadavky rozhodnutia vymedzené v ustanovení § 220 ods.
2 C.s.p. a zároveň je v rozpore so základným právom na súdnu ochranu v zmysle ust. 46 ods. 1 Ústavy
SR. Poškodený a to spoločnosť Automotive s.r.o. si náhradu škody vo forme ušlého zisku, ktorá bola

predmetomkonaniapredOkresnýmsúdomPrešovpodsp.zn.19Cb/336/2009upoisťovnit.j.spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group neuplatnil, ale túto náhradu škody požadoval
iba od škodcu D. K.. Preto zo strany žalovaného nedošlo k nesplneniu si povinnosti v zmysle ust. § 11
ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení ani k neoprávnenému odmietnutiu
poistného plnenia, a teda žalobcovia, aby im žalovaný v tomto konaní nahradil náklady v celkovej výške

3.397,44 Eur v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o povinnom zmluvnom poistení, ktoré uhradili
poškodenému spoločnosti ALD Automotive s.r.o., v súvislosti s konaním vedeným pred Okresným
súdom Prešov pod sp.zn. 19Cb/336/2009. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia, nakoľko žalobkyni v 1. rade priznal úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 7.013,85 Eur od 04.02.2018 do zaplatenia. Napriek tomu, že aktuálna sadzba zákonných úrokov z

omeškaniavobčianskoprávnychvzťahochje5%.vrozporesuvedeným,súdprvejinštanciepriznal5,50
%. Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a rozhodol tak, že žalobcu žalobcov voči
žalovanému v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného aj
odvolacieho konania alebo rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa v 1.rade. Uviedla, že bolo preukázané, že výzva
na plnenie bola žalovanému doručená doporučenou zásielkou ešte pred podaním žaloby vo veci, o
čom bol súdu predložený poštový podací lístok. Žalovaný namietal, že takáto zásielka mu doručená
nebola. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so stanoviskom oboch strán dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná pokiaľ ide o žalobkyňu v 1.rade, keďže táto bola v právnom vzťahu so žalovaným. Žalobkyňa

v 1.rade škodu nahradila, a teda má právo na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, aby jej túto škodu nahradil žalovaný. Dôvody
podaného odvolania sú zhodné so stanoviskom žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie, a teda
žalovaný má za to, že súd prvej inštancie žalobu má zamietnuť ako nedôvodnú a podanú predčasne.
Súd prvej inštancie vo veci riadne zistil skutkový stav, pred rozhodnutím vo veci samej vychádzal

zo skutkových tvrdení oboch strán v súlade s C.s.p. Žalobkyňa v 1.rade sa nestotožňuje s obranou
žalovaného, keď tento tvrdí, že nebol pripojený spis Okresného súdu Prešov sp.zn. 19Cb/336/2009 a
poukazuje na to, že žalovaný bol v tomto konaní súdom vyzvaný na vstup do konania ako vedľajší
účastník,čožalovanýnevyužilasámvodvolaníuvádza,ženemalzáujemnavstupdokonania.Žalovaný
bol o celej škodnej udalosti informovaný, keďže likvidoval aj škodu, ktorá vznikla pri škodovej udalosti

dňa 09.02.2009 aj ďalšiemu účastníkovi dopravnej nehody. Podľa čl. V. základných princípov C.s.p.
zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu stanovenom v tomto zákone
odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré zjavne slúžia na svojvoľné a bezúspešné bránenie
práva alebo vedú k neodôvodneným prieťahom v konaní. Podľa názoru žalobkyne v 1.rade mal žalovaný
veľké množstvo informácií o tom ako sa rieši poistná udalosť, ku ktorej došlo dňa 09.02.2009. Sama

žalobkyňa v 1.rade doručila oficiálne oznámenie o vzniku poistnej udalosti. Napriek tomu sa žalovaný
v tomto konaní bráni aj takmer po 10 rokoch od vzniku poistnej udalosti, že je neinformovaný, že nebol
oboznámený s výsledkami predchádzajúceho súdneho konania a podobne. Takéto zneužitie právanemôže podľa žalobkyne v 1.rade požívať právnu ochranu. Preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania.

12. Vyjadrenie žalobkyne v 1.rade bolo zaslané na vyjadrenie žalovanému. Tento znova uviedol, že
výzva na plnenie zo strany žalobcu žalovanému doručená nebola a žalobca túto skutočnosť žiadnym
spôsobom nepreukázal. Žalobca v priebehu konania preukázal jedine to, že výzva na plnenie bola
žalovanému odoslaná aj to na nesprávnu adresu Štefánikova 4 Bratislava namiesto Štefaničová 4,
Bratislava. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil alebo zrušil tak ako to navrhol vo svojom

odvolaní.

13. Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobkyne v 1.rade bolo doručené na vyjadrenie žalobkyni v
1.rade prostredníctvom jej právneho zástupcu. Ďalšie vyjadrenia do spisu doložené neboli.

14. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s

konaním,ktorémupredchádzalovzmyslezásadvyplývajúcichzust.§379anasl.C.s.p.,kdejeupravená
viazanosť odvolacieho súdu rozsahom odvolania s výnimkami v ust.§ 379 písm.a/ až c/ C.s.p., ale aj
odvolacími dôvodmi, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 385 ods.1 C.s.p. a contrario
a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa v 1.rade uzavrela so žalovaným
dňa 26.11.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Z oznámenia o škodovej udalosti súd zistil, že žalobca v 2. rade dňa
09.02.2009 spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo predmetom poistnej zmluvy. V
spore žalobcu ALD Automotive s.r.o. proti žalovanému D. K. (žalobcovi v 2. rade) súd prvej inštancie

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.616,41 Eur a zároveň zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 110,61 Eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške
3.286,83 Eur. Predmetom tohto konania bol nárok na náhradu škody vo forme ušlého zisku, ktorá
vznikla žalobcovi v dôsledku vyššie uvedenej dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný. Rozsudok v tejto
časti nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2017. Žalobcovia po dopravnej nehode uzavreli manželstvo. Z

výpisu z bankového účtu č. N. súd zistil, že dňa 10.10.2017 boli uhradené sumy, na ktoré bol žalobca v
2. rade zaviazaný vyššie uvedeným rozsudkom. Žalobcovia následne vyzvali žalovaného na refundáciu
vyššie uvedených súm do 10 dní od doručenia výzvy. Podľa podacieho lístku bola zásielka adresovaná
žalovanému na adresu Štefánikova 4, 816 23 Bratislava.

16. Žalovaný namieta, že mu výzva na úhradu žalovanej sumy doručená nebola, pretože táto mala
byť, tak ako to uvádza aj súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí na adresu Štefánikova 4, Bratislava
namiesto Štefanovičova 4, Bratislava. Súd prvej inštancie v odôvodnení priznania úrokov z omeškania
konštatuje, že úroky z omeškania boli priznané od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému,
t.j. od 04.02.2018, nakoľko sa v konaní nepreukázalo doručenie výzvy na plnenie z poistnej zmluvy

žalovanému v skoršom období.

17. Z obsahu spisu vyplýva (č.l. 27), že právny zástupca žalobcu uviedol, že v prípade, ak je to potrebné
navrhuje vyzvať poštu, aby oznámila čo sa stalo s uvedenou zásielkou. Zástupca žalovaného uviedol,
že sa k tomuto návrhu pripájajú. Súd prvej inštancie návrh na doplnenie dokazovania zamietol. Možno

prisvedčiť žalovanému, že v odôvodnení rozhodnutia sa súd prvej inštancie nevyporiadal s námietkou
žalovaného o predčasnosti žaloby a neuviedol ani dôvody, pre ktoré odmietol vykonať dokazovanie,
ktoré navrhol žalobca a ku ktorému sa pripojil aj žalovaný, tak ako to konštatoval odvolací súd vyššie.
Pravdou je aj to, že žalovaný navrhol pripojil do prebiehajúceho konania súdny spis Okresného súdu
Prešov sp.zn. 19Cb/336/2009, tak ako to vyplýva z podania žalovaného označeného ako vyjadrenie

k žalobe (č.l. 20). Súd prvej inštancie aj rozsudok z uvedeného spisu oboznámil, spis je aj pripojený
k veci, ale nebol predmetom oboznámenia súdom prvej inštancie a súd prvej inštancie ani nevysvetlil
ako sa vyporiadal s námietkou žalovaného, že ide o predčasnú žalobu a že osoba, ktorá má právo na
poistné plnenie sa musí domáhať určovacou žalobou skončenia vyšetrovania poistnej udalosti, pričom
uplatnenie nároku, ktoré predchádza skončeniu vyšetrovania je predčasne podaným návrhom, ktorý

by sa mal zamietnuť. Uvedenú námietku tiež uplatnil žalovaný vo vyjadrení k žalobe, keď poukázal na
odbornú literatúru (č.l. 20 spisu).18. Povinnosť súdu dostatočne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva zo základného práva na súdnu
ochranu zaručeného v článku 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky. Z rozhodnutí Ústavného súdu
napríklad II.ÚS 410/06 vyplýva, že toto zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu

ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy, ktorého imanentnou súčasťou je aj právo na spravodlivé súdne
konanie vykladať a uplatňovať aj s ohľadom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva
tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť dostatočné dôvody na základe ktorých je založené.

19. Európsky súd, aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach zdôrazňujú, že

dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia má veľký význam. Odôvodnenie rozhodnutia je i zárukou
toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny (III. ÚS 311/07). Z práva na spravodlivé súdne konania
vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými
návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05).

20. Súd prvej inštancie sa však uvedeným postupom dôsledne neriadil. Neodôvodnil prečo dokazovanie

navrhované stranami sporu nevykonal, aj keď argument žalovaného o predčasnosti žaloby sa zakladá
na skutočnosti, že výzva na zaplatenie mu nebola doručená z dôvodu, že je uvedená zlá adresa na
doručovanie. Súd prvej inštancie neodôvodnil vo svojom rozhodnutí prečo tento návrh na doplnenie
dokazovania zamietol. Neodôvodnil ani skutočnosť prečo nevykonal dokazovanie aj oboznámením
celého spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 19Cb/336/2009, tak ako to žiadal žalovaný vo vyjadrení k

žalobe, ale oboznámil iba rozsudok.

21. Preto možno súhlasiť s odvolacími námietkami žalovaného, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
nespĺňa kvalitatívne požiadavky rozhodnutia vymedzené v ust.§ 220 ods.2 C.s.p. a zároveň je v rozpore
so základným právom na súdnu ochranu v zmysle ust.§ 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky.

22. K námietke žalobkyne v 1.rade, ktorá uviedla, že v danom prípade ide o zneužitie práva, ktoré
nemôže požívať právnu ochranu v zmysle článku V.základných princípov C.s.p. odvolací súd uvádza,
že podanie odvolania podľa jeho názoru nemôže byť zneužitím práva, ktoré nemôže požívať právnu
ochranu aj napriek argumentom, ktoré uvádza žalobkyňa vo vyjadrení, teda, že žalovaný mal veľké

množstvo informácií o tom ako sa rieši poistná udalosť ku ktorej došlo dňa 09.02.2009.

23. Preto odvolací súd podľa ust.§ 389 ods.1 písm.b/ C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zrušil a postupom podľa ust. § 391 ods.1 C.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

24. Úlohou súdu prvej inštancie bude odstrániť pochybenia vytýkané odvolacím súdom, vec opätovne
prejednať, vysporiadať sa so všetkými odvolacími námietkami a rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade
s ust.§ 220 ods.2 C.s.p. tak, aby bolo preskúmateľné.

25. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania podľa ust.§
396 ods.3 C.s.p.

26.Uvedenérozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 393 ods.2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.