Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206452
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7816206452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: F. F., O.. XX. XX. XXXX,
V. X. E., M. XX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Zámocká
26, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35
792 752, zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave,
Kubániho 16, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo dňa 22. 11. 2018 č.k. 6Csp/19/2016-127 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni 822,56 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobkyni náhradu trov konania vo
výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

2. Rozhodol tak o nároku žalobkyne, ktorá sa voči žalovanému domáhala zaplatenia 822,56 eur
titulom bezdôvodného obohatenia tvrdiac, že túto sumu žalovanému uhradila titulom plnenia zmluvy o

revolvingovom úvere zo dňa 10. 07. 2012, pričom žalovanému na toto plnenie nevznikol právny nárok.

3. Súd prvej inštancie zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX podpísanej žalovaným dňa 17. 07. 2012 a žalobkyňou dňa 10. 07. 2012 zistil,
že ňou žalobkyňa v bode 5 požiadala o poskytnutie úveru vo výške 720 eur so splatnosťou na 42
splátok v 14. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 38,58 eur, s celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 1.620,36

eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 70,02 %, ročnou úrokovou
sadzbou úveru 70,02 % a priemernou RPMN za úver vo výške 46,52 %. Zo žiadosti ďalej vyplynulo,
že poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 379,63 eur, celková čiastka, ktorú má dlžník
zaplatiť predstavuje sumu 925,92 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po
poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V bode 6 tejto žiadosti
sú iným písmom dopísané údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplynulo
súdu, že poskytnutá čiastka úveru je 720 eur, splatnosť úveru je 42 splátok v 14. deň v mesiaci, výška

mesačnej splátky vrátane úrokov je 38,58 eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom 1.620,36 eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 65 %, ročná úroková sadzba úveru
70,02 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 46,52 %, poskytnutá čiastka revolvingu
predstavuje sumu 379,63 eur, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu 925,92eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 70,02 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Na zmluve, pod
bodom 13 je uvedený podpis dlžníka: V Rožňave dňa 10. 07. 2012. Za žalobcu je uvedená pečiatka a

podpis v Bratislave dňa 17. 07. 2012.

4. Medzi stranami sporu nebola spornou tá skutočnosť, že žalobkyňa z titulu žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru zo dňa 17. 07. 2012 čerpala sumu 942,38 eur, z ktorej zaplatila žalovanému
1.764,94 eur.

5. Po právnom posúdení veci v zmysle § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 5 a 6, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 1, 2, 8, § 2 písm. a/, b/, d/, g/ a h/, § 9 ods. 1 až 8, § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy do 31. 12. 2012 súd prvej inštancie dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že medzi stranami sporu nedošlo k platne uzavretej úverovej
zmluve. Zmluva bola uzavretá v rozpore s ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. z toho dôvodu, že
žalobcaprostredníctvomM.B.sožalobkyňouvbode2spísaližiadosťoposkytnutieúveruvbode5,ktorá
následne bola aj žalobkyňou podpísaná dňa 17. 07. 2012. Bod 6 žiadosti nebol v tomto čase vyplnený,
o čom svedčí aj iný typ písma a kde sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere. Následne na

to malo dôjsť žalobkyni oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sa
malo stať súčasťou zmluvy. Žalobca však toto oznámenie do spisu nedoložil. V tej súvislosti súd prvej
inštancie uviedol, že podobné oznámenia nebývajú podpísané zo strany dlžníkov a navyše žalovaný
v tomto konaní nepreukázal, či toto oznámenie žalobkyni aj doručil. Z toho vyvodil záver, že medzi
stranami sporu nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako má na mysli

ustanovenie § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., preto nemohlo dôjsť ani k uzavretiu platnej zmluvy o
úvere v zmysle zákona. Súd navyše považoval takouto formou uzavretú zmluvu za nekalú praktiku
žalovaného, nakoľko v čase podpisu zmluvy žalobkyňa nevie, v akej výške a s akými podmienkami jej
budeúverschválený.Vypisujetotižlenžiadosťoposkytnutieúveruaschválenieúverumábyťoznámené
až následne, pričom žalobkyňa už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru a ostatné podmienky, za ktorých

je úver poskytnutý.

7. Súčasťou žiadosti o poskytnutie úveru sa stala aj dohoda o poskytnutí služby, spočívajúca v záväzku
žalovaného poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok možnosť odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za

poskytnutie odkladu splátok v prípade úveru s vo výške 103,49 eur a v prípade revolvingu vo výške 53,76
eur. Táto odplata však nebola zahrnutá medzi celkové náklady spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. g/ zák.
č. 129/2010 Z.z., čo nepochybne navyšuje hodnotu celkových nákladov spotrebiteľa a výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov. Žalobca tak poskytol nepresný, zavádzajúci údaj o celkovej výške úveru.

8. Súd prvej inštancie považoval dojednanú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 70,02 % za neprimeranú,
keďže presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a
uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Súd
zistil, že v období poskytnutia úveru v júli 2012 bola priemerná miera úrokov pri nových obchodoch
v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti pre obdobie od 1 do 5 rokov vo výške 11,98 %.

Keďže najvyššia prípustná miera nesmie prekročiť dvojnásobok miery, v danom prípade 23,96 %, z
toho je zrejmé, že úroková sadzba uvedená v predmetnej zmluve túto mieru značne prekročila. Navyše
si žalovaný nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z.
a neoznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby. Nakoľko neprimeraná úroková sadzba sa prieči
dobrým mravom, z týchto dôvodov považoval túto dojednanú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka

úrokovú mieru ako neplatnú.

9. Súd prvej inštancie konštatoval, že s poukazom na § 9 ods. 1, ods. 2 písm. i/, j/ zák. č. 129/2010 Z.z.
v danej zmluve absentuje kogentná náležitosť, a to písomná forma zmluvy, celková správne vypočítaná
úroková sadzbu úveru a ročná percentuálna miera nákladov, ako aj celková správne vypočítaná čiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedené má za následok, že daný úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z.10. Nakoľko daný úverová vzťah je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, je zrejmé, že
finančné prostriedky, ktorými žalobkyňa preplatila úveru, boli prijaté žalovaným bez právneho dôvodu.
Preto zaviazal žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia zaplatiť žalobkyni 822,56 eur, ktorá suma

predstavuje rozdiel medzi sumou uhradenou žalobkyňou vo výške 1.764,94 eur a sumou poskytnutého
úveru vo výške 942,38 eur.

11. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 C.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal 100 %
náhradu trov konania voči voči neúspešnému žalovanému.

12. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. d/, f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil, tak, že žalobu zamietne
a prizná žalovanému voči žalobkyni náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania. V
dôvodoch odvolania žalovaný nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že daná zmluva nebola
uzavretá v písomnej forme. V tej súvislosti poukázal na § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež § 493

Obchodného zákonníka so záverom, že zmluvné strany sa dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy
o úvere, žalovaný prijal návrh na uzavretie zmluvy zo strany žalobkyne písomne, preto písomná forma
zmluvy bola dodržaná. Vytkol súdu prvej inštancie, že dospel k nesprávnemu záveru o tom, že zmluva
nebola uzavretá. Pri porovnaní údajov o výške úveru, dobe jeho splatnosti a výške splátky v bode 5, 6
je zrejmé, že sú rovnaké, preto závery súdu nevychádzajú zo skutkových okolností prípadu. Pokiaľ súd

prvej inštancie uviedol, že odplata nebola zahrnutá medzi celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom a z toho vyvodil, že úver je bezúročný a bez poplatkov, tento záver súdu je zmätočný. Medzi
zahrnutím alebo nezahrnutím odplaty podľa dohody o poskytnutí služby do celkových nákladov a sumou
úveru nie je žiadna vecná spojitosť. Suma úveru predstavuje úver poskytnutý dlžníkovi, celkové náklady
predstavujú čiastku, ktorá je nad rámec sumy úveru a ktoré (náklady) spolu s úverom je dlžník povinný

vrátiť. Vychádzajúc z § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že suma úveru nie je ovplyvnená
celkovými nákladmi. Správny bol postup žalovaného, ktorý nezahrnul tieto náklady do RPMN. V tej
súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoSr/1/2018. Pokiaľ
ide o záver súdu o neprimeranosti odplaty za úver, vytkol súdu prvej inštancie, že tento nepostupoval
podľa príslušných zákonných ustanovení. Regulácia úrokov vyplýva z § 502 ods. 1 Obchodného

zákonníka, ktorá má prednosť pred Občianskym zákonníkom, nakoľko ide o špeciálnu právnu úpravu
a osobitný druh regulácie záväzku platiť úroky v prípade, ak sú úroky dohodnuté vo výške vyššej, než
je prípustné na základe alebo podľa zákona. Súd prvej inštancie tak dospel k nesprávnemu právnemu
záveru o neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu dojednania neprimeranej výšky úrokov. V zmysle §
41 Občianskeho zákonníka aj v takom prípade bolo potrebné považovať dohodu o úvere za platnú.

Nesprávny je preto aj záver súdu prvej inštancie o opodstatnenosti nároku žalobkyne voči žalovanému
titulom bez dôvodného obohatenia. Odvolateľ tiež vytkol súdu prvej inštancie, že pri skúmaní otázky
primeranosti úroku nepostupoval v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

13. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Odvolacie

námietky žalovaného nepovažuje za opodstatnené. Uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.

14. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.")
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

15.Rozsudokjevovýrokuvecnesprávny,pretohoodvolacísúdvzmysleust.§387ods.1C.s.p.potvrdil.

16. Žalovaný v odvolaní namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ C.s.p., teda, že

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že odvolacie dôvody nie sú naplnené. Súd

prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie skutkového
stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktorých založil aj svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil ajsprávny právny záver, pričom jeho konanie nie je zaťažené ani nesprávnym procesným postupom a
netrpí ani inou vadou, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

18. K dôvodom uvedeným súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku a k odvolacím námietkam
žalovaného odvolací súd udáva nasledovné:

19. V prejednávanej veci niet pochýb o tom, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom zo
spotrebiteľskejzmluvy,naktorýjepotrebnéaplikovaťust.§52anasl.Občianskehozákonníkaasúčasne

ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. Tiež niet pochýb o tom, že v danom prípade ide o zmluvu typovú, resp.
štandardnú, ktorá sa používa vo viacerých prípadoch a ktorá z tohto dôvodu podlieha súdnej kontrole.

20.Odvolacísúdsanestotožňujesnázoromsúduprvejinštancie,ževdanomprípadenedošloksplneniu
podmienky ustanovenej v § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., ktorou je nutnosť uzavretia zmluvy o úvere
v písomnej forme, keďže odvolací súd má za to, že v danom prípade bola podmienka písomnej formy

uzavretia zmluvy dodržaná. Tento záver však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku
z dôvodov nižšie uvedených.

21. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu je vôľa účastníkov vyjadrená v písomnom texte
a vyplýva z obsahu žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá

je podpísaná obidvomi zmluvnými stranami, ako správne konštatoval súd prvej inštancie. K uzavretiu
zmluvy medzi stranami došlo akceptáciou žiadosti žalobkyne obsiahnutou v spomínanom listinnom
dôkaze, ktorý žalovaný prijal, o čom svedčia podpisy zmluvných strán na tomto dokumente (§ 44
Občianskeho zákonníka v spojení s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

22.Nakoľkovdanomprípadedošlokpísomnémunávrhuasúčasnekjehopísomnémuprijatiu,nemožno
súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou
formou.

23. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, b/ cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu v zmysle § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/, až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

25. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že v danej spotrebiteľskej zmluve absentuje údaj
vyplývajúci z vyššie cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z., a to konkrétne správna výška RPMN,
ktorá je v spomínanej zmluve uvedená nejasným a neurčitým spôsobom. Ako vyplýva zo správnych
skutkových zistení súdu prvej inštancie, výška RPMN za úver nie uvedená v zmluve jednoznačne,
nakoľko táto je uvedená v bode 5 zmluvy vo výške 70,02 % a v bode 6 zmluvy vo výške 65 %.Taktiež

predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu je inak uvedená v bode 5 zmluvy vo výške 83,32 % a v
bode 6 zmluvy vo výške 76,21 %. Ide pritom o podstatné náležitosti zmluvy o úvere, ktorých absencia
má za následok, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ je teda RPMN
uvedená nejasným a neurčitým spôsobom, keď vznikajú pochybnosti o tom, v akej výške je RPMN v
konkrétnej zmluve uvedená z dôvodu, že v dvoch bodoch zmluvy je uvedená nejednotne, správny je

záver súdu prvej inštancie o tom, že v danej zmluve absentuje podstatná náležitosť, a to údaj o ročnej
percentuálnejmierenákladov.Danýspotrebiteľskýúverjepretopotrebnévzmysle§11ods.1cit.zákona
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

26. Napriek vyššie uvedenému záveru odvolacieho súdu o tom, že daný úver je potrebné považovať

z dôvodu absencie údaja o RPMN za bezúročný a bez poplatkov, sa odvolaciemu súdu žiada dodať,
že správne súd prvej inštancie zameral v danom prípade svoju pozornosť aj na preskúmanie zmluvne
dojednaného úroku vo výške 70,02 % a správne dospel k záveru o neplatnosti tohto dojednania medzi
stranami sporu pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.27. Úrok, dojednaný medzi stranami sporu podstatne prevyšoval priemerne úrokové miery z úverov
poskytované bankami a uverejnené NBS za podobné úroky, ako zistil súd prvej inštancie. Správne

preto súd prvej inštancie konštatoval, že dohodnutá úroková miera podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú
mieru. Aj z tohto dôvodu žalovanému nevznikol nárok na takto dojednaný úrok vo vzťahu k žalobkyni.

28. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. vrátane
výroku o trovách konania ako vecne správny.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešnému žalovanému.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).