Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214678
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316214678.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: P.. S. Š., H.. XX.X.XXXX,

C. M. XX, XXX XX K. R., proti žalovanému: G. K., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX D. E. XX, o zaplatenie
880,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 880,00 eur a úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 800,00 eur od 16.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe, v priebehu konania zmenenej, žiadal, aby súd stanovil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 880,- eur a úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 800,- eur od
16.09.2013 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že 19.5.2013 požičal žalovanému sumu 800 eur s tým, že
mu ju vráti do 15.9.2013 spolu s 10 % úrokmi z požičanej sumy. Žalovaný mu dlžnú sumu neuhradil,
a to ani napriek telefonickým výzvam a tiež písomnej upomienke z 18.11.2013.Na preukázanie svojich
skutkových tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o pôžičke z 19.5.2013, poslednú upomienku - pokus
o zmier z 18.11.2013, podací lístok.

2. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 15.2.2018 pod č. k. 11C/271/2016-25 vyzval žalovaného,
aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadril k žalobe, doručenej súdu
dňa 24.8.2016, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedol v písomnom vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, aby pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, aby označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na svoju procesnú obranu neoznačil

a ani nepredložil žiadne dôkazy.

3. Na pojednávaní súdu žalobca žiadal žalobe vyhovieť.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že strany sporu, žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník, uzavreli dňa 19.5.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 800
eur, čo žalovaný zároveň podpisom zmluvy potvrdil a žalovaný sa zaviazal zaplatiť svoj dlh žalobcovi
vrátane 10%- ného úroku v štyroch pravidelných mesačných splátkach po 220 eur. Celková čiastka budepredstavovať 880 eur. Splátky sú splatné do 15.dňa príslušného mesiaca a žalovaný sa zaviazal splátky
uhrádzať do rúk žalobcu. Žalovaný sa zaviazal dlh začať splácať nasledujúci mesiac po podpise zmluvy.
Zmluva obsahuje aj splátkový kalendár - splátky 220 eur splatné 15.6.2013,15.7.2013,15.8.2013,

15.9.2013. Zmluvu podpísali obidve strany sporu a je datovaná 19.5.2013

6. Z poslednej upomienky - pokusu o zmier z 18.11.2013 vyplýva, že žalobca žiadal ňou žalovaného
naposledy k úhrade dlžnej sumy 880 eur.

7. Žalovaný nepreukázal, že dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom neboli
žalovaným popreté a súd ich preto považoval za nesporné, poukazujúc na § 151 ods.1 CSP.

8. Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods.1 O. z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 121 ods. 3 O. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku
800 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť spolu s 10 % úrokmi, v štyroch mesačných splátkach
po 220 eur splatných v dohodnutých termínoch podľa zmluvy, pričom posledná splátka mala byť
uhradená 15.9.2013. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nevrátil. Na preukázanie splnenia dlhu žalovaný
nepredložil a ani neoznačil žiaden dôkaz a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd považuje za

nespornéskutkovétvrdeniažalobcuuvedenévžalobe.Žalobcamápretonárok,abymužalovanýzaplatil
sumu 880 eur. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť žalobcovi zaplatiť 880 eur (istina 800 eur, úrok
80 eur).

12. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to vo výške 5,50 % ročne zo sumy 800 eur od 16.9.2013 do
zaplatenia. Súd prihliadol na to, že výška úroku z omeškania predstavovala k prvému dňu omeškania so

splnením dlhu 800 eur, z ktorej si úrok z omeškania žalobca uplatnil, t. j. k 16.9.2013 5,50 %, s poukazom
na § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 800,- eur od 16.09.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania
vo výške 0,5 % ročne zo sumy 800 eur od 16.9.2013 do zaplatenia žalobcovi neprislúcha. Súd preto
žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 0,5 % ročne zo sumy 800 eur od 16.9.2013 do zaplatenia

zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti,

čiastočne v časti uplatneného úroku z omeškania. Súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.