Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216204413
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216204413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravousudcomJUDr.TomášomBrinčíkomvsporežalobcu:Prvástavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ G. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. H. č. XX/XX, XXX XX R. nad R., štátny občan Slovenskej republiky,
2/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. H. č. XX/XX, XXX XX R. nad R., štátna občianka Slovenskej
republiky, o zaplatenie 4.158,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 139,65 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 137,79 eur od 01.10.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 64,00 eur a úroku vo výške 6,79 % ročne zo sumy 64,00 eur od
27.01.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 64,00 eur od 27.01.2017
do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3.081,93 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.365,33 eur od 24.06.2016 do 29.06.2016,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.332,13 eur od 30.06.2016 do 27.07.2016,

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.298,93 eur od 28.07.2016 do 31.08.2016,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.179,93 eur od 01.09.2016 do 30.09.2016,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.145,93 eur od 01.10.2016 do 26.01.2017,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.081,93 eur od 27.01.2017 do zaplatenia, a to
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,00 eur, ktoré sú splatné vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s
plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

V. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu
51,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.12.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
súd uloží žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4.158,52
eur spolu úrokom vo výške 6,79 % ročne zo sumy 3.005,75 eur od 01.10.2016 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.044,46 eur od 01.10.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola
so žalovanými 1/ a 2/ uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
29.11.2007, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným 1/ a 2/ ako solidárnym dlžníkom mimoriadny

medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 3.319,39 eur. Finančné prostriedky boli poskytnuté v dvoch
výplatách, a to dňa 06.12.2007 a dňa 12.06.2008. Celková výška vyplateného medziúveru bola znížená
o poplatok za spracovenie medziúveru vo výške 116,18 eur a poplatok za zmenku vo výške 16,60
eur. Úroková sadzba úrokov za úver bola predmetnou zmluvou dohodnutá v sadzbe 6,79 % ročne. V
zmysle článku II predmetnej úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení poukazovať na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo výške minimálne
16,60 eur, splácať úroky za poskytnutý medziúver v sadzbe 6,79 % ročne mesačnými splátkami vo
výške 18,78 eur a platiť poplatok za poistenie úveru vo výške 1,33 eur. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a dostali sa do omeškania so splácaním splátok úveru, na základe čoho upomínal
žalovaných na doplatenie omeškaných splátok. Nakoľko žalovaní omeškané splátky nedoplatili, vyhlásil
dňa 23.06.2016 mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zúčtoval

žalobca nasporené prostriedky na konte sporenia s kontom medziúveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnostibolanakontesporenianasporenásuma94,24eur,ktorábolazúčtovanáskontommedziúveru,
pričom toto zúčtovanie bola započítané na istinu úveru. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola
pohľadávka žalobcu čiastočne splnená, a to dňa 29.06.2016 vo výške 33,20 eur, dňa 27.07.2016
vo výške 33,20 eur, dňa 31.08.2016 vo výške 119,00 eur a dňa 30.09.2016 vo výške 34,00 eur.

Všetky vklady boli započítané na splatenie istiny. Žalovaná suma 4.158,52 eur potom predstavuje
dlh žalovaných (ku dňu 30.09.2016), pričom pozostáva z istiny vo výške 3.005,75 eur, nezaplatených
vyčíslených úrokov za úver vo výške 330,56 eur, nezaplatených vyčíslených poplatkov za poistenie
úveru za mesiace 07/2015 - 06/2016 vo výške 136,99 eur, nezaplatených ostatných poplatkov vo
výške 749,79 eur a nezaplatených vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 56,46 eur. Príslušenstvom

pohľadávky je úrok za úver vo výške 6,79 % ročne zo sumy 3.005,75 eur od 01.10.2016 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.044,46 eur od 01.10.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý vždy ospravedlnil svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo aj v jeho neprítomnosti.
Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd vec
prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/ a 2/ a oboznámením listinných dôkazov, a to
najmä žaloby, Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 29.11.2007, Všeobecných

podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, Upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa 26.05.2016 žalovanému 1/ s potvrdením o doručení, Upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti zo dňa 26.05.2016 žalovanej 2/ s potvrdením o doručení, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru žalovanému 1/ zo dňa 23.06.2016 s potvrdením o doručení, Oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru žalovanej 2/ zo dňa 23.06.2016 s potvrdením o doručení, výpisu z účtu

medziúveru, výpisu z účtu stavebného sporenia, vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.05.2017 a ďalším
obsahom spisu.

5. Žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 26.04.2017 uviedli, že pohľadávku žalobcu nenamietajú, túto
uznávajú a dlh sú ochotní splácať v mesačných splátkach vždy k 25. dňu v mesiaci. Žalovaný 1/ poukázal

na skutočnosť, že predmetný úver splácali až do toho času, kedy sa stal nezamestnaným. Nakoľko sa
mu podarilo zamestnať, je možné pohľadávku ďalej splácať v splátkach. Žalovaní 1/ a 2/ navrhli výšku
mesačnej splátky v sume 40,00 eur, pričom poukázali na svoje zárobkové, sociálne a osobné pomery.

6. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaných 1/ a 2/ z pojednávania vyjadril písomným podaním zo

dňa 19.05.2017, v ktorom uviedol že zo strany žalovaných nedošlo ani z časti k spochybneniu
žalobcom uplatneného nároku, tento je teda medzi stranami sporu nesporný. Uviedol, že nenamieta
voči umožneniu plnenia uplatneného nároku žalovanými mesačnými splátkami, avšak žalovanými
navrhovanú výšku splátky 40,00 eur mesačne nepovažoval za primeranú výške žalobcom uplatneného
nároku. Ako kompromisné riešenie medzi záujmom žalobcu na splnení pohľadávky v primeranej lehote

a situáciou žalovaných navrhol žalovaných zaviazať zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom v
mesačných splátkach vo výške 80,00 eur.7. Žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 07.06.2017 uviedli, že súhlasia aj s výškou splátky 80,00 eur s
tým, že splatnosť konkrétnej splátky by bola po 25. dni toho ktorého mesiaca, a to z dôvodu výplatných
termínov mzdy.

8. Podaním zo dňa 23.06.2017, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 26.06.2017, zobral žalobca
podanú žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 139,65 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 137,79 eur od 01.10.2016 do zaplatenia. Zároveň žalobca z dôvodu vykonanej čiastočnej
úhrady žalovanými 1/ a 2/ zo dňa 26.01.2017 vo výške 64,00 eur zobral žalobu späť v časti o zaplatenie

sumy 64,00 eur a úroku vo výške 6,79 % ročne zo sumy 850,00 eur (z ostatného textu čiastočného
späťvzatia ide o zrejmú chybu v písaní, kedy s ohľadom na v čiastočnom späťvzatí žalobcom uvedený
žalobný petit nepochybne malo byť uvedené "zo sumy 64,00 eur") od 27.01.2017 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 64,00 eur od 27.01.2017 do zaplatenia. Navrhol, aby
súd po zohľadnení čiastočného späťvzatia zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 3.954,87 eur, spolu s úrokom za úver vo výške 6,79 % ročne zo sumy 3.005,75 eur od

01.10.2016 do 26.01.2017, úrokom za úver vo výške 6,79 % ročne zo sumy 2.941,75 eur od 27.01.2017
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.906,67 eur od 01.10.2016 do
26.01.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.842,67 eur od 27.01.2017 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

9. Žalovaní 1/ a 2/ sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom písomne nevyjadrili.

10. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní 1/ a 2/ nijakým spôsobom nerozporovali
a ktoré preto súd považoval za nesporné a vyplývajúce aj z doložených listín zistil nasledovný skutkový
stav.

11. Dňa 29.11.2007 žalobca ako veriteľ a žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci uzatvorili Zmluvu o mimoriadnom
medziúvereastavebnomúvere(ďalejlen"predmetnázmluva"),nazákladektorejnapreklenutieobdobia
do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ mimoriadny
medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 3.319,39 eur. Finančné prostriedky boli vyplatené v

dvochvýplatách,atodňa06.12.2007vsume2.655,51euradňa12.06.2008vsume531,10eur.Celková
výška vyplateného medziúveru bola znížená o poplatok za spracovenie medziúveru vo výške 116,18 eur
a poplatok za zmenku vo výške 16,60 eur. Úroková sadzba úrokov za úver bola predmetnou zmluvou
dohodnutá v sadzbe 6,79 % ročne. V zmysle článku II predmetnej zmluvy sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poukazovať na konto stavebného sporenia

mesačné vklady vo výške minimálne 16,60 eur, splácať úroky za poskytnutý medziúver mesačnými
splátkami vo výške 18,78 eur a platiť poplatok za poistenie úveru vo výške 1,33 eur.

12. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 26.05.2016 žalobca oznámil žalovaným
1/ a 2/, že ak neuhradia dlžné splátky do 09.06.2016, bude im zaslaná písomná informácia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu a tento dlh bude vymáhaný prostredníctvom
súdneho exekútora alebo súdnou cestou. Žalovanému 1/ a žalovanej 2/ bolo uvedené upozornenie
doručené dňa 31.05.2016.

13. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.06.2016 žalobca oznámil

žalovaným 1/ a 2/, že ku dňu 23.06.2016 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe
predmetnej zmluvy, resp. príslušných všeobecných obchodných podmienok. Na základe uvedeného
žalobca žiadal od žalovaných vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k 23.06.2016
predstavuje sumu 4.288,66 eur. Žalovanému 1/ a žalovanej 2/ bolo uvedené oznámenie doručené dňa
28.06.2016.

14. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola na konte sporenia nasporená suma 94,24 eur, ktorá
bola zúčtovaná s kontom medziúveru.

15. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní 1/ a 2/ vykonali čiastočné úhrady na predmetný úver,

a to dňa 29.06.2016 vo výške 33,20 eur, dňa 27.07.2016 vo výške 33,20 eur, dňa 31.08.2016 vo výške
119,00 eur a dňa 30.09.2016 vo výške 34,00 eur. Z čiastočného späťvzatia žalobcu nepochybne vyplýva,
že dňa 26.01.2017 žalovaní 1/ a 2/ vykonali ešte úhradu vo výške 64,00 eur.16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

19. Podľa § 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské zmluvy podľa § 52

uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami §
53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch
aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po

uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť
od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca môže
vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

29. Vzhľadom na to, že žalobca podaním zo dňa 23.06.2017, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
26.06.2017, zobral podanú žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 139,65 eur, úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 137,79 eur od 01.10.2016 do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 64,00

eur a úroku vo výške 6,79 % ročne zo sumy 64,00 eur od 27.01.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 64,00 eur od 27.01.2017 do zaplatenia, pričom žalovaní 1/ a 2/ na výzvu
súdu neuviedli žiadne dôvody, pre ktoré by s čiastočným späťvzatím žaloby nesúhlasili, súd konanie
čiastočne zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokoch I. a II. tohto rozsudku.

30. Súd následne na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

31. Súd dospel k názoru, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ bola dňa 29.11.2007 platne uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v súlade s ustanoveniami zákona č. 310/1992

Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, pričom túto zmluvu je tiež potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu so všetkými právnymi dôsledkami s tým spojenými. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovaným
1/ a 2/ poskytnutý úver, túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou predmetnej zmluvy boli bez akýchkoľvek

pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaní ovplyvniť nemohli, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov stavebným sporiteľom. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez
ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodnoprávnym vzťahom. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je podľa názoru súdu od svojho

vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v
postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľov. Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy je potrebné vykladať v súlade s obsahom a
účelom európskej ochrany spotrebiteľov obsiahnutej v príslušných smerniciach. Žalobca je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaní sú spotrebitelia, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Súd na základe uvedeného na predmetný záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné právne normy
chrániace spotrebiteľov, teda predovšetkým príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona

o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi
spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so
spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

33. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej
zmluvy splnil riadne a poskytol žalovaným 1/ a 2/ úver dojednaný v predmetnej zmluve. Finančné
prostriedky boli vyplatené v dvoch výplatách, a to dňa 06.12.2007 v sume 2.655,51 eur a dňa 12.06.2008v sume 531,10 eur (celková suma reálne poskytnutého úveru tak predstavuje sumu 2.655,51 eur
+ 531,10 eur = 3.186,61 eur). Celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o poplatok za
spracovanie medziúveru vo výške 116,18 eur a poplatok za zmenku vo výške 16,60 eur. Žalovaní 1/

a 2/ si svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne a včas neplnili, na čo ich žalobca
upozornil a následne pristúpil k mimoriadnemu zosplateniu úveru ku dňu 23.06.2016. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnejsplatnostibolanakontesporenianasporenásuma94,24eur,ktorábolazúčtovanáskontom
medziúveru. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní 1/ a 2/ vykonali ešte čiastočné úhrady na
predmetný úver, a to dňa 29.06.2016 vo výške 33,20 eur, dňa 27.07.2016 vo výške 33,20 eur, dňa

31.08.2016 vo výške 119,00 eur a dňa 30.09.2016 vo výške 34,00 eur. Na základe vykonanej úhrady
žalovanými zo dňa 26.01.2017 vo výške 64,00 eur, zobral žalobca v tejto časti žalobu späť a konanie
bolo v časti o zaplatenie sumy 64,00 eur s príslušenstvom týmto rozhodnutím zastavené.

34. Súd na základe uvedeného považuje za dôvodne uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie nesplatenej
časti istiny reálne poskytnutého úveru (suma 3.186,61 eur) pri započítaní nasporenej sumy na účte

sporenia 94,24 eur ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a vykonaných úhrad žalovaných po
mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 283,40 eur, teda dôvodný je nárok žalobcu na zaplatenie sumy
2.808,97 eur (3.186,61 eur - 377,64 eur).

35. Za dôvodný považuje súd aj uplatnený nárok na zaplatenie vyčíslených nezaplatených úrokov za

úver do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (teda do dňa 23.06.2016) vo výške vyplývajúcej
zo zmluvy, nerozporovanej a v žalobe vyčíslenej v sume 272,96 eur.

36. Podľa názoru súdu, ktorý vychádza aj zo súčasnej súdnej judikatúry, za neskoršie obdobie (po
mimoriadnej splatnosti úveru), nie je možné úrok z úveru priznať. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1

Obchodného zákonníka je záväzok vrátiť úrok splatný "spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky". Citované ustanovenie podľa názoru súdu vychádza zo zásady, že veriteľ má nárok na úroky
ako zmluvnú odplatu za užívanie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere. Inak povedané,
zmluvná odplata patrí veriteľovi len za čas, počas ktorého dlžník užíva peňažné prostriedky v súlade
so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov zo strany dlžníka je v rozpore so

zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v dôsledku predčasného
zosplatnenia), ide o omeškanie upravené osobitnými predpismi, na ktoré sa viažu iné (zákonné) nároky,
a tieto možno zmluvne upraviť (modifikovať) len v tom rozsahu, v akom to zákon pripúšťa. Opačný výklad
by podľa názoru súdu viedol k neprimeranému a nedôvodnému zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich
peňažnéprostriedkyspotrebiteľom.Maximálnasadzbaúrokovzomeškaniavspotrebiteľskýchzmluvách

je pritom kogentná a nemožno sa od nej dohodou odchýliť (porov. R 5/2000). Tým, že by sa veriteľovi
dovolilo žiadať za dobu omeškania popri úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky, by sa táto kogentnosť v
podstate obchádzala. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v časti uplatneného úroku úveru za obdobie
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zamietol.

37. Žalobca si v uplatnenej sume istiny uplatnil aj poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 116,18
eur a poplatok za zmenku vo výške 16,60 eur. Pokiaľ ide o tieto poplatky, súd v tejto časti žalobu
vyhodnotil ako nedôvodnú a uplatnenú v rozpore so zákonom. Dojednanie o uvedených poplatkoch v
predmetnej zmluve súd považoval za neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení

neplatná, a to z toho dôvodu, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a to s poukazom na výšku týchto poplatkov vo
vzťahu k nákladom (administratívnym a poštovým) spojených so spracovaním medziúveru a vystavením
zmenky, pričom súčasne tieto neboli individuálne dojednané, keďže zmluva v dojednaní o uvedených
poplatkoch(pokiaľideoichvýšku)odkazovalanasadzobníkpoplatkov,ktoréhoformuláciesúvšeobecne

koncipované a žalovaní nemohli vopred ovplyvniť jeho obsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.)
Pokiaľ ide o neprijateľnosť tohto poplatku, súd tiež poukazuje súdnu prax, ktorá vychádza z toho, že
neprijateľnou je aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré
mu po materiálnej stránke nie je dané, a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových zmluvách.) Súd

dojednania o poplatku za uzavretie zmluvy preto tiež považoval za takú zmluvnú podmienku, ktorá
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke nebolo dodané, a
slúžilo len záujmom dodávateľa. Súd ďalej poukazuje aj na názorovú líniu všeobecných súdov v rámci
Európskej únii v tomto smere, a to na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010,sp. zn. AZ XX U XXX/XXXX, ktoré sa venuje účtovaniu poplatkov, a ktoré konštatuje, že poplatky za
spracovanie spotrebiteľského úveru sú neprijateľné a tiež na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci
C-XXX/XX. Ak banka od spotrebiteľov požaduje uvedené poplatky, poškodzuje tým spotrebiteľov, a

vystavuje ich neprijateľnému dojednaniu o cene úveru a jej neprimeranému navyšovaniu.

38. Žalobca si uplatňoval v spore okrem vyššie uvedených poplatkov aj nárok na poplatky vyčíslené
v sume 749,79 eur špecifikované ako poplatky za vedenie úverového účtu, poplatky za 1. upomienky,
poplatky za 2. upomienky, poplatky za predžalobné upomienky, poplatky za individuálne riešenie

omeškaných splátok a poplatok za zmenu splátkového kalendára, pričom v časti týkajúcej sa zaplatenia
poplatkov za vedenie účtu medziúveru zobral žalobca svoju žalobu späť. Súd ďalej k tomu uvádza,
že z prehľadu a sumáru všetkých poplatkov uvedených v žalobe jednoznačne vyplýva, že žalobca
podmienil poskytnutie úveru aj takým druhom, počtom a výškou poplatkov za vedenie účtu a upomienok
dlžníkov, ktoré mu prinášajú neodôvodnené majetkové zvýhodnenie a zvyšujú celkový dlh dlžníka bez
toho,abybolazmluvneodôvodnenáprimeranosťtaktourčenýchpoplatkov.Vovzťahuktýmtopoplatkom

platia rovnako právne závery súdu uvedené v predchádzajúcom odseku tohto rozhodnutia, na ktoré súd
odkazuje.

39. Pokiaľ sa týka uplatňovanej sumy 136,99 eur titulom nezaplatených poplatkov za poistenie úveru,
súd má za to, že poistenie nebolo dojednané medzi stranami sporu tak, aby zodpovedalo ustanoveniam

§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Prijatie poistenia tak, ako bolo uvedené
v predmetnej zmluve, bolo už súčasťou vopred pripravenej spotrebiteľskej zmluvy, a teda nemožno
hovoriť o individuálne dojednanom zmluvnom ustanovení. Z formulácie textu zmluvy v uvedenom bode
nevyplýva, že by žalovaní mohol poistenie odmietnuť, prípadne uzavrieť zmluvu aj bez poistenia. Je
pritom zrejmé, že ide o formulárový text zmluvy, ktorý pripravil žalobca pre neurčitý počet spotrebiteľov a

žalovanínemalimožnosťdotohtotextuzasiahnuť.Absentujetakslobodnávôľažalovanýchpridojednaní
poistenia úveru a týmto tiež dochádza k neodôvodnenému navyšovaniu nákladov na spotrebiteľský úver.
Takáto podmienka zmluvy je preto neplatnou podmienkou (§ 37 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

40. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že dôvodný je nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 3.081,93 eur (istina v sume 2.808,97 eur + vyčíslené úroky z úveru do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti v sume 272,96 eur), na ktorej zaplatenie súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ ako solidárnych
dlžníkov spoločne a nerozdielne.

41. Žalovaní 1/ a 2/ sa nepochybne dostali s úhradou peňažného dlhu do omeškania. Súd preto priznal
žalobcoviajdôvodneuplatnenýnároknaúrokzomeškaniavovýškeuplatnenejžalobcomneodporujúcej
zákonu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v príslušnom znení)
za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a pri zohľadnení vykonaných úhrad žalovaných.
Na základe uvedeného súd potom priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej

sumy 3.365,33 eur od 24.06.2016 do 29.06.2016, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy 3.332,13 eur od 30.06.2016 do 27.07.2016, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy 3.298,93 eur od 28.07.2016 do 31.08.2016, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy 3.179,93 eur od 01.09.2016 do 30.09.2016, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy 3.145,93 eur od 01.10.2016 do 26.01.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej

sumy 3.081,93 eur od 27.01.2017 do zaplatenia.

42. Súd v konečnom dôsledku konanie čiastočne zastavil, následne podanej žalobe žalobcu čiastočne
vyhovel a v nedôvodne požadovanej istine a príslušenstva žalobu zamietol.

43. Žalovaní 1/ a 2/ v konaní navrhli, aby im súd umožnil splácanie dlhu v mesačných splátkach vo výške
40,00 eur s poukazom na svoje osobné a sociálne pomery. Žalobca súhlasil s povolením splácania dlhu
v splátkach vo výške 80,00 eur mesačne, s ktorou sumou následne súhlasili aj žalovaní 1/ a 2/.

44. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

45. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže
realizovaťvsplátkach,jenutnépodľanázorusúduvychádzaťzkonkrétnychokolnostíprípadu,osobných
a majetkových pomerov strán sporu, je tiež potrebné posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v
splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením
a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné

zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.

46. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd v danej veci uloženú povinnosť umožnil
žalovaným splácať v splátkach vo výške 80,00 eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa
konkrétneho kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia uloženej sumy, a to pod stratou výhody
splátok pri omeškaní s plnením čo i len jednej splátky. Súd zohľadnil predovšetkým výšku uloženej

povinnosti žalovaných, ich osobné, zárobkové a sociálne pomery a súhlas žalobcu so splácaním dlhu
v splátkach.

47. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

49. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p.

Žalobca sa v danom konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 4.158,52 eur, pričom súd mu priznal
nárok na zaplatenie istiny vo výške 3.081,93 eur a v časti istiny 64 eur bolo konanie zastavené zavinením
žalovaných 1/ a 2/. Vo zvyšnej časti bol žalobca v spore neúspešný, resp. došlo k zastaveniu konania
jeho zavinením. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 51,30 % (75,65 % -24,35 %).

51. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom k náhrade trov sú
zaviazaní žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.