Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235380
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1112235380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu:

AUPARK Žilina SC, a.s., so sídlom Veľká Okružná 59A, 010 01 Žilina, IČO: 44 441 193, právne
zast.: JUDr. Martin Hudec, trvale bytom A. Hlinku 17/21, 02 201 Čadca, dátum nar.: 24.12. 1975 proti
žalovanému: JUDr. Jozef Griščik, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 30
855 411, správca úpadcu INVESTCAPITAL, s.r.o., Hviezdna 38, 821 06 Bratislava, IČO: 35 886 030 o
určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávky žalobcu zapísané v zozname pohľadávok pod č. 7 ( a to pod číslami:
7.1.1 až 7.1.10 ) voči žalovanému v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod

sp. zn.: 2K 11/2012 sa považujú za určené, zistené a uznané v plnom rozsahu, a to tak čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, ako aj do výšky, a to všetko plne v súlade so súhrnnou prihláškou pohľadávok
žalobcu voči žalovanému dňa 03.09.2012.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.10.2012 doručenou súdu dňa 25.10.2012 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí, že pohľadávky žalobcu zapísané v zozname pohľadávok pod č. 7 ( a to pod
číslami: 7.1.1 až 7.1.10 ) voči žalovanému v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava

I pod sp. zn.: 2K 11/2012 sa považujú za určené, zistené a uznané v plnom rozsahu, a to tak čo do
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, ako aj do výšky, a to všetko plne v súlade so súhrnnou prihláškou
pohľadávok žalobcu voči žalovanému dňa 03.09.2012.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, počas celej doby ostal nečinný.

3. Na pojednávanie konané dňa 09.01.2018 sa nedostavil žalobca ani žalovaný. Dňa 09.10.2018 doručil

žalobca mailom oznámenie o neúčasti na pojednávaní a zároveň súhlas s prejednaním a rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd následne prejednal vec v neprítomnosti strán konania.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so žalobou žalobcu a s listinnými dôkazmi založenými
v spise, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. č. k. 2K/11/2012 zo dňa 13.07.2012, zverejneným
v Obchodnom vestníku 139/2012 dňa 20.07. 2012, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
INVESTCAPITAL s.r.o., Hviezdna 38, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 030.7. Týmto uznesením bol súčasne ustanovený za správcu I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, značka správcu: S 1436.

8. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. č. k. 2K/11/2012 zo dňa 07.08.2017, zverejneným v
Obchodnom vestníku 155/2017 dňa 14.08. 2017, bol ustanovený za správcu JUDr. Jozef Griščík,
Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, zn. správcu: S1191.

9. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil svoje pohľadávky bližšie špecifikované vo svojom
žalobnom návrhu z titulu uzatvorenie zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. 12102 zo dňa 20.10.
2010.

10. Správca úpadcu prihlásené pohľadávky žalobcu v celom rozsahu poprel.

11. Dôvod, pre ktorý pohľadávky poprel v oznámení neuviedol dôvod popretia ani iné relevantné
skutočnosti.

12. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú
pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a

zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná
aj vlastné šetrenie.

13. Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,

poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

14. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihlásenú pohľadávku
môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú

pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše
do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie
aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname
pohľadávok uvedie aj
uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená

pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

15. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky

sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.

16. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

17. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca si pohľadávky určenia
pravosti ktorých sa domáhal, prihlásil do konkurzného konania v súlade s
§ 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

18. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014 ústavný

súd uviedol, že je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie.19. Úlohou incidenčného konania potom nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,
pretože je to úloha správcu. Účelom incidenčného konania je iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav
správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú

skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.

20. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 1 Obo 127/2007 zo dňa 28.10.2008,
aplikovateľného aj na popretie pohľadávky žalobcu v tu prejednávanej veci uvádza, že „dôvod popretia
prihlásenej pohľadávky žalovaným neobstojí, pretože to, že úpadca nedostatočne viedol účtovníctvo,

nemôže byť na ťarchu jeho veriteľov v prípade, že žalovaný iný relevantný dôvod popretia neuviedol."

21.Úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože
to je úlohou správcu.

22.Účelom incidenčného konania je v podstate iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí

alebo nie teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak ako bola prihlásená ( teda úplne alebo v určitej časti alebo
v určitom poradí ).

23.Správca konkurznej podstaty je osobou odborne spôsobilou na túto funkciu do ktorej bol ustanovený,

je preto jeho povinnosťou skúmať prihlášku a oprávnenosť pohľadávky s poukazom na predložené
listinné dôkazy. Nie je povinnosťou súdu v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a
preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky a poukazom na predložené listinné
dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho
dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia.

24.Incidenčné konanie nie je konaním v ktorom by veriteľ - žalobca, uplatňoval pohľadávku voči dlžníkovi
a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť
celý právny vzťah medzi nimi v celej šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky
osobitne určeným postupom u správcu podľa § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorému

patrí ich preskúmanie a prvotné rozhodnutie o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené.
Súd dospel k záveru, že dôvod popretia pohľadávky žalobcu žalovaným neobstojí, nakoľko to, že
úpadca nedostatočne viedol účtovníctvo, nemôže byť na ťarchu jeho veriteľov v prípade, že žalovaný
iný relevantný dôvod popretia neuviedol. Argument časti popieracieho dôvodu - absencia pečiatky
pri podpise - súd vyhodnotil ako nedôvodný a nepreukázaný nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom

nepreukázal právnu skutočnosť, ktorá by určovala povinnosť právnemu predchodcovi žalovaného
pripojiťkpodpisuštatutáraodtlačokpečiatkyaktorejporušeniebyzakladaloneplatnosťprávnehoúkonu.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania - na základe žalobcom predložených listinných dôkazov
považoval pohľadávky žalobcu uplatnené a prihlásené v konkurznom konaní z hľadiska ich vzniku a

výšky za preukázané. K popretiu pohľadávok zo strany žalovaného došlo z dôvodu riadneho si plnenia
povinností správcu v zmysle príslušných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko
správca nedisponoval účtovnou dokumentáciou úpadcu, ani zoznamom záväzkov úpadcu a nemal
možnosť pohľadávku porovnať v súlade s § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súd vo
vzťahu k správcovi má uvedené za preukázané z iných konaní o ktorých sa rozhodovala v totožných

( obdobných ) veciach na OS BA I.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobca
osvedčil právo na určenie uplatnených pohľadávok a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný ale trovy konania si neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli
súd mu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).