Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204286
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817204286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Š. H., narodeného XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX E., právne zastúpeného advokátom JUDr.
Vladimírom Sidorom, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému POTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 2.872,00 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.872,00 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.872,00 Eur od 30.01.2017 do zaplatenia, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2.872,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 30.01.2017 do
zaplatenia, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a náhrady trov konania. Zároveň podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho

z Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 705801242 prislúchajúcej k Zmluve o úvere č. 705801242
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 07.10.2011, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej a zároveň, aby súd uložil zamestnávateľovi žalobcu - Krajské riaditeľstvo policajného zboru
Košice, Kuzmányho 8, 040 04 Košice - Staré mesto povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 705801242
prislúchajúcej k Zmluve o úvere č. 705801242 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 07.10.2011.
Predmetnému návrhu žalobcu súd v plnom rozsahu vyhovel uznesením č. k. 6Csp/81/2017-16 zo dňa

05.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2017.

2. Z dôvodov žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že dňa 07.11.2011
žalobca so žalovaným uzavrel písomnú úverovú zmluvu pod názvom Zmluva o úvere č. 8705801242,
v ktorej žalobca vystupuje ako spotrebiteľ. V zmysle úverovej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.700,00 Eur, pričom v Zmluve chýba výška úrokovej sadzby,
RPMN, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov a celková čiastka splatná dlžníkom. Je v nej len

určenýpočetmesačnýchsplátokato12.ZároveňsozmluvouuzavrelistranysporuajDohoduozrážkach
zo mzdy dlžníka č. 705801242, na základe ktorej je zamestnávateľ žalobcu povinný vykonávať mesačné
zrážky zo mzdy alebo z iných príjmov žalobcu vo výške 258,00 Eur mesačne v prípade, že žalovaný
predložítútodohoduzamestnávateľovi.Poukázalnaskutočnosť,žepredmetnýspotrebiteľskýúverniejev súlade právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, konkrétne zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a ďalšími predpismi slovenského právneho poriadku. V Zmluve
absentuje výška RPMN a výška úrokovej sadzby, nie je v nej uvedená výška splátok istiny, úrokov a

poplatkov, termín konečnej splatnosti úveru, doba trvania zmluvy, adresa veriteľa na podanie reklamácie
a sťažnosti, poukazuje tiež na neplatnosť Zmenky, pričom má za to, že absencia týchto podstatných
náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, má za následok že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a
to v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Svoje tvrdenia žalobca podporil odkazmi
na viaceré rozhodnutia Krajských súdov. V zmysle uvedeného mal potom žalobca povinnosť splatiť

úver len do výšky skutočnej istiny, ktorá sa rovná výške úveru v sume 1.700,00 Eur, pričom ako vyplýva
z priložených úhrad žalobcu v prospech žalovaného, tento už uhradil žalovanému 5.758,00 Eur. Teda
preplatok vo výške 4.058,00 Eur zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného a preto žalobca požaduje
vrátiť preplatok vo výške 2.872,00 Eur aj s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
30.01.2017, kedy žalovaný vyhotovil odpoveď na predsporovú výzvu žalobcu, t.j. najneskôr v tento deň
už žalovaný vedel o bezdôvodnom obohatení a mal možnosť ho zaplatiť na účet žalobcu.

3. Žalovaný s podanou žalobou, ako ani s nariadením neodkladného opatrenia nesúhlasil. V odvolaní zo
dňa 01.06.2017 poukázal na skutočnosť, že pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli naplnené
predpoklady, lebo žalobca spolu s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil
také dôkazy a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jeho hmotnoprávny nárok vo veci

samej a nepreukázal ani existenciu hroziacej ujmy, lebo neosvedčil, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia by mu mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. V tejto súvislosti
žalovaný tvrdil, že písomná dohoda zrážkach zo mzdy, obsiahnutá v samostatnom dokumente, ktorý
si mohol žalobca preštudovať a následne svojim podpisom potvrdiť, ako prostriedok na zabezpečenie
jeho peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, spĺňa náležitosti v zmysle § 34 a nasl.

Občianskeho zákonníka a bola uzavretá platne podľa § 551 Občianskeho zákonníka i v súlade so
zákonom č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa, v ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia
uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej listiny, obsahuje súhlas dlžníka s tým,
aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na účel veriteľa, pričom tieto zrážky

neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka, pričom
možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá ma spotrebiteľský charakter nie je vylúčená. Podľa
názoru žalovaného žalobcovi vznikla závažnejšia ujma nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy,
lebo vtedy by bol záväzok žalobcu voči žalovanému vyšší, ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo
mzdy žalobcu, pretože každá platba v prospech zmluvy o úvere žalobcu sa pripočítava prednostne na

istinu a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. Poukazom na ustanovenia smernice
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, § 269 ods. 2.
Obchodného zákonníka mal žalovaný za to, že neexistuje žiaden zákonný dôvod na to, aby dohoda o
zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút nemohla byť so spotrebiteľmi uzatváraná a zdôraznil, že
v žiadnom prípade neuznáva status žalobcu ako spotrebiteľa, ani charakter zmluvy o úvere uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvy spotrebiteľskej, nakoľko v zmluve je výslovne určený účel jej
uzatvorenia - zamestnanie- dlžník je vyňatý spod statusu spotrebiteľa. Zmluva bola uzatvorená podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca výslovne prehlásil a svojim podpisom potvrdil, že finančné
prostriedky použije na výkon zamestnania a nie na svoje súkromné potreby. Dôležité teda je, na aký účel
bol úver poskytnutý a nie na aký účel žalobca finančné prostriedky použil. Navyše dňa 07.10.2011 bol

podpísaný aj dodatok k zmluve, v ktorom bolo uvedené, že žalobca vyhlasuje, že poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1.700,00 Eur použije na náklady spojené s dochádzaním za prácou. Zmluvné
strany sa výslovne dohodli, že zmluvný vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka
( § 497 a nasl. ObZ). Žalovaný je povinný preukázať na aký účel boli peňažné prostriedky poskytnuté,
avšak nenesie povinnosť preukazovať, na čo v skutočnosti finančné prostriedky boli použité. Poukázal

na rozhodnutie KS v Žiline 7Co208/2013 a 6CoE122/2011. Žalovaný nesúhlasil, že by sa bezdôvodne
obohatil, nakoľko žalobca mu plnil na základe platne uzavretej zmluvy, ktorá nebola vyhlásená za
neplatnú, nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, alebo jej zrušeniu. Žalovaný vzniesol námietku premlčania
pre prípad, že by sa súd priklonil na stranu žalobcu o tvrdenom bezdôvodnom obohatení. Žalovaný
akcentoval na jeho dobrú vieru s ktorou do právneho vzťahu so žalobcom vstupoval, teda že žalobcovi

poskytuje peňažné prostriedky na účel výkonu jeho povolania a je potrebné chrániť jeho dobrú vieru
a nepriznať žalobcovi právne postavenie spotrebiteľa. Je potom aj bezpredmetné skúmať, či zmluva o
úvere obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného vyjadril nesúhlas so skutkovými a právnymi
závermi uvedenými v odvolaní žalovaného. Podčiarkol, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
trvajúci šesť rokov je bez pochybností vzťahom medzi spotrebiteľom a žalovaným veriteľom -

dodávateľom, pričom celková suma uhradená žalobcom na zmluvu, predstavujúca minimálne čiastku
7.306 Eur ku dňu podania žaloby, proti poskytnutému plneniu žalovaného v sume 1.700 Eur, je sama
o sebe neprijateľná a konanie žalovaného veriteľa, ktorý požaduje ďalšie plnenie, nemôže v právnom
štáte požívať právnu ochranu. Uzavretá zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pričom ide o
predtlačenú formulárovú zmluvu, kde spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Vyznačenie účelu

úveru - zamestnanie v zmluve samo o sebe neznamená, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko ide o skutočný účel, na ktorý sa úver použil (KS Prešov 6Co29/2016). Na preukázanie toho,
že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, zaťažuje dôkazné bremeno žalovaného. Zmluvu ako aj
účel poskytnutia úveru vyplnila sprostredkovateľka, ktorá bola trestne stíhaná za falšovanie zmlúv a
spreneveru peňazí. Skutočným účelom úveru bolo doplatenie predchádzajúceho úveru medzi stranami
sporu. Žalobca je zamestnancom ministerstva vnútra a v čase uzavretia zmluvy o úvere ako aj v

súčasnosti pracuje v mieste svojho bydliska v Plešivci a preto nebolo reálne, že by bral úver na
dochádzanie do zamestnania. K námietke premlčania nároku, ktorú vzniesol žalovaný, žalobca uviedol,
že zmluva o úvere z dôvodu podstatných náležitostí bola bezúročná a bez poplatková a preto žalobca
mal plniť len do výšky poskytnutého úveru. Všetky platby nad túto sumu sú bezdôvodným obohatením na
strane žalovaného, pričom plnenie z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky, keď sa oprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pre začiatok behu
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodný deň, keď sa oprávnený skutočne dozvie o tom, že
došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal (rozhodnutie NS Slovenskej
republiky 5Cdo121/2009). Žalobca sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení 02.01.2017 pri rozhovore s
právnym zástupcom, dňa 24.2.2017 udelil plnú moc na zastupovanie a dňa 12.04.2017 bola podaná

žaloba. Považoval námietku premlčania za nedôvodnú z dôvodu, že ešte neuplynula ani subjektívna,
ani objektívna premlčacia doba.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný podaním zo dňa 02.02.2018 ospravedlnil svoju neúčasť
na nariadenom pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a uviedol, že súhlasí, aby súd konal

prípadne aj rozhodol v jej neprítomnosti.
6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, podľa § 180 C.s.p.
7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, ako aj
na všetkých písomných vyjadreniach , ktoré boli súdu doručené, na ktoré zároveň aj odkázal. V rámci
nich sa obšírne vyjadril k náležitostiam uzavretej zmluvy a k vzniku bezdôvodného obohatenia. Čo sa

týkavýškyžalovanejsumytakužzopatrnostiprihliadalnamožnépremlčanie,apretonamiestopreplatku
4.058,- Eur si žalobou uplatnil sumu 2.872,- Eur, a to vzhľadom na možné premlčanie žalovaného
nároku. Čo sa týka námietok žalovaného ohľadom zmluvy, podľa ktorého by nemala spadať pod režim
spotrebiteľských zmlúv, nakoľko žalobca zaškrtol kolónku účel úveru na účely zamestnania, obšírne
sa k tejto skutočnosti vyjadril, na toto vyjadrenie zároveň aj odkázal, pričom poukázal opätovne na to,

že žalobca je zamestnanec Ministerstva vnútra, pracuje v Plešivci ako policajt, kde zároveň aj býva,
preto mu nevznikajú žiadne náklady v súvislosti so zamestnaním, z čoho vyplýva, že nie je možné,
aby si bral úver v súvislosti so zamestnaním. Žalovaný poukazoval vo svojich vyjadreniach na ďalšie
rozhodnutia iných súdov, avšak v tomto prípade sa jedná o konania podnikateľov, alebo úverové zmluvy
uzatvárané podnikateľmi, čo v danom prípade nenastalo, preto nie je komplikované dospieť k tomu, že

sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Zároveň dal do pozornosti súdu konanie 10Csp/55/2017, ktoré na
tunajšom súde prebiehalo medzi rovnakými stranami sporu, pričom na pojednávaní bol prítomný aj sám
žalobca, ktorý dôsledne vysvetlil situáciu v súvislosti s jeho zamestnaním a zároveň tak ako uviedol
v písomnom vyjadrení sprostredkovateľom uzavretia tejto spotrebiteľskej zmluvy bola pani Gajdošová,
ktorá bola trestne stíhaná či už za spreneveru, respektíve za podvod v súvislosti s uzatváraním týchto

zmlúv, kedy či z vlastného podnetu alebo na pokyn žalovaného navádzala potencionálnych účastníkov
zmluvy k zaškrtávaniu kolónok v súvislosti so zamestnaním, povolaním, respektíve podnikaním, a to z
dôvodu, že takýmto spôsobom je priechodnejšia možnosť získať takýto úver. Navrhol žalobe v celom
rozsahu vyhovieť. Zároveň uviedol, že už opakovane bolo judikované súdmi aj vyššieho stupňa, že
takéto konanie žalovaného je nekalovou obchodnou praktikou a teda je aj v rozpore s dobrými mravmi

a nemôže požívať právnu ochranu.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:9. Zo Zmluvy o úvere č. 705801242 (VS), zo dňa 07.10.2011 vyplýva, že žalobca bol dlžníkom a žalovaný
veriteľom a došlo k požičaniu sumy 1.700,00 Eur, pričom žalobca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť spolu
s poplatkom 1.636,00 Eur vo výške 3336,00 Eur v dvanástich mesačných splátkach po 278,00 Eur

počnúc od 16.11.2011. V písomnom vyhotovení zmluvy nie je uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe,
RPMN, priemernej RPMN, rozpise splátok istiny, úrokov a poplatkov. V zmluve je zaškrtnutý údaj, že
úver je poskytnutý na výkon zamestnania. Z Dodatku k zmluve zo dňa 07.10.2011 vyplýva, že žalobca
potvrdzoval, že použije poskytnuté finančné prostriedky na náklady spojené s dochádzaním za prácou.
Priložená bola aj Zmenka podpísaná žalobcom dňa 07.10.2011 na sumu 3.787,32 Eur so zmenkovým

úrokom vo výške 0,25 % denne od 30.01.2013.

10. Zo Žiadosti o zrážky zo mzdy vyplýva, že žalovaný dňa 18.03.2013 žiadal zamestnávateľa žalobcu o
vykonávanie zrážok zo mzdy v zmysle uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.11.2011, pričom
výšku dlžnej sumy vyčíslil sumou 4.241,07 Eur a uviedol, že žalobca splatil 315,00 Eur.

11. Z Potvrdenia zamestnávateľa žalobcu MV Slovenskej republiky vyplýva, že na zmluvu s VS č.
8705801242 bola v roku 2013 zrazená suma 2.175,00 Eur, v roku 2014 suma 2.283,00 Eur, v roku 2015
suma 600 Eur, v roku 2016 suma 600 Eur a v roku 2017 suma 100,00 Eur.

12. Z Predsporovej výzvy zo dňa 30.01.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na podpísanie

dohody o urovnaní.

13. Súd sa ďalej oboznámil aj so Žiadosťou o úhradu úrokov z omeškania adresovanou
zamestnávateľovi žalobcu žalovaným dňa 12.08.2014, Odpoveďou žalovaného zo dňa 16.09.2014,
Výzvou na úhradu dlhu zo dňa 08.08.2014 zo strany žalovaného žalobcovi, Rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach č.k. 9Sp/16/2013-22 zo dňa 17.06.2013, Oznámením žalovaného zo dňa 18.03.2013,
Oznámením o podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania dňa 28.11.2014 žalovaným,
Zápisnicou o pojednávaní sp. zn. 10Csp/55/2017 zo dňa 25.10.2017.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej

vyhovel. Žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného
z dôvodu, že na Zmluvu o úvere č. 705801242 zo dňa 07.10.2011 zaplatil o 4.058,00 Eur viac ako mal
zaplatiť, avšak podanou žalobou si uplatnil len sumu vo výške 2.872,00 Eur.

15.PopreskúmaníZmluvyoúvereč.705801242zodňa07.10.2011súdzistil,žebolauzavretávrozpore

so zákonom č. 129/2010 Z.z.

16. Žalovaný ako veriteľ je právnická osoba, ktorá poskytuje úvery a pôžičky a ktorá túto činnosť
má v predmete podnikania. Žalobca, ktorý v zmluvnom vzťahu vystupoval ako dlžník, mal postavenie
spotrebiteľa a napriek tomu žalovaný s ním uzatváral zmluvu v súlade s Obchodným zákonníkom a v

rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z.

17. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd dospel k záveru, že táto má charakter spotrebiteľskej
zmluvy. Tvrdenie žalovaného, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko úver bol poskytnutý na
výkon zamestnania, nemení charakter tejto zmluvy z dôvodu, že u žalovaného aj z viacerých iných

zmlúv, ktoré boli predmetom konania v iných veciach, vyplýva bežná prax, že pokiaľ došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere s dlžníkom, ktorý mal charakter podnikateľského subjektu, v zmluve bol dlžník označený
IČO, DIČ, resp. predkladal daňové priznanie. V preskúmavanej úverovej zmluve, bol žalobca ako dlžník
označený menom, rodným číslom a trvalým bydliskom a aj z tejto okolnosti vyplýva, že v čase uzavretia
zmluvy nebol podnikateľským subjektom. Žalovaný používal nekalé praktiky pri uzatváraní zmlúv o

úvere, keď ešte dával podpisovať aj Dodatok k zmluve, kde sa má uviesť účel použitia úveru, pričom
z vyjadrenia žalobcu jednoznačne vyplynulo, že v čase úveru bol zamestnaný a pracoval v mieste
svojho trvalého pobytu, preto nebolo možné aby dochádzal za prácou a zrejme len z dôvodu lepšej
priechodnosti úveru a pod vplyvom zamestnankyne žalovaného, mal podpísať Dodatok, ako to vyplýva
aj z jeho výpovede v obdobnom konaní vedenom na tunajšom súde pod. sp. zn. 10Csp/55/2017.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: (1) Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: (1) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj
finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadnépoplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. (3) Ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. (4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa
nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je
veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie
celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. (5) Amortizačná tabuľka podľa odseku

3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky
s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo

dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať
práv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.(7)Veriteľovialebofinančnémuagentovisazakazujepredkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.

Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je
zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23. Zmluva o úvere č. . 705801242 zo dňa 07.10.2011 je v rozpore najmä s ustanovením § 9 ods. 2
písm. i), j), k), l), y) zákona č. 129/2010 Z.z. V oboznamovanej zmluve jednoznačne chýbajú údaje o
ročnej úrokovej sadzbe, výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a

priemernej hodnote RPMN. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) jednoznačne upravuje, že ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje okrem iných aj náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k), l), a y),
poskytnutý úvere sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Žalobca tak mal povinnosť vrátiť žalovanému len požičanú sumu 1.700,00 Eur a všetko, čo zaplatil

naviac, teda žalovanú sumu 2.872,00 Eur, zaplatil bez právneho dôvodu a žalovaný sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil.25. Podľa § 451 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka: (1) Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Bolo preukázané, že žalobca uhradil žalovanému z titulu Zmluvy o úvere č. 705801242 zo
dňa 07.10.2011 sumu 5.758,00 Eur. Keďže mal vrátiť len sumu 1.700,00 Eur, výška bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného predstavuje sumu 4.058,00 Eur, avšak žalobca si v konaní uplatnil len
sumu 2.872,00 Eur a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi vrátiť.

28. Súd vo vzťahu k námietke premlčania nároku žalobcu, ktorú vzniesol žalovaný uvádza, že pri

práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčacia
doba plynúca odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil, a jednak objektívna trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo
k bezdôvodnému obohateniu, resp. desaťročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom
prípadevšakpodľanázorusúdujepotrebnéaplikovaťdesaťročnúpremlčaciudobu,pretožebezdôvodné

obohatenie žalovaného súd považuje za úmyselné. Žalovaný má dlhodobo v predmete činnosti ako
nebankový subjekt, poskytnutie úverov a jej povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy
vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Preto, ak žalovaný v zmluve o úvere neuviedol podstatné
náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i), j), k), l), a y), zákona č. 129/2010 Z.z.,
týmto obchádzal zákon a toto konanie sa nedá hodnotiť inak, ako úmyselné konanie zamerané na

získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Zároveň žalobca sa o svojom bezdôvodnom
obohatení dozvedel v 02.01.2017 po porade so svojim zástupcom, ktorého následne splnomocnil na
zastupovanie v tomto konaní. Súd má za to, že ide o bezdôvodné obohatenie získané úmyselne,
nakoľko žalovaný je nebankovým subjektom pôsobiacim na finančnom trhu v Slovenskej republike,
ako taký je si vedomý toho, aké právne predpisy regulujú jeho činnosť a neuvedenie podstatných

náležitostí v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i), j), k), l), a y), zákona č. 129/2010 Z.z. do zmluvy
o predmetnom spotrebiteľskom úvere, je nepochybne úmyselným porušením zákona, čo spôsobuje
záver,žetaktiežbezdôvodnéobohatenie,ktorétakýmtospôsobomvzniklo,jebezdôvodnýmobohatením
získaným úmyselne. Ďalej je nesporné, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., zneužíva svoje právo
ako veriteľ, viackrát v priebehu rokov boli judikované všetkými súdmi rôznych stupňov porušenia práv

spotrebiteľov, vrátane upozornenia Európskej komisie vo vzťahu k Slovenskej republike na riešenie
ochrany spotrebiteľov práve v otázke zneužívania veriteľských práv touto spoločnosťou. Preto v
obdobných spotrebiteľských veciach je potrebné vychádzať zo všeobecnej desaťročnej objektívnej
premlčacej lehoty, kde úmysly spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. obohacovať sa na úkor spotrebiteľov
sú zrejmé, kde táto spoločnosť má vedomosť z judikovaných rozhodnutí o svojom zneužití práva, či

využívaní neprijateľných zmluvných podmienok a preto v predmetnom právnom vzťahu strán sporu
je potrebné aplikovať objektívnu desaťročnú premlčaciu lehotu na vydanie bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd zastáva názor, že žaloba bola podaná v rámci
premlčacej subjektívnej dvojročnej lehoty. Obdobne premlčanie posúdili napr. aj Okresný súd Svidník
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v rozsudku sp. zn. 20Co/79/2010-260 zo dňa

23.10.2013, Okresný súd Humenné v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v rozsudku
sp. zn. 5C/184/2014-79 zo dňa 14.12.2015, Okresný súd Rožňava sp. zn. 11C/129/2016-30 zo dňa
27.5.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 5Co/402/2016 zo dňa 27.6.2017.
V súvislosti so začiatkom plynutia subjektívnej premlčacej doby súd poukazuje aj na publikované
rozhodnutia pod R26/1975, R11/1977 a R37/1982. K poslednej úhrade zo strany žalobcu došlo vo

februári 2017 ako to vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu. Pri postupnom pokračujúcom
získavaní majetkových hodnôt je potrebné z hľadiska premlčania za samostatné nároky považovať
nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov bezdôvodného obohatenia. Ak však nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, premlčacie doby začínajú plynúť až po skončení
bezdôvodného obohacovania sa. V prejednávanej veci nárok žalobcu tvorí jeden celok zo zmluvy o

úvere a preto premlčacia doba začala plynúť najskôr až po skončení bezdôvodného obohacovania sa
žalovanéhotedadňom01.03.2017.Keďžežalobabolapodaná12.04.2017,nemohlauplynúťpremlčacia
doba (rozsudok KS v Banskej Bystrici 16Co248/2015).29.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 30.01.2017, keď
žalovaný odpovedal na predsporovú výzvu, nakoľko vtedy už vedel, že žalobca požiadal žalovaného

ako dlžníka o vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom žalovaný mu odmietol poskytnúť plnenie. Preto
je povinný platiť aj úroky z omeškania.

30. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).